Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-5882/16

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А47-6790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2016 по делу N А47-6790/2014 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЯРА" (далее - ООО "Яра")

обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 255 133 руб. 25 коп.

ООО "Альтернатива" обратилось 29.01.2015 со встречным иском, о взыскании с ООО "ЯРА" в пользу ООО "Альтернатива" суммы задолженности в размере 1 811 003 руб. 20 коп., из которых сумма долга по договору займа N 03 от 17.03.2011 в размере 1 755 003 руб. 20 коп, 36 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение (л.д. 2-4 т.2).

В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно уточняли требования, так ходатайством от 22.03.2016 ООО "Яра" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило размер требований, уменьшив их до суммы 3 249 021,90 руб. (л.д. 52-53 т.6), которые были приняты судом.

ООО "Альтернатива" также в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайством от 24.02.2015 уточнило встречные исковые требования, просило о взыскании с ООО "Яра" задолженности 2 047 381 руб. 91 коп., из которых сумма долга по договору займа N 03 от 17.03.2011 в размере 2 011 381 руб. 91 коп, 36 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение (л.д. 139-140 т. 2).

Впоследствии ООО "Альтернатива" ходатайством от 16.03.2016 вновь в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, изменив основания иска, а именно просило о взыскании с ООО "Яра" неосновательного обогащения на сумму 1 059 811, 50 руб. (л.д. 46-48 т.6). Уточнения основания заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Энтузиаст", г.Самара, ООО "Торговый дом ТБН", г.Москва, ООО "Интра", г.Челябинск, ООО "Единая электронная торговая площадка", г.Москва, Министерство финансов РТ (ГУП "Агентство по госзаказу РТ", г.Казань, ООО "РСТ-Тендер", г.Москва, ОАО СК "Альянс", г.Москва, ООО "Перспектива", с.Беловка, Сакмарский район, Оренбургская область, ООО "Термотехавтоматика".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2016 первоначальные исковые требования ООО "Яра" удовлетворены в полном объеме на сумму 3 249 021,90 руб., встречные исковые требования ООО "Альтернатива" удовлетворены в части на сумму 86 000 руб., после произведенного зачета, суд взыскал с ООО "Альтернатива" в пользу ООО "Яра" 3 163 021,90 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альтернатива" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить, в части взыскания с ООО "Альтернатива" суммы 854 225, 70 руб. по платежному поручению N 364 от 29.12.2012 в пользу ООО "Интра", со ссылкой на то, что ООО "Альтернатива" не являлось выгодоприобретателем по данному платежу, ввиду чего оснований для взыскания данной суммы у суда не имелось. Также ООО "Альтернатива" не согласно с выводами суда в части рассмотренных встречных исковых требований, податель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности по заявлению ООО "Яра", поскольку о неосновательности обогащения ООО "Альтернатива" узнало только в период рассмотрения данного дела в суде, при этом ООО "Альтернатива" направляло письма контрагентам, в пользу которых были сделаны перечисления с требованием о возврате денежных средств, данные действия совершены ООО "Альтернатива" в период срока исковой давности, ввиду чего он применен необоснованно. С учетом изложенного ООО "Альтернатива" просит уменьшить размер первоначальных исковых требований на сумму 854 225, 70 руб. до 2 308 796,20 руб., а также удовлетворить встречные исковые требования на сумму 875 207,30 руб.

В судебном заседании 06.07.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.07.2016, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва от ООО "Альтернатива" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для обеспечения явки своего представителя. Невозможность участия в судебном заседании 13.07.2016 податель апелляционной жалобы объяснял нахождением своего представителя в служебной командировке.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Нахождение законного представителя общества в командировке не препятствуют участию в деле другого представителя юридического лица и не могут являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ. Кроме того, заявленное ходатайство не подтверждено документально.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Апелляционный суд, учитывает, что общество не лишено права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой и электронной связи.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2011 между ООО "ЯРА" и ООО "ТехноКом56" (далее - ООО "Альтернатива" (новое наименование ООО "ТехноКом56") заключен договор займа N 3, согласно которому займодавец (ООО "ТехноКом56") до 31.12.2011 передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику (ООО "ЯРА") займ под 7% годовых в размере 2 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (п. 1.1 договора от 17.03.2011, л.д. 164); займ предоставляется до 31.12.2011.

В 2011 году со счета ООО "ТехноКом 56" в пользу ООО "ЯРА" по договору займа N 3 согласно условиям договора (до 31.12.2011) было перечислено 515 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 57 от 18.03.2011 и N 365 от 30.09.2011.

В счет погашения задолженности с расчётного счета ООО "ЯРА" открытого в ЗАО "ПВ-Банк" на расчетный счет ООО "ТехноКом56" согласно условиям договора (до 31.12.2011) перечислено 522 004,20 руб., по платежным поручениям N 3 от 01.04.2011, N 5 от 05.04.2011, N 21 от 05.08.2011, из них 515 000 руб. 00 коп. погашение задолженности по договору займа (с учетом 7% годовых), а 562,95 руб.- переплата по договору займа N3 от 17.03.2011, по мнению ООО "Яра" - неосновательное обогащение ООО "Техноком56".

Всего переплата по договору займа N 3 от 17.03.2011, согласно расчету ООО "Яра", составила 1 359 621,95 руб. по платежным поручениям N 21 от 05.08.2011, N 34 от 18.10.2011, N 35 от 27.10.2011, N 33 от 27.12.2011, N 61 от 29.12.2011, N 5 от 26.01.2012, N 6 от 30.01.2012, N 384 от 22.01.2013, являющихся неосновательным обогащением ООО "Техноком56".

После окончания срока действия договора - 31.12.2011 ООО "Техноком56" продолжило без согласования с ООО "Яра" перечислять денежные средства на расчетный счет ООО "Яра", с указанием в графе "назначение платежа" - "оплата по договору займа N 3 от 17.03.2011".

В свою очередь ООО "Техноком 56", за пределами срока действия договора займа, излишне перечислило в пользу ООО "ЯРА" 346 000 руб. по платежным поручениям N 3 от 17.01.2012, N 11 от 18.01.2012, N 43 от 08.02.2012 и N 44 от 09.02.2012.

Ввиду чего неосновательное обогащение ООО "Техноком56" составило 1 013 621, 95 руб. (1 359 621,95 руб.- 346 000 руб.).

Также 11.04.2012 между ООО "ЯРА" (истец по первоначальному иску) и ООО "ТехноКом56" заключен еще один договор займа N 4, согласно которому займодавец (ООО "ТехноКом56") до 31.12.2012 передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику (ООО "ЯРА") займ под 7% годовых в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (п. 1.1 договора от 11.04.2012, л.д. 92); займ предоставляется до 31.12.2012.

Согласно п. 2.4 договоров от 17.03.2011, от 11.04.2012 займ может быть возвращен любым, не запрещенным законом способом по согласованию сторон.

По договору займа N 4 от 11.04.2012 ООО "Техноком56" согласно условиям договора (до 31.12.2012) перечислило в пользу ООО "ЯРА" 530 000 руб. по платежным поручениям N 147 от 11.04.202 и N 169 от 23.04.2012.

С расчётного счета ООО "Яра" на расчетный счет ООО

"Техноком 56" возвращена по договору займа N 4 от 11.04.2012 сумма в размере 550 000 руб. по платежным поручениям N 15 от 04.05.2012, N 21 от 22.05.2012, N 26 от 06.06.2012, N 33 от 14.06.2012, N 40 от 25.06.2012, N 51 от 04.07.2012.

Из них 534 729 руб. 10 коп., согласно расчету истца, погашение задолженности по договору займа N 4 от 11.04.2012 (с учетом 7% годовых), а 15 270 руб. 90 коп.- переплата по договору займа, по мнению ООО "Яра", являющаяся неосновательным обогащением ООО "ТехноКом56".

Всего неосновательное обогащение ООО "Техноком56" составило 965 270,90 руб. по платежным поручениям N 51 от 04.07.2012, N 57 от 18.07.2012, N 68 от 26.07.2012, N 89 от 13.08.2012, N 110 от 03.09.2012, N 200 от 01.11.2012.

Также ООО "Яра" утверждает, что по несуществующим обязательствам с

его расчётного счета на расчетный счет ООО "ТехноКом 56" перечислено 200 000,00 руб. по платежным поручениям N 256 от 23.11.2012, N 271 от 30.11.2012, N 311 от 12.12.2012, N 319 от 13.12.2012, N 328 от 18.12.2012, N 340 от 21.12.2012, N 351 от 25.12.2012, N 363 от 29.12.2012.

Также, за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года с расчетного счета ООО "Яра" за ООО "ТехноКом56" (ООО "Альтернатива", ИНН 5642020793) на расчетные счета ООО "Энтузиаст-С", ЗАО "Торговый Дом ТБН" и ООО "Интра" перечислены денежные средства за товарно-материальные ценности полученные ответчиком в размере 1 070 129,05 руб. по платежным поручениям N 164 от 17.10.2012, N 234 от 16.11.2012, N 239 от 19.11.2012, N 260 от 27.11.2012, N 304 от 10.12.2012 (получатель средств ООО "Энтузиаст-С"), N 364 от 29.12.2012 (получатель средств ООО "Интра"), N 243 от 20.11.2012 (получатель средств ЗАО "Торговый Дом ТБН").

Как утверждал истец, в ходе проверки выписок по расчетным счетам ООО "Яра" в пользу ООО "ТехноКом 56" (ООО "Альтернатива") всего излишне перечислены денежные средства на сумму 3 249 021 руб. 90 коп., которые являются неосновательным обогащением ответчика по первоначальному иску.

В свою очередь, ООО "Альтернатива" заявлен встречный иск, согласно которому, с учетом принятого судом в судебном заседании 22.03.2016 в уточнения, с ООО "Яра", по мнению заявителя, подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 059 811 руб. 50 коп., перечисленное по следующим платежным поручениям: N 231 от 07.07.2011 на сумму 47 004 руб. 20 коп., N 358 от 19.09.2011 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 401 от 27.10.2011 на сумму 38 6207 руб. 30 коп., N 473 от 09.12.2011 на сумму 263 000 руб. 00 коп., N 112 от 21.03.2012 на сумму 65 000 руб. 00 коп., N 138 от 04.04.2012 на сумму 21 600 руб. 000 коп., N 141 от 04.04.2012 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 3916 от 02.08.2012 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 3918 от 02.08.2012 на сумму 83 000 руб. 00 коп., N 3891 от 10.09.2012 на сумму 12 000 руб. 00 коп., N 3892 от 10.09.2012 на сумму 12 000 руб. 00 коп, N 3893 от 10.09.2012 на сумму 12 000 руб. 00 коп., N 3897 от 12.09.2012 на сумму 12 000 руб. 00 коп., N 3896 от 12.09.2012 на сумму 12000 руб. 00 коп., N 3895 от 12.09.2012 на сумму 12000 руб. 00 коп., N 3894 от 12.09.2012 на сумму 12000 руб. 00 коп., поскольку, по мнению ООО "Альтернатива", выгодоприобретателем указанных денежных средств является ООО "Яра".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исками.

ООО "Яра", являясь ответчиком по встречному иску, заявило о пропуске истцом срока исковой давности по части денежных сумм (т. 3 л.д. 30-33).

ООО "Альтернатива" в апелляционной жалобы не высказывает возражений по удовлетворенным первоначальным исковым требованиям, за исключением платежного поручения N 364 от 29.12.2012 (получатель средств ООО "Интра"), ссылаясь на то, что не являлось выгодоприобретателем денежных средств, а также податель жалобы не согласился с выводами суда в части пропуска срока исковой давности по платежным поручениям N231 от 07.07.2011, N358 от 19.09.2011, N401 от 27.10.2011, N473 от 09.12.2011, N112 от 21.03.2012, N3916 от 02.08.2012, N3918 от 02.08.2012, N3897 от 10.09.2012, N3896 от 12.09.2012, N 3895 от 12.09.2012, N3894 от 12.09.2012, ссылаясь на перерыв в течении срока исковой давности, ввиду направления претензионных писем в адрес ОАО "ЕЭТП", ООО "РТС-Тендер", Министерства финансов РТ (ГУП "Агентство по госзаказу РТ").

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции по встречным исковым требованиям по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правомерно признаны неосновательным обогащением ООО "Альтернатива" денежные средства на сумму 3 249 021,90 руб.

Возражения ООО "Альтернатива" на сумму 854 255,70 руб. по платежному поручению N 364 от 29.12.2012 (л.д. 58 т.6) противоречат материалам дела, так согласно названному платежному поручению денежные средства перечислены ООО "Яра" на счет ООО "Интра" в качестве оплаты за ООО "ТехноКом56" по счету б/н от 29.12.2012. ООО "Интра" в письменном отзыве подтвердило свои взаимоотношения с ООО "ТехноКом56" (в настоящее время ООО "Альтернатива") (л.д. 105 т. 3). Указав, что о принятии денежных средств по счету б/н от 29.12.2012 за ООО "ТехноКом56" от плательщика ООО "Яра" просило само общество, то есть ООО "Альтернатива". Счет от 29.12.2012 выставленный ООО "ТехноКом56" представлен в материалы дела, более того ООО "ТехноКом56" также самостоятельно осуществлял оплату в пользу ООО "Интра" по указанному счету (л.д.107-110 т.3), ввиду чего возражения ООО "Альтернатива" о том, что оно не являлось выгодоприобретателем по платежному поручению N 364 от 29.12.2012 (получатель средств ООО "Интра") необоснованны.

Вместе с тем следует отметить ошибочность выводов суда по платежному поручению N 138 от 04.04.2012 на сумму 21 600 руб., предъявленную во встречном иске. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования по данному документу со ссылкой на то, что ООО "Альтернатива" не подтвердило факта того, что выгодоприобретателем по платежному поручению N 138 от 04.04.2012 на сумму 21 600 руб. является ООО "Яра". Вместе с тем из выписки по счету ООО "Альтернатива" за 04.04.2012 усматривается, что платеж был произведен в пользу филиала "Альянс-Оренбург" по счету 1015 от 21.03.2012 за ООО "Яра" (л.д. 45 т. 2), в материалы дела представлен счет 1015 от 21.03.2012 на сумму 21 600 руб. выставленный филиалом "Альянс-Оренбург" ОАО СК "Альянс" ООО "Яра" (л.д. 74 т.2), таким образом отказ в требовании ООО "Альтернатива" на данную сумму неправомерен.

Судом также признаны обоснованными требования ООО "Альтернатива" на сумму 86 000 руб. по платежным поручениям N 141 от 04.04.2012 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 3891 от 10.09.2012 на сумму 12 000 руб. 00 коп., N 3892 от 10.09.2012 на сумму 12 000 руб. 00 коп., N 3893 от 10.09.2012 на сумму 12 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер требований ООО "Альтернатива" признанных судом обоснованными должен был составить 107 600 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске ООО "Альтернатива" срока исковой давности по требованиям, основанным на платежных поручениях N 231 от 07.07.2011, N 358 от 19.09.2011, N 401 от 27.10.2011, N 473 от 09.12.2011, N 112 от 21.03.2012, N 3916 от 02.08.2012, N 3918 от 02.08.2012, N 3897 от 10.09.2012, N 3896 от 12.09.2012, N 3895 от 12.09.2012, N3894 от 12.09.2012 в силу следующего.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, то есть три года (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10).

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

При разрешении вопроса о том, когда ООО "Альтернатива" узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящий встречный иск предъявлен в суд 29.01.2015, однако требования по платежным поручениям N 231 от 07.07.2011, N 358 от 19.09.2011, N 401 от 27.10.2011, N 473 от 09.12.2011, N 112 от 21.03.2012, N 3916 от 02.08.2012, N 3918 от 02.08.2012, N 3897 от 10.09.2012, N 3896 от 12.09.2012, N 3895 от 12.09.2012, N3894 от 12.09.2012 предъявлены в уточнениях к встречным исковым требованиям от 24.02.2015 и 16.03.2016. Следовательно, произведенные до 24.02.2012 платежи относятся к платежам за рамками срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно ст. 196, 199 ГК РФ.

Перечисляя денежные средства за ООО "Яра", плательщик - ООО "Альтернатива" имело право с момента оплаты предъявить требования о возврате денежных средств выгодоприобретателем, то есть ООО "Яра", однако таких требований в период течения срока исковой давности в адрес ООО "Яра" не направило.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности был прерван направлением писем в адрес ОАО "ЕЭТП", ООО "РТС-Тендер", Министерства финансов РТ (ГУП "Агентство по госзаказу РТ"), подлежит отклонению.

Согласно п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств признания долга по платежным поручениям N 231 от 07.07.2011, N 358 от 19.09.2011, N 401 от 27.10.2011, N 473 от 09.12.2011, N 112 от 21.03.2012, N 3916 от 02.08.2012, N 3918 от 02.08.2012, N 3897 от 10.09.2012, N 3896 от 12.09.2012, N 3895 от 12.09.2012, N3894 от 12.09.2012 со стороны ООО "Яра" в деле не имеется.

Тот факт, что ООО "Альтернатива" направляло письма в адрес ОАО "ЕЭТП", ООО "РТС-Тендер", Министерства финансов РТ (ГУП "Агентство по госзаказу РТ") не свидетельствует о перерыве в течении срока исковой давности, поскольку пояснения третьих лиц относительно платежей не свидетельствуют о признании долга со стороны ООО "Яра" в течение срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска

Учитывая тот факт, что требования по платежным поручениям N 231 от 07.07.2011, N 358 от 19.09.2011, N 401 от 27.10.2011, N 473 от 09.12.2011, N 112 от 21.03.2012, N 3916 от 02.08.2012, N 3918 от 02.08.2012, N 3897 от 10.09.2012, N 3896 от 12.09.2012, N 3895 от 12.09.2012, N3894 от 12.09.2012 были заявлены ООО "Альтернатива" лишь при уточнении требований ходатайствами от 24.02.2015 и от 22.03.2016, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что срок исковой давности по ним пропущен.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части требований по встречному иску, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2016 по делу N А47-6790/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЯРА" удовлетворить.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯРА" 3 141 421 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 447 руб. за рассмотрение первоначального и встречного искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 396 руб. по встречному исковому заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко