Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 01АП-1035/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф01-4608/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилья

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

11 июля 2016 г.

Дело N А43-21563/2015

Резолютивная часть определения вынесена 04.07.2016.

Полный текст определения изготовлен 11.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Товарищества собственников жилья "Долина-М" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью УК "Долина" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - общества с ограниченной ответственностью "ЭС8 Девелопмент" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А43-21563/2015 по иску Товарищества собственников жилья "Долина-М" (ОГРН 1065260023839) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Долина" (ОГРН 1115262019366) о взыскании 3 370 900 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Долина-М" (далее - ТСЖ "Долина-М") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Долина" (далее - ООО УК "Долина") о взыскании 3 370 900 руб. неосновательного обогащения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 частью 2 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Предметом спора по настоящему делу является требование ТСЖ "Долина-М" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 370 900 руб., составляющего сумму неотработанного аванса по договору управления N 1-У от 05.09.2011, соглашению от 25.10.2011 о передаче прав и обязанностей управляющего, предметом которых являлось оказание управляющим услуг по управлению, включающих в себя организацию выполнения работ и (или) услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организацию предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицами, осуществление иной, направленной на достижение цели договора, деятельности, который на основании письма от 30.11.2015 был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Разрешая исковые требования ТСЖ "Долина-М", суд первой инстанции констатировал, что договор управления N 1-У от 05.09.2011 и соглашение от 25.10.2011, заключенные, соответственно между ООО "ЭС8 Девелопмент" и ТСЖ "Долина-М", ООО "ЭС8 Девелопмент" и ООО УК "Долина", являются недействительными (ничтожными) сделками. В связи с чем в отсутствие доказательств фактического оказания услуг по управлению, ремонту и содержанию общего имущества, признал факт получения ООО УК "Долина-М" от истца денежных средств в сумме 3 379 900 руб. неосновательным обогащением ответчика.

Однако ООО "ЭС8 Девелопмент", являющееся стороной по указанным выше сделкам, к участию в деле привлечено не было. Между тем, суд принял судебный акт о правах и обязанностях ООО "ЭС8 Девелопмент", не привлеченного к участию в деле, что в соответствии со статьей 270 частью 4 пунктом 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из представленного договора управления N 1-У от 05.09.2011 следует, что ООО "ЭС8 Девелопмент" (управляющий) обязалось перед ТСЖ "Долина-М" оказывать услуги по управлению, включающие в себя организацию выполнения работ и (или) услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организацию предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицами, осуществление иной, направленной на достижение цели договора, деятельности (пункт 2.2 договора).

Стоимость услуг управляющего установлена в размере 895 000 руб. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2011).

Договор заключен на три года (пункт 7.2 договора).

На основании соглашения от 25.10.2011 ООО "ЭС8 Девелопмент" передало ООО УК "Долина" все права и обязанности управляющего по договору N 1-У от 05.09.2011, заключенного с ТСЖ "Долина-М".

На основании платежных поручений N 4 от 02.07.2013, N 11 от 03.07.2013, N 18 от 05.07.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 370 900 руб. А впоследствии письмом от 30.11.2015 заявил односторонний отказ от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 3 370 900 руб.

В суде представитель истца заявил, что договор управления N 1-У от 05.09.2011 является ничтожным, поскольку был подписан председателем правления ТСЖ "Долина-М" Лисовой О.Ф. с превышением полномочий и в нарушение порядка, установленного жилищным законодательством.

Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации исполнительным органом ТСЖ является правление товарищества под руководством председателя правления.

К компетенции правления ТСЖ в силу пунктов 4, 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им, заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичное условие предусмотрено подпунктом 4 пункта 10.1 устава ТСЖ "Долина-М". Более того, подпунктом 7 пункта 10 устава ТСЖ "Долина-М" предусмотрено, что к компетенции правления ТСЖ отнесено право заключать сделки на сумму свыше 50 000 руб.

Таким образом, по смыслу указанных положений председатель правления ТСЖ не вправе самостоятельно заключать договор на управление многоквартирным домом без одобрения со стороны правления ТСЖ, а также заключать сделки на сумму свыше 50 000 руб.

Поскольку доказательств одобрения заключения договора N 1-У от 05.09.2011 (в ред. соглашения от 25.10.2011 о замене стороны) между ТСЖ "Долина-М" и ООО УК "Долина" правлением ТСЖ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств поручения правлением заключить данный договор председателю правления Лисовой О.Ф., то при таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9

"О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", действовавшего на дату заключения сделки, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что договор управления N 1-У от 05.09.2011 (в ред. соглашения от 25.10.2011 о замене стороны) между ТСЖ "Долина-М" и ООО УК "Долина" является недействительной (ничтожной) сделкой._

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя

имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Факт получения денежных средств на сумму 3 370 900 руб. от ТСЖ "Долина-М" ответчик не оспорил. Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств оказания истцу услуг (выполнения работ) на спорную сумму.

Представленные ответчиком в материалы дела односторонние акты оказанных услуг за период с ноября 2011 года по декабрь 2014 года не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку данные акты истцом не подписаны, доказательств их направления в адрес ТСЖ "Долина-М" ответчик не представил. Иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на спорную сумму, ответчиком также представлены не были.

Допрошенная Арбитражным судом Нижегородской области в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.11.2015 в качестве свидетеля по делу Лисова О. Ф. пояснила, что в период с 28.02.2006 по 29.09.2014 являлась председателем правления ТСЖ "Долина-М". В данный период ООО УК "Долина" не оказывало ТСЖ каких-либо услуг по договору N 1-У от 05.09.2011, акты выполненных работ не подписывались и не направлялись в адрес ТСЖ.

В подтверждение самостоятельного выполнения функций по управлению

многоквартирным домом (г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 165) в рассматриваемый период ТСЖ "Долина-М" представило документы, в том числе: договор подряда N 6 от 16.01.2013, заключенный с ООО "ЧАС" на

выполнение дезинсекции; договор N 7 от 07.06.2012, заключенный с ИП Беднягиным В.Е. на техническое обслуживание и ремонт ТАКП и СКПТ; договор N 9 от 01.04.2013, заключенный с ООО "Чистый кристалл" на комплексную уборку внутриподъездных помещений дома и придомовой территории; договор N 33246 от 21.12.2011, заключенный с ООО "Нижновтеплоэнерго" на отпуск тепловой энергии; договор N 33к от 17.12.2012, заключенный с ООО "Транслифт-НН" на выполнение работ комплексного технического обслуживания и ремонта лифтом; договор N 0336 от 09.01.2013, заключенный с ООО "Промтехэксперт" на проведение оценки соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования; договор N 42-ТП/01 от 01.01.2013, заключенный с ООО "Фарбе-НН" на вывоз отходов; договор N 11-01/13 от 01.01.2013, заключенный с ООО "СК "Русь" на вывоз снега; договор подряда N 24Т/2 от 01.10.2011, заключенный с ООО "Энергостройсервис" на обслуживание тепломеханического оборудования, контрольно-измерительных приборов учета тепловой энергии, тепловой автоматики в ИТП.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В связи с чем в отсутствие доказательств фактического оказания услуг по управлению, ремонту и содержанию общего имущества, признает факт получения ООО УК "Долина-М" от истца денежных средств в сумме 3 379 900 руб. неосновательным обогащением ответчика и полагает, что исковые требования ТСЖ "Долина-М" о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Между тем констатация того, что договор управления N 1-У от 05.09.2011 и соглашение от 25.10.2011, заключенные, соответственно между ООО "ЭС8 Девелопмент" и ТСЖ "Долина-М", ООО "ЭС8 Девелопмент" и ООО УК "Долина", являются недействительными (ничтожными) сделками и удовлетворение требований ТСЖ "Долина-М" в отсутствие доказательств фактического оказания услуг по управлению, ремонту и содержанию общего имущества без привлечения к участию в деле ООО "ЭС8 Девелопмент" лишило последнего процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства. Что в силу пункта 4 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 по делу N А43-21563/2015 отменить.

Иск Товарищества собственников жилья "Долина-М" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Долина" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Долина" в пользу Товарищества собственников жилья "Долина-М" 3 370 900 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Долина" в доход федерального бюджета 39 854 руб.50 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина