Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-7632/16 (ключевые темы: право на обжалование - судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - многоквартирный дом - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-7632/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков в отношении жилья

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А50-4293/2016

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

от истца, Жилищно-строительного кооператива N 2 завода им. Дзержинского: Селезнев К.А., доверенность от 29.02.2016 паспорт;

от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Денисова И.В., доверенность N 04 от 11.01.2016, удостоверение;

от Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Валеев и сыновья", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2016 года

по делу N А50-4293/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Жилищно-строительного кооператива N 2 завода им. Дзержинского (ОГРН 1025900763954, ИНН 5903058018)

к Российской Федерации в лице Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Валеев и сыновья"

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 2 завода им. Дзержинского (далее - ЖСК N 2 завода им. Дзержинского, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Пермском крае, ответчик) задолженности за оказанные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2015 года по февраль 2016 года в сумме 220 445 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 24.02.2016 в сумме 6 952 руб. 51 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 (судья О.В.Белокрылова) требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу ЖСК N 2 завода им. Дзержинского взыскано 227 397 руб. 82 коп., в том числе задолженность в сумме 220 445 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 952 руб. 51 коп. за период с 11.06.2015 по 24.02.2016 с последующим их начислением с 25.02.2016 на суммы долга 220 445 руб. 31 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу по день фактической оплаты долга, а также 7 548 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), не согласившись с принятым решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель ссылается на поступивший 27.05.2016 к исполнению исполнительный лист. Обжалуемым решением, по мнению Минфина РФ, суд фактически возложил на него обязанность по исполнению судебного акта. Исполнение решения должно осуществляться не Минфином РФ за счёт средств казны Российской Федерации, а Территориальным органом Федерального казначейства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае как получателем средств федерльного бюджета в порядке, установленном пунктом 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учётом положений пункта 11 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Минфин РФ просит исключить из мотивировочной части решения суда указание на взыскание денежных средств за счёт казны Российской Федерации одновременно указав, что исполнение решения подлежит за счёт средств федерльного бюджета, выделяемых ТУ ФАУГИ в Пермском крае на реализацию своих полномочий.

Ответчик, ТУ ФАУГИ в Пермском крае, представил отзыв на апелляционную жалобу Минфина РФ, в котором просит оставить указанную жалобу без удовлетворения; указывает, что спорные обязательства являются обязательством Российской Федерации в лице уполномоченного органа, а не обязательством последнего в смысле статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, ЖСК N 2 завода им. Дзержинского, против удовлетворения жалобы Минфина РФ возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва на жалобу Минфина РФ поддержал.

В судебное заседание 18.07.2016 Минфин РФ, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие Минфина РФ, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Рассмотрев доводы жалобы Минфина РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, следовательно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе Минфина РФ подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 Постановления N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Минфина РФ, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что принятое судом первой инстанции решение каким-либо образом влияет на права и обязанности заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и не находит оснований для выводов о том, что в связи с непривлечением указанного лица к участию в деле (в качестве соответчика, третьего лица) судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерации и к участию в рамках настоящего дела Российская Федерация привлечена в лице уполномоченного органа (статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом решения затронуты права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из положений действующего законодательства не следует необходимость привлечения к участию в деле лица (органа), с участием которого в силу его полномочий и осуществляемых им функций будет исполняться (подлежит исполнению) судебный акт по конкретному делу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 185, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года по делу N А50-4293/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких