Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-21416/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-181388/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года

по делу N А40-181388/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма

"Альта-Профиль"

(ОГРН 1027700457289, 105215, г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 43,17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка"

(ОГРН 1047796865302, 109202, Москва, ул. 1-я Фрезерная, 10)

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов А.А. (по доверенности от 13.12.2013)

от ответчика: Антонов И.М. (решение N 8 от 10.01.2014), Куликова О.С. (по доверенности от 04.03.2016), Павлов С.В. (по доверенности от 04.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта- Профиль" (Далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" (Далее - Ответчик) о защите исключительных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: промышленные образцы общества "Производственная фирма "Альта-Профиль" "Угловой элемент (патент N 76157), "Панель облицовочная" (патент N 87711) признаны использованными обществом "ТЗК Техоснастка" при изготовлении изделий "Угол наружный", "Панель фасадного сайдинга "ЛЕОН"; полезная модель 2 общества "Производственная фирма "Альта-Профиль" "Угол наружный" (патент N 89566) признана использованной обществом "ТЗК Техоснастка" при изготовлении изделия "Угол наружный для облицовки внешних углов зданий"; действия общества "ТЗК Техоснастка" по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели общества "Производственная фирма "Альта-Профиль" признаны незаконными, а именно: промышленный образец "Угловой элемент" (патент N 76157), промышленный образец "Панель облицовочная" (патент N 87711), полезная модель "Угол наружный для облицовки внешних углов зданий" (патент N 89566); обществу "ТЗК Техоснастка" запрещено осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели общества "Производственная фирма "Альта-Профиль", а именно: промышленный образец "Угловой элемент" (патент N 76157), промышленный образец "Панель облицовочная" (патент N 87711), полезная модель "Угол наружный для облицовки внешних углов зданий" (патент N 89566); на общество "ТЗК Техоснастка" возложена обязанность за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделия, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели общества "Производственная фирма "Альта-Профиль", а именно: промышленный образец "Угловой элемент" (патент N 76157), промышленный образец "Панель облицовочная" (патент N 87711), полезная модель "Угол наружный для облицовки внешних углов зданий" (патент N 89566); на общество "ТЗК Техоснастка" возложена обязанность за свой счет опубликовать решение суда по делу N А40-181388/13 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение суда от 08.08.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2015 решение суда от 08.08.2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2016 г. N 305-ЭС15-17259 Обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

23.12.2015 Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 134 600 руб.

Определением суда от 31.03.2016 Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" о распределении судебных расходов удовлетворено в части: с Общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на чрезмерность и неразумность взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов на представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивировав тем, что им подано заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу в Арбитражный суд г.Москвы 30.06.2016 г., ходатайство протокольным определением суда оставлено без удовлетворения, как не основанное на ст.ст.143-144 АПК РФ.

Также исходя из предмета заявленного требования, судом отклонено ходатайство о приобщении в материалы дела копии протоколов от 01.04.2016,15.04.2016 заседания коллегии Палаты по патентным спорам, копии отзыва истца от 15.04.2016 на возражение против выдачи патента на промышленный образец N 76157.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении исполнения судебного акта, отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к ст. 283 АПК РФ со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный ст. 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В соответствии со ст. 283 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Между тем, ответчик, заявляя ходатайств о приостановлении исполнения определения суда не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, а также не предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 ст. 283 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв, полагая определение суда законным и обоснованным.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оснований для отмены определения суда и удовлетворения требований апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,

в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены соглашение N 28/13 об оказании юридической помощи от 05.11.2013, соглашение N 03/14 об оказании юридической помощи от 17.01.2014, дополнительное соглашение к соглашению N 28/13 об оказании юридической помощи от 05.11.2013 от 10.03.2014, дополнительное соглашение к соглашению N 03/14 об оказании юридической помощи от 17.01.2014 от 10.03.2014, акт N 01 об оказании юридической помощи по соглашению N 28/13 от 05.11.2013 от 30.11.2015, платежное поручение N 00115 от 30.11.2015 на сумму 1 100 000,00 руб. квитанция от 13.11.2013, квитанция от 14.11.2013 Стоимость услуг определена в пункте 3.1. соглашения N 28/13 об оказании юридической помощи от 05.11.2013, в пункте 3.1 соглашения N 03/14 об оказании юридической помощи от 17.01.2014, в пункте 6 дополнительного соглашения к соглашению N 28/13 об оказании юридической помощи от 05.11.2013 от 10.03.2014. Согласно платежному поручению от N 00115 оплата услуг была произведена в полном объеме 30.11.2015. Таким образом, факт несения расходов в размере 1 100 000 руб. заявителем доказан.

Материалами дела подтверждается следующий объем фактически оказанных юридических услуг: представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, исходя из таких критериев как объем представленных истцом в материалы дела доказательств, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в судах каждой из трех инстанций ( в апелляционном и кассационном судах- дважды), по делу проведена экспертиза, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 1 100 000 руб.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд признает не состоятельным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости пропорционального распределении судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в силу положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-181388/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын