Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-30575/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-40137/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Выксунский металлургический завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016, принятое судьей Ю.В. Жбанковой об отказе в удовлетворении исковых требований по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-40137/16, по иску АО "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610, ИНН 5247004695) к ООО "Корунд" (ОГРН 1077762306874, ИНН 7726580844) о взыскании задолженности по договору N20-14-4902 от 04.12.2014 в размере 112 836,91 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились

УСТАНОВИЛ:

АО "Выксунский металлургический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Корунд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере о взыскании 112 836,91 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.05.2016 отказал в иске, указав на возврат истцу из дохода федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению N 4763 от 12.02.2016 государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части распределения госпошлины по иску в оставшемся размере.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части распределения госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик принятые на себя по спецификации N 38 от 14.07.2015 к договору N 20-14-4902 от 04.12.2014 обязательства не исполнил.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами и условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик произвел оплату задолженности, что подтверждено платежными поручениями N 197 от 11.04.2016, N 198 от 11.04.2016, представленными в материалы дела, пришел к выводу о том, что задолженность по договору N 20-14-4902 от 04.12.2014 на момент принятия настоящего решения возмещена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что госпошлина в порядке ст.ст. 102, 110 АПК РФ возлагается на истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы, заслуживающими внимание.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция нашла отражение в пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность уплачена ответчиком (в апреле 2016) после обращения истца в арбитражный суд (определение суда от 28.03.2016 о принятии иска к производству).

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении расходов по иску, суд неправомерно возложил их не на ответчика, а на истца.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает решение суда от 06.05.2016 по делу N А40-40137/16 необходимым изменить в части распределения судебных расходов и вынести по делу новый судебный акт в указанной части.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-40137/16 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Корунд" в пользу АО "Выксунский металлургический завод" госпошлину по иску в размере 4 385 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Корунд" в пользу АО "Выксунский металлургический завод" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова