Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 07АП-5367/16

г. Томск

18 июля 2016 г.

Дело N А45-4576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Полосин А.Л., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2016 г.

по делу N А45-4576/2016 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

(ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк"

(ОГРН 1125483002578, ИНН 5445013740, г. Новосибирск)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (далее - ООО "Сибиряк", общество, апеллянт) на основании протокола от 25.02.2016 N 6-04-29/25ю-2016 об административном правонарушении.

Решением суда от 12 мая 2016 года общество привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб., с конфискацией алкогольной продукции изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 26.01.2016 N 6-04-29/25Ю-2016 в количестве 50 бутылок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибиряк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на отсутствие вины в действиях общества, не осведомленность директора общества о хранении алкогольной продукции в помещении общества и неправомерности конфискации алкогольной продукции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 административным органом в связи с поступившей информацией (обращение гражданина от 12.01.2016 N о6-4, направленное письмом Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области), указывающей на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования в ходе производства по делу N 6-04-29/25ю-2016 в отношении общества, был проведен осмотр торгового помещения по адресу: 633099, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Зеленая Роща, 15, заведение "Лисья нора"; земельный участок с кадастровым номером 54:32:010467:0017, расположенный по адресу: в районе Зеленая роща, 15, ул. Зеленая роща, 15/1, согласно договору аренды земельного участка от 01.09.2015, в котором общество осуществляет свою деятельность, в ходе которого должностным лицом административного органа была обнаружена алкогольная продукция в количестве 50 бутылок (протокол осмотра от 26.01.2016 N 6-04-29/25ю-2016), которая была размещена в холодильнике с прозрачным стеклом за барной стойкой. В ходе проведения осмотра товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также лицензия на розничную продажу (хранение) алкогольной продукции обществом не были представлены. Алкогольная продукция в количестве 50 бутылок изъята в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов N 6-04-29/25ю-2016 (Вино белое сухое "Тур ДэПьер Бордо АОС" - 3 бут., Вино белое сухое "Шардоне. Пей ДОК. Шаврон" - 7 бут., Вино полусладкое красное "Вальполичелла" - 2 бут., Вино столовое белое сухое "Блан Месье Карафон" - 3 бут., Вино красное сухое "Тур ДэПьер Бордо АОС" - 1 бут., Вино красное сухое "Мерло. Пей ДОК. Шаврон" - 7 бут., Вино столовое красное полусладкое "Шаврон Руж Муалле" - 3 бут., Вино полусухое белое "Эль Отро Шардоне" - 2 бут., Вино полусухое красное "Эль Отро Мерло" - 1 бут., Вино с защ.геог.наим. Красное сухое "Барон де Валверт" - 3 бут., дата розлива 20.08.2014, Вино с защ.геог.наим. Красное сухое "Барон де Валверт" - 4 бут., дата розлива 12.09.2014, Вино сухое красное "Карло Ленотти" Вальполичелла Классико ДОК - 2 бут., Вино столовое белое полусладкое "Шаврон Блан Муалле" - 1 бут., Вино столовое белое сухое "Блан Месье Карафон" - 1 бут., Вино белое сухое "Тоскана Бьянко" Миранзана - 1 бут., Вино защ. наим. места происх. красное сухое "Санчо Гарсес Крианца" - 2 бут., Вино защ.геог. наим. Белое сухое "Маркиз де Гулен Сансэр АОС" - 1 бут., Вино белое полусладкое "Бруза" - 1 бут., Вино столовое красное полусладкое "Руж Муалле. Куве Спешиаль. Луи Шаврон" - 1 бут., Вино столовое белое полусладкое "Вега Либре" - 1 бут., Вино белое сухое "Симонсвлей Совиньон Блан" - 1 бут., Вино полусладкое белое "Миранзана Пино Гриджио Венето" - 2 бут.).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются обществом.

По результатам административного расследования 25.02.2016 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил доказанности состава в действиях общества.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - которая для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статья 2 Закона N 171-ФЗ).

Лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами, оцениваемыми судом в совокупности и взаимной связи, подтверждается, что у общества на момент проверки на реализации находилась алкогольная продукция. При этом лицензия на розничную продажу алкогольной продукции не представлена.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности события вменяемого правонарушения обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что алкогольная продукция на момент проверки была выставлена в доступном для обозрения месте - в холодильном шкафу. Информация и иное явное по обстановке обозначение того, что указанная алкогольная продукция не предназначена для продажи и /или не принадлежит обществу отсутствовали.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований и недопущению нарушений законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии вины, поскольку принадлежность продукции не установлена, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку принадлежность алкогольной продукции (обществу или работникам) в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении хранения в помещении принадлежащем обществу, несет непосредственно общество, что в том числе указывает на наличие вины общества в совершении административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Факт наличия алкогольной продукции в холодильнике общества за барной стойкой (в зоне видимости покупателей) подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут, а равно и факт нахождения алкогольной продукции на реализации, поскольку информация и иное явное по обстановке обозначение того, что указанная алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствовали.

При указанных обстоятельствах состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, следует признать полностью доказанным.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не установлено.

Назначенное обществу административное наказание соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Исходя из объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения правонарушения, степени вины заявителя оснований для признания правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Штраф назначен судом в минимальном размере санкции рассматриваемой нормы, соответствует требованиям соразмерности, справедливости и целям административного наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, позволяющих на основе части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшить штраф ниже минимального размера, судом не установлено.

По смыслу положений главы 3 КоАП РФ административные наказания по своему воздействию призваны как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Исходя из этого Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает дифференцированный подход к установлению и применению административных наказаний, виды которых перечислены в его статье 3.2.

Как следует из статьи 3.3 КоАП РФ, все административные наказания могут устанавливаться и применяться в качестве основных административных наказаний, однако некоторые из них, такие как предупреждение или административный штраф, - только в качестве основных, а возмездное изъятие и конфискация орудия совершения административного правонарушения - в качестве как основных, так и дополнительных административных наказаний (части 1 и 2), причем за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в соответствующей санкции (часть 3).

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Административное правонарушение в области предпринимательской деятельности, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, влечет наряду с административным штрафом конфискацию орудия, предмета совершения административного правонарушения. Во взаимосвязи с положениями статьи 3.3 КоАП Российской Федерации это означает, что в данном случае конфискация орудия и (или) предмета совершения административного правонарушения является дополнительным административным наказанием и - в силу конструкции самой нормы - может быть назначено исключительно вместе с основным административным наказанием в виде административного штрафа.

Поскольку санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 6.01.2016 алкогольная продукция, правомерно признана судом первой инстанции подлежащей конфискации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С апелляционной жалобой ООО "Сибиряк" представлена в электронном виде копия платежного поручения от 20.05.2016 N 24 об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа. В связи с чем, вопрос о возврате ООО "Сибиряк" государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, что не лишает общество разрешить вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в установленном законодательством порядке.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2016 г. по делу N А45-4576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина