Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 06АП-3185/16

г. Хабаровск

18 июля 2016 г.

А04-2764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "РосТехПром"

на определение от 04.05.2016

по делу N А04-2764/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас"

о признании общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "РосТехПром" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РосТехПром" (ОГРН 1022800525769 ИНН 2801077954, далее - ООО "ПК "РосТехПром", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2016 в отношении ООО "ПК "РосТехПром" введена процедура наблюдения. Требования ООО "Пегас" в размере 64 400 414 руб. 33 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, временным управляющим утверждена Бабушкина Виктория Сергеевна.

В апелляционной жалобе ООО "ПК "РосТехПром" просит отменить определение суда от 04.05.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что имеющегося в собственности должника имущества достаточно для погашения всей задолженности, что исключит банкротство предприятия. Указывает на невозможность исполнения решения суда по солидарному взысканию как с поручителя в связи с арестом имущества и расчетных счетов в рамках сводного исполнительного производства. Ссылается на злоупотребление ООО "Пегас" своими правами ввиду одновременного взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства и обращения в суд с заявлением о признании ООО "ПК "РосТехПром" банкротом. Приводит доводы о том, что ООО "Пегас" одновременно с указанным заявлением обратился также в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и ООО "Стройтехресурс" (основного должника по кредитному договору).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пегас" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО "РосТехПром" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Пегас" установлено следующее.

Между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Стройтехресурс" (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии от 14.11.2011 N 0013-11-2-43. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ПК "РосТехПром" заключен договор об ипотеке (залоге здания и земельного участка) от 14.07.2011 N 11-1/0012-11-2-43.

Решением Благовещенского городского суда от 06.04.2015 по делу N 2-1895/15 с ООО "ПК "РосТехПром", ООО "Стройтехресурс", ООО "Интеринвест", Котовой Валентины Алексеевны, Котова Александра Владиславовича солидарно в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскан долг по кредитному договору в сумме 67 943 415 руб. 82 коп.

04.09.2015 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Пегас" заключен договор уступки права требования N 8896-09-15-05, по условиям которого право требования долга с заемщика и поручителей по кредитному договору от 14.07.2011, в том числе, основного долга - 62 978 143 руб. 69 коп.; процентов, начисленных за пользование кредитом и неуплаченных должником с даты предоставления кредита по дату уступки 5 915 007 руб. 46 коп.; неустойки за несвоевременный возврат основного долга - 500 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов - 28 818 руб. 35 коп., судебных расходов в сумме 66 000 руб. перешло к ООО "Пегас".

Определением Благовещенского городского суда от 26.02.2016 по делу N 2-1895/15 произведена замена стороны взыскателя по договору кредитования: с ПАО "Промсвязьбанк" на правопреемника - ООО "Пегас".

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу пунктов 47 и 48, 51 названного Постановления требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Факт неисполнения основным заемщиком ООО "Стройтехресурс" обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В отношении ООО "Стройтехресурс" 29.04.2016 введена процедура наблюдения, требование ООО "Пегас" в сумме 64 400 414 руб. 33 коп. включено в реестр кредиторов.

На момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции, доказательств погашения задолженности основным должником - ООО "Стройтехресурс" (заемщиком по кредитному договору), ООО "РосТехПром" не представлено.

В этой связи доводы подателя жалобы о наличии в действиях ООО "Пегас" при подаче заявления о признании должника банкротом признаков злоупотребления правом со ссылкой на статью 10 ГК РФ, отклоняются, как не подтвержденные доказательствами.

Учитывая, что требования заявителя соответствуют пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве и не исполнены на дату судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания их обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод жалобы о том, что имеющегося в собственности должника имущества достаточно для погашения всей задолженности, что исключит банкротство предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 3 Закона о банкротстве соотношение обязательств должника к стоимости его имущества учитывается только при определении признаков банкротства гражданина, а не юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора, подаваемом в арбитражный суд, должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В данном случае заявление конкурсного кредитора содержало информацию о кандидатуре временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

В силу данной нормы права при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"" суду представлены сведения о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего Бабушкиной В.С. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве временного управляющего ООО "ПК "РосТехПром" предложенную кредитором кандидатуру.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 04.05.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04 мая 2016 года по делу N А04-2764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц