Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 06АП-3109/17

г. Хабаровск

28 августа 2017 г.

А04-2764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Котова Александра Владиславовича

на определение от 25.01.2017

по делу N А04-2764/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РосТехПром" Бабушкиной Виктории Сергеевны

к Котову Александру Владиславовичу

о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РосТехПром"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Пегас" о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РосТехПром" (ОГРН 1022800525769, ИНН 2801077954, далее - ООО "ПК "РосТехПром", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 04.05.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бабушкина Виктория Сергеевна.

Решением суда от 05.08.2016 ООО "ПК "РосТехПром" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бабушкина В.С.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий должника 06.10.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.2016, заключенного между ООО ПК "РосТехПром" и Котовым Александром Владиславовичем, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 11.01.2016.

Требования обоснованы ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.02.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Котов А.В. просит отменить определение суда от 25.01.2017.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неуведомлении его о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий должника и ФНС России в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционной суд пришел к следующему.

Установлено, что 11.01.2016 между ООО ПК "РосТехПром" (Продавец) в лице директора Копыловой Юлии Александровны, и Котовым Александром Владиславовичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник передал в собственность покупателя товар - Камера сушильная для сушки древесины.

Пунктом 3.1 договора стоимость товара установлена в размере 800 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ранее указанное имущество приобретено должником по договору купли-продажи от 31.10.2013 за 1 100 00 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, указав на неравноценность встречного исполнения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае сделка заключена 11.01.2016, а производство по делу о несостоятельности должника возбуждено судом 01.04.2016 (т.е. за 2 месяца и 20 дней до возбуждения производства по делу о несостоятельности ООО "ПК "РосТехПром").

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с условиями договора стоимость товара составила 800 000 рублей.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что указанная стоимость не соответствует рыночной стоимости на момент заключения оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Возражений в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе и в отзыве на нее не содержится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом пунктом 7 Постановления N 63 определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами.

Единственным участником ООО "ПК "РосТехПром" является Котова Валентина Алексеевна, генеральным директором являлась Копылова Юлия Александровна.

Согласно сведениям Управления ЗАГС Амурской области Котова Валентина Алексеевна является супругой Котова Александра Владиславовича, а Копылова Юлия Александровна является их дочерью.

При этом из материалов дела о банкротстве следует, что на момент совершения оспариваемой сделки имелось вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда от 06.04.2015 по делу N 2-1895/15 о взыскании с ООО "ПК "РосТехПром", ООО "Стройтехресурс", ООО "Интеринвест", Котовой Валентины Алексеевны, Котова Александра Владиславовича солидарно в пользу ПАО "Промсвязьбанк" долга по кредитному договору в сумме 67 943 415 руб. 82 коп.

Таким образом, стороны сделки знали о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершенной сделки движимое имущество общества, участвующее в производственной деятельности, было отчуждено, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности удовлетворения требования кредиторов.

При этом, доказательств оплаты продаваемого оборудования в материалы дела не предоставлено.

Акт зачета от 11.01.2016 N 1 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты по оспариваемому договору, поскольку из него невозможно установить, в счет какого обязательства должника перед Котовым А.В. произведен зачет.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В этой связи суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделки в виде обязания Котова А.В. возвратить в конкурсную массу должника оборудование, переданное по спорному договору.

Котов А.В. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неуведомлении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение суда первой инстанции от 19.12.2016 о назначении судебного разбирательства на 18.01.2017 (л.д.59) направлено Котову А.В. судом 26.12.2016 по адресу его регистрации, а именно: г.Благовещенск, ул.Ленина, 30/4 кв.1

Заказное письмо возвращено отделением связи по истечении срока хранения.

Названное определение суда опубликовано на сайте Электронное правосудие в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 23.12.2016. Вся информация по делу также размещалась на поименованном сайте.

Копия искового заявления направлялась конкурсным управляющим должника ответчику по упомянутому адресу, и получена последним 13.10.2016.

Нахождение Котова А.В. в период с 09.11.2016 по 14.03.2017 за пределами Российской Федерации, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку он при получении копии искового заявления не лишен был права доверить ведение дела в суде своему представителю.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах Котов А.В. считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводов по существу принятого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 25.01.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2017 по делу N А04-2764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь