Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 04АП-3354/16

г. Чита

18 июля 2016 г.

Дело N А78-2835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Князевой Е.И. (доверенность от 13.04.2016 года), Муратовой И.А. (доверенность от 13.01.2016 года), Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю Константинова Д.В. (доверенность от 04.04.2016 года), Каргиной О.С. (доверенность от 13.04.2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2016 года по делу N А78-2835/2016 (суд первой инстанции - Бочкарникова Л.В.),

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242, место нахождения: 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23, далее - заявитель, ПАО "ТГК-14") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (ИНН 7536056390, ОГРН 1047550021936, место нахождения: 672090, г. Чита, ул. Амурская, 91/15, далее - ответчик, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 03 -012/2016 от 11.03.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2016 года по делу N А78-2835/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Росприроднадзор с доводами жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.06.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 Читинской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения ПАО "ТГК-14" законодательства в сфере водопользования, в том числе по факту пользования водным объектом оз. Кенон в целях сброса сточных вод, в том числе дренажных, в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

Проверка проводилась по месту расположения ТЭЦ-1 ПАО "ТГК-14" и её производственных объектов: г. Чита, Черновский район, проезд Энергостроителей, 1.

В ходе осмотра территории ТЭЦ-1 ПАО "ТГК-14", цирководов N 1 и N 2 помощником Читинского межрайонного природоохранного прокурора Портновой Т.Ю. совместно со старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю Каргиной О.С. и главным инженером ТЭЦ-1 ПАО "ТГК- 14" Воротынцевым А.А. установлено, что ПАО "ТГК-14" осуществляет пользование оз. Кенон для производственных целей Читинской ТЭЦ-1, а именно, для сброса производственных сточных (циркуляционных) вод после охлаждения конденсаторов турбин. Сброс таких вод осуществляется по двум водовыпускам (цирководам N 1 и N 2) в оз. Кенон в отсутствие разрешительной документации. Сброс сточных вод в оз. Кенон с ТЭЦ-1 постоянный.

Результаты осмотра отражены в акте осмотра от 08.02.2016 (т.1 л.д.89).

До 08.12.2015 сброс сточных вод в оз. Кенон ПАО "ТГК-14" осуществлялся на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 03.05.2011 N 75-20.03.01.001 -О-РСВХ-С-2011 -00154/00 (т. 1 л.д.95-103).

Из письма Отдела водных ресурсов Забайкальского края Амурского Бассейнового Водного Управления от 08.02.2016 N 05-06.2.3/42 следует, что по состоянию на 08.02.2016 ПАО "ТГК-14" не имеет Решение о предоставлении водного объекта (оз. Кенон) в пользование с целью сброса сточных вод (т. 1 л.д.88).

ПАО "ТГК-14" был подготовлен пакет документов на получение права пользования водным объектом оз. Кенон с целью сброса сточных вод.

Документация и материалы для предоставления водного объекта (части водного объекта) оз. Кенон в пользование сдана в Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края (от 01.12.2015 вх. N 4237), однако 25.12.2015 ПАО "ТГК-14" было отказано, в связи с тем, что не получено согласование условий водопользования федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов) (т. 1 л.д.72-74).

Постановлением от 26.02.2016 в отношении ПАО "ТГК-14" Читинской природоохранной межрайонной прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела о нарушении законодательства в области охраны собственности старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю Каргиной О.С. вынесено постановление от 11.03.2016 N 03-012/2016 о привлечении ПАО "ТГК-14" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 400, а также согласно Положению о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 г. N 476, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) осуществляет в пределах своей компетенции государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 г. N 433, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю, является территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Забайкальского края, включая осуществление контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.23 КоАП РФ, вправе старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности (пункт 4 части 2 статьи 23.23 КоАП РФ).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом управления.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения является право собственности на водные объекты и право водопользования.

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном занятии водного объекта или его части, то есть в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды; использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктами 14, 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц.

Сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям, и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сброс сточных вод и (или) дренажных вод в поверхностные водные объекты допускается на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, как следует из материалов дела, ПАО "ТГК-14" осуществляет сброс производственных сточных (циркуляционных) вод после охлаждения конденсаторов турбин. Сброс таких вод осуществляется по двум водовыпускам (цирководам N 1 и N 2) в оз. Кенон при отсутствии решения о предоставлении водного объекта оз.Кенон для сброса сточных и (или) дренажных вод. Сброс сточных вод в оз. Кенон с ТЭЦ-1 постоянный.

В период осмотра объектов ТЭЦ-1 ПАО "ТГК-14" было установлено, что с северной стороны оз. Кенон осуществляется сброс сточных вод по двум выпускам, расположенных на расстоянии 650 метров друг от друга. Первый выпуск расположен в непосредственной близости от производственных объектов ТЭЦ.

Вышеизложенные факты подтверждаются материалами проверки, в том числе актом осмотра N 3 от 08.02.2016 и фототаблицей к нему.

Таким образом, ПАО "ТГК-14" допущены нарушения законодательства, выразившееся в пользование водным объектом оз. Кенон с целью сброса сточных и (или) дренажных вод без документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения, выразившегося в пользовании ПАО "ТГК-14" водным объектом для сброса сточных вод при отсутствии решения о предоставлении водного объекта (оз.Кенон) в пользование для сброса сточных вод, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами (актом осмотра от 08.02.2016 N 3 (л.д. 89), фототаблицами к акту осмотра (л.д. 90-92), постановлением от 26.02.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 81-84), постановлением N 03-012/20156 о назначении административного наказания от 11.03.2016 (л.д.64-69), объяснениями от 05.02.2016, от 24.02.2016, от 26.02.2016 (л.д.86, 93-94) и другими документами).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности объективной стороны вменяемого ПАО "ТГК-14" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, которое выразилось в пользовании обществом водным объектом для сброса сточных вод при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод.

Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что общество заблаговременно (01.12.2015) и в установленном порядке, то есть перед окончанием действия Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 03.05.2011 N 75-20.03.01.001-О-РСВХ-С-2011-00154/00 начало предпринимать меры, направленные для получения нового Решения о предоставлении водного объекта оз.Кенон в пользование в целях сброса сточных вод.

Из оспариваемого постановления следует, что ПАО "ТГК-14" было предоставлено право пользование оз. Кенон для целей сброса сточных вод на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 03.05.2011 N 75-20.03.01.001-О-РСВХ- С-2011-00154/00. Решение зарегистрировано в государственном водном реестре Отделом водных ресурсов по Забайкальскому краю Амурского Бассейнового Водного Управления 03.05.2011.

Обществу вменяется в вину использование водного объекта (оз. Кенон) в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, поскольку срок действия ранее выданной лицензии истек 08.12.2015.

Согласно информации Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края от 29.01.2016 N 03/467 у ПАО "ТГК-14" с 09.12.2015 отсутствует Решение о предоставлении водных объектов оз. Кенон в пользование с целью сброса сточных, в том числе дренажных, вод (л.д. 117).

Согласно объяснению главного инженера отдела водных ресурсов и водопользования Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края Петри Е.В. от 24.02.2016 Решение о предоставлении водного объекта оз. Кенон в пользование для целей сброса сточных вод на текущую дату у общества отсутствовало (л.д. 94). Данный факт подтверждается письмом Отдела водных ресурсов Забайкальского края Амурского Бассейнового Водного Управления от 08.02.2016 N 05-06.2.3/42 (л.д. 88).

Из вышеизложенного следует, что ПАО "ТГК-14" с 09.12.2015 по настоящее время, осуществляет пользование водным объектом оз. Кенон с целью сброса сточных вод с производственного объекта ТЭЦ-1 без правоустанавливающих документов - Решения о предоставлении водного объекта в пользование.

По мнению же заявителя, общество заблаговременно (01.12.2015) и в установленном порядке, то есть перед окончанием действия Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 03.05.2011 N 75-20.03.01.001-О-РСВХ-С-2011-00154/00, обратилось в Министерство природных ресурсов и промышленной политики (Минприроды) Забайкальского края с заявлением о получении разрешения на сброс (Решения о предоставлении водного объекта оз.Кенон в пользование в целях сброса).

Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливает Административный регламент по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование (далее - Административный регламент), утвержденный приказом Минприроды России от 14.09.2011 N 763.

Регламент разработан в целях повышения качества и обеспечения прозрачности принятия решений о предоставлении водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов органами государственной власти субъектов Российской Федерации при предоставлении данной услуги (пункт 1 Административного регламента).

Физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования (часть 1 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации).

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 11 Водного кодекса РФ).

Правила подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 844 (далее - Правила N 844).

Согласно пункту 20 Правил N 844 исполнительный орган или орган местного самоуправления в срок не более 30 дней с даты поступления документов: рассматривает представленные заявителем документы на предмет их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами, с оценкой их полноты и достоверности, а также соответствия условий осуществления намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта требованиям водного законодательства; выполняет расчет параметров водопользования; определяет условия использования водного объекта; обеспечивает согласование условий водопользования рядом федеральных органов исполнительной власти (их территориальными органами) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

На основании пункта 22 Правил N 844 и пункта 33.1. Административного регламента, исполнительный орган или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении в пользование водного объекта или направляет заявителю мотивированный отказ в течение 30 дней с даты получения документов.

Согласно пункту 29.1. Административного регламента должностное лицо, ответственное за рассмотрение принятых документов при предоставлении водного объекта или его части в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование в уполномоченном органе, в срок не более восьми календарных дней.

Согласно пункту 10.1. Административного регламента срок принятия уполномоченным органом решения о предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование либо о мотивированном отказе в предоставлении водного объекта в пользование составляет не более тридцати календарных дней с момента регистрации заявления и прилагаемых к нему документов в уполномоченном органе.

На основании пункта 14.1 Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в случае, если получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов) в согласовании условий водопользования.

При таком выявленном правовом регулировании суд первой инстанции правильно исходил из того, что для своевременного получения решения о предоставлении водного объекта в пользование обществу необходимо было обратиться в Министерство природных ресурсов и промышленной политики (Минприроды) Забайкальского края с заявлением о получении разрешения на сброс (Решения о предоставлении водного объекта оз.Кенон в пользование в целях сброса), с учетом сроков (в совокупности), предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, Административным регламентом по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование и Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844.

Довод общества об отсутствия вины юридического лица следует признать несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина ПАО "ТГК-14" во вменяемом ему правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами. У общества имелось время и возможность для принятия мер по оформлению разрешительной документации на право пользования поверхностным водным объектом оз. Кенон. Однако юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает неправомерной ссылку заявителя жалобы на положения статьи 2.7 КоАП РФ, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Поскольку в указанном случае именно предшествующее поведение общества повлекло совершение правонарушения, т.е. опасность, непосредственно угрожающая охраняемым законом интересам личности, общества или государства, возникла по вине общества, постольку состояние крайней необходимости отсутствует. При этом апелляционный суд не усматривает из материалов дела доказательств, подтверждающих реальность и наличность опасности, на которую ссылается заявитель жалобы.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.6 этого Кодекса при отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Из материалов дела апелляционный суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на следующее.

На основании части 6 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июня 2016 года по делу N А78-2835/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов