Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 14АП-5403/16

г. Вологда

18 июля 2016 г.

Дело N А05-15232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А05-15232/2013 (судья Калашникова В.А.),

установил:

администрация муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (ОГРН 1022901443091, ИНН 2919000459; Архангельская обл., с. Карпогоры Пинежского района, ул. Абрамова, д. 43-а; далее - Администрация) обратилась в суд с заявлением к контрольно-счетной палате Архангельской области (ОГРН 1112901009968, ИНН 2901219352; г. Архангельск, пл. Ленина, д. 1; далее - Контрольно-счётная палата) о признании незаконным и отмене предписания от 11.11.2013 N 01-02/854.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: комитет по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район", Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Контрольно-счётная палата обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 19 125 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2016 данное заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Администрация с этим определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Контрольно-счётная палата в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Контрольно-счётная палата, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представила в суд документы, в обоснование стоимости затрат:

- 3910 руб. - стоимость проживания в гостинице "Атриум" в г. Вологде;

- 200 руб. - суточные Спицыной В.Н. по командировке в г. Вологду;

- 5400 руб. - стоимость проживания Приходько А.А. в мини-отеле "Соло" в Санкт-Петербурге;

- 9415 руб. - стоимость проезда авиатранспортом по маршруту г. Архангельск - Санкт-Петербург - г. Архангельск;

- 200 руб. - суточные Приходько А.А. по командировке в Санкт-Петербург.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Контрольно-счётной палаты, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что от Контрольно-счётной палаты представителем в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда участвовала Спицына В.Н., что подтверждается приказом от 01.12.2015 N 116-к и служебным заданием (том 6, листы 4-5).

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя Контрольно-счётной палаты в г. Вологде представлены счёт по размещению в гостинице от 07.12.20015 с копиями квитанций об оплате, авансовый отчёт от 09.12.2015 (том 6, листы 6, 8).

В Арбитражном суде Северо-Западного округа интересы Контрольно-счётной палаты представлял Приходько А.А., что подтверждается приказом от 03.03.2016 N 9-к и служебным заданием (том 6, листы 9, 12).

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя Контрольно-счётной палаты в Санкт-Петербурге представлены счёт по размещению в гостинице от 08.03.2016 с копиями квитанций об оплате, копии авиабилетов и авансовый отчёт от 10.03.2016 (том 6, листы 10, 11, 13).

Таким образом, факт несения расходов подтверждён материалами дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Командировка должна оформляться первичными документами. Документальным подтверждением права на получение возмещения произведённых в командировке расходов, в том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку и командировочное удостоверение. Документами, подтверждающими выплату суточных при направлении в командировку, являются расходные кассовые ордера на выдачу авансов на командировки.

Пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение) установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведённые работником с разрешения руководителя организации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учётом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

Довод Администрации о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, отклоняется как необоснованный.

Расходы Контрольно-счётной палаты, взысканные судом первой инстанции по настоящему делу, соответствуют критерию разумности, при этом доказательств иного Администрацией не представлено.

Разница в ценах на гостиницы, на которую указывает Администрация, не является основанием для уменьшения расходов. Представители Контрольно-счётной палаты проживали в стандартных номерах гостиниц Вологды и Санкт-Петербурга. Представляя в материалы дела информацию с сайтов о стоимости проживания в гостиницах Вологды и Санкт Петербурга, Администрация не представила доказательств актуальности этой информации на декабрь 2015 года, в частности по наличию свободных номеров и их стоимости.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на завышение стоимости проезда в Санкт-Петербург, так как можно было проехать на поезде, а не на самолёте.

Данные доводы являются необоснованными.

Более высокая стоимость авиабилетов компенсируется меньшими временными затратами в пути следования, сокращает время в командировке, экономит рабочее время сотрудников. Кроме того, авиабилеты были приобретены по тарифу экономического класса, что соответствует критерию разумности.

Более того Администрация в обоснование своих доводов не представила доказательств наличия железнодорожных билетов на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Администрации об отсутствии необходимости выезда представителя Контрольно-счётной палаты на судебное заседание в Санкт-Петербург. Кассационная жалоба была подана Администрацией. Контрольно-счётная палата имела право участвовать в судебном заседании кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения размера суммы расходов нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2016 года по делу N А05-15232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова