Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 07АП-5597/16

г. Томск

18 июля 2016 г.

Дело N А03-4403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Журавлева Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2016 года по делу N А03-4403/2016 (судья Синцова В. В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, г. Барнаул, ул. Советская, 16)

о привлечении арбитражного управляющего Журавлева Андрея Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Журавлева Андрея Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Журавлев А. Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 26.02.2015 в отношении ООО "ТД "Дружина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журавлев А. Н.

Определением суда от 11.06.2015 в отношении ООО "ТД "Дружина" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Журавлев А. Н.

Решением суда от 23.10.2015 ООО "ТД "Дружина" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего утвержден Журавлев А. Н.

18.01.2016 в Управление поступила жалоба ФНС России с указанием о нарушении законодательства о банкротстве арбитражным управляющим Журавлевым А. Н. при ведении процедур банкротства ООО "ТД "Дружина", в связи с чем, в действиях арбитражного управляющего обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением в отношении арбитражного управляющего Журавлева А. Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования 18.03.2016 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00142216, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которое выразилось в проведении первого собрания кредиторов должника с нарушением установленного законодательством срока; нарушении срока представления в суд отчета о своей деятельности; включении сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с нарушением установленного срока; не размещении сообщения о завершении процедуры внешнего управления на сайте ЕФРСБ; нарушении сроков опубликования сведений о признании должника банкротом в ЕФРСБ; в осуществлении внешнего управления в отношении должника в отсутствие плана внешнего управления; не проведении инвентаризации имущества должника.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления, пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве N 127-ФЗ важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением от 26.02.2015 в отношении ООО "ТД "Дружина" введена процедура наблюдения на срок до 16 июня 2015 года, временным управляющим утвержден Журавлев А. Н.; судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 09.06.2015.

Следовательно, временный управляющий Журавлев А. Н. обязан был провести первое собрание кредиторов ООО "ТД "Дружина" не позднее 06.06.2015.

Вместе с тем, временным управляющим ООО "ТД "Дружина" Журавлевым А. Н. первое собрание должника было проведено 08.06.2015, что подтверждается копией протокола собрания кредиторов от 08.06.2015.

08.06.2015 в суд был представлен отчет внешнего управляющего; 09.06.2015 в суд представлен протокол собрания кредиторов от 08.06.2015.

Кроме того, как следует из определения суда от 11.06.2015, несвоевременное представление в суд отчета, а также протокола собрания кредиторов привело к "перерыву в судебном заседании до 11.06.2015 для представления саморегулируемой организацией сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего", так как протокол собрания кредиторов от 08.06.2015 на котором было определено СРО, из числа членов которого должен быть утвержден арбитражный управляющий в дальнейших процедурах банкротства ООО "ТД "Дружина", представлен в суд только 09.06.2015.

Следовательно, срок проведения первого собрания кредиторов и срок представления в суд отчета о своей деятельности арбитражным управляющим Журавлевым А. Н. был нарушен.

Определением суда от 11.06.2015 в отношении ООО "ТД "Дружина" введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Журавлев А. Н.

22.10.2015 внешним управляющим Журавлевым А. Н. было проведено собрание кредиторов ООО "ТД "Дружина" с повесткой дня: "1.Утверждение плана внешнего управления ООО "ТД "Дружина".

При этом, при ознакомлении с данными Единого федерального реестра сведений о банкротстве установлено, что арбитражным управляющим Журавлевым А. Н. сведения о решениях, принятых указанным собранием кредиторов опубликованы 30.10.2015, то есть, нарушением установленного срока.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются копией распечатки из ЕФРСБ от 30.10.2015, представленной в материалы дела.

Действуя добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий Журавлев А. Н. обязан был опубликовывать сообщения о результатах проведенных собраний кредиторов в установленные законом сроки, то есть не позднее 28.10.2015.

Оплата за публикацию сообщения о признании должника банкротом поступила оператору не ранее 29.10.2015, что свидетельствует о том, что сведения для опубликования были даже направлены с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Журавлев А. Н. не исполняет установленные Законом о банкротстве обязанности временного управляющего - пункт 2 статьи 67, пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, бездействие арбитражного управляющего привело к негативным последствиям для заинтересованных лиц и потенциальных кредиторов ООО "ТД "Дружина", а именно, лишило права обладать необходимой информацией о состоянии на предприятии, возможности своевременно и регулярно, в полной мере осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам внешнего управления соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении внешнего управления и об окончании внешнего управления, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании внешнего управления (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе внешнего управления требований по каждой очереди требований;

сведения о дате проведения собрания кредиторов, утвердившего план внешнего управления, о сделках, подлежащих согласованию с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона;

сведения о предложении арбитражного управляющего по результатам внешнего управления, содержащемся в отчете внешнего управляющего, сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам внешнего управления и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам внешнего управления;

сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 11.06.2015 в отношении ООО "ТД "Дружина" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев; внешним управляющим утвержден Журавлев А. Н.

На основании решения суда от 23.10.2015 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена; ООО "ТД "Дружина" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего утвержден Журавлев А. Н.

Следовательно, не позднее 01.11.2015, арбитражный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сообщение о завершении в отношении должника (ООО "ТД "Дружина"") процедуры внешнего управления, а также опубликовать финальный отчет арбитражного управляющего.

Однако, в нарушение указанных положений Закона о банкротстве сообщение о завершении процедуры внешнего управления на сайте ЕФРСБ не было размещено, что указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных Законом о банкротстве.

При этом, указанные сведения не включены в ЕФРСБ до настоящего времени, что подтверждается копией распечатки сайта ЕФРСБ, представленной в материалы дела.

Следовательно, кредиторы были лишены возможности своевременно и полно осуществлять контроль за ходом процедуры банкротства ООО "ТД "Дружина", своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника, а также иную информацию о ходе процедуры банкротства должника.

Таким образом, арбитражный управляющий Журавлев А. Н. нарушил положения пункта 6.1 и пункта 6.4 статьи 28 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Определением арбитражного суда от 26.02.2015 в отношении ООО "ТД "Дружина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журавлев А. Н.; определением суда от 11.06.2015 в отношении ООО "ТД "Дружина" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Журавлев А. Н.

При этом, сведения о введении в отношении должника соответствующих процедур были опубликованы арбитражным управляющим Журавлевым А. Н. в ЕФРСБ: 16.03.2015 - сведения о введении наблюдения; 17.06.2015 - сведения во введении внешнего управления (копии сообщений прилагаются).

Однако, в нарушение установленных требований к содержанию вышеуказанных сообщений, в сообщениях отсутствует весь перечень необходимой для опубликования информации, в частности, отсутствует указание на страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

Соответственно, текст сообщений не соответствует всем предъявленным требованиям.

Кроме того, на основании решения суда от 23.10.2015 ООО "ТД "Дружина" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство; и. о. конкурсного управляющего утвержден Журавлев А. Н.

Однако, сведения о признании должника банкротом были опубликованы конкурсным управляющим Журавлевым А. Н. в ЕФРСБ только 30.12.2015, что подтверждается копией сообщения в ЕФРСБ N 883313.

При этом, согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178), оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Следовательно, оплата за публикацию сообщения о признании должника банкротом поступила оператору не ранее 30.12.2015, что свидетельствует о нарушении установленных пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве сроках.

Кроме того, сведения о признании должника банкротом, размещенные Журавлевым А. Н. в ЕФРСБ также не содержат всего перечня сведений, предусмотренных законом, в частности, в сообщении отсутствуют сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции правильно указал, что факты публикации в сообщениях ЕФРСБ неполного перечня сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, являются систематическими нарушениями в деятельности арбитражного управляющего Журавлева А. Н. при ведении им процедур банкротства ООО "ТД "Дружина", что свидетельствует о недобросовестном исполнении возложенных на него обязанностей.

Кроме того, в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" сообщение о ведении в отношении ООО "ТД "Дружина" процедуры внешнего управления, а также о признании должника банкротом и введении конкурсного производства вообще опубликованы не были, что подтверждается отсутствием указанных сообщений на сайте.

Данные нарушения привели к тому что, заинтересованные лица не были надлежащим образом информированы арбитражным управляющим Журавлевым А.Н. о перечисленных сведениях, что существенно нарушает их права.

Таким образом, арбитражный управляющий Журавлев А. Н. нарушил положения пункта 8 стать 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

Однако, за прошедший с момента утверждения внешнего управляющего срок внешний управляющий, в нарушение статей 99, 106, 107 Закона о банкротстве не провел инвентаризацию имущества должника, что подтверждается отсутствием копий инвентаризационных описей в материалах дела, а также отсутствием информации о результатах проведенной инвентаризации в ЕФРСБ, а также отчетом внешнего управляющего от 22.10.2015 (копия прилагается).

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Пунктом 2 статьи 106 Закона о банкротстве установлено, что план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Определением суда от 11.06.2015 в отношении ООО "ТД "Дружина" введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Журавлев А. Н.

Следовательно, внешний управляющий Журавлев А. Н. должен был разработать и представить собранию кредиторов план внешнего управления ООО "ТД "Дружина" не позднее 11.07.2015.

Вместе с тем, первое собрание по утверждению плана внешнего управления ООО "ТД "Дружина" было назначено арбитражным управляющим Журавлевым А. Н. на 10.08.2015, что подтверждается копией сообщения в ЕФРСБ от 27.07.2015 о проведении собрания кредиторов ООО "ТД "Дружина" с повесткой дня: "1.Утверждение плана внешнего управления ООО "ТД "Дружина".

Таким образом, срок представления плана внешнего управления нарушен.

При этом, собрание кредиторов 10.08.2015 не состоялось в связи с отсутствием кворума, что подтверждается копией протокола собрания кредиторов от 10.08.2015.

Следующее собрание кредиторов с повесткой дня: "1. Утверждение плана внешнего управления ООО "ТД "Дружина" было назначено и проведено арбитражным управляющим Журавлевым А. Н. 22.10.2015, что подтверждается копией сообщения в ЕФРСБ от 08.10.2015 (копия прилагается).

Как следует из протокола собрания кредиторов от 22.10.2015, кредиторами было принято решение об отложении проведения собрания по рассмотрению плана внешнего управления.

Следовательно, срок представления плана внешнего управления собранию кредиторов также нарушен.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что отсутствие плана не только противоречит закону, но и лишило возможности кредиторов получить сведения о дальнейшей перспективе процедуры банкротства, кроме того, действия внешнего управляющего привели к затягиванию процедуры внешнего управления и, соответственно, увеличение сумм расходов на проведение процедуры, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов.

Кроме того, утверждение плана внешнего управления собранием кредиторов является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью внешнего управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Несоблюдение требований указанной правовой нормы влечет нарушение гарантированных Законом о банкротстве прав кредиторов, в частности, права на непосредственное и своевременное ознакомление с информацией о финансовом состоянии должника и возможностью формулировать внешнему управляющему возникающие при этом вопросы, выдвигать совместные предложения по дальнейшему осуществлению процедур банкротства и т. п.

Таким образом, внешнее управление в отношении должника осуществлялось арбитражным управляющим Журавлевым А. Н. в отсутствие плана внешнего управления; план внешнего управления не утвержден до настоящего времени.

Таким образом, арбитражный управляющий Журавлев А. Н. нарушил положения пункта 2 статьи 99, пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод арбитражного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П; Определение от 1 ноября 2012 года N 2047-О).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

С учетом части 1 статьи 3.1, статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25 000 руб.

Решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы арбитражного управляющего о том, что необоснованное привлечение к административному наказанию Журавлева А. Н. является злоупотреблением правом со стороны заявителя и наносит вред деловой репутации действующего профессионального арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения повторно (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края по делу от 08.12.2015 N А03-18014/2015).

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд, тем самым нарушил его права, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Из материалов дела следует, что должник - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дружина", за ненадлежащее исполнение обязанностей, в отношении которого арбитражный управляющий Журавлев А. Н. привлечен к административной ответственности по данному делу, находится на территории Алтайского края.

Частью 4 статьи 38 АПК РФ установлено, что заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. Процедура банкротства указанного общества возбуждена Арбитражным судом Алтайского края.

Следовательно, местом совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения является именно место регистрации должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дружина", г. Барнаул.

В силу того, что данное общество находится на территории Алтайского края, на которую распространяется подсудность Арбитражного суда Алтайского края, то все действия, совершаемые арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве, считаются совершенными на территории Алтайского края, в связи с чем, вопрос о привлечении данного лица к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим лицом, находящимся на территории Алтайского края, подсуден Арбитражному суду Алтайского края, даже если место жительства арбитражного управляющего находится на территории, не входящей в подсудность данного арбитражного суда.

Таким образом, административный орган обоснованно обратился с вопросом о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в Арбитражный суд Алтайского края, руководствуясь общим правилом определения территориальной подсудности.

Следовательно, Арбитражным судом Алтайского края правильно применена статья 203 АПК РФ, обоснованно принято к своему производству данное дело и отклонено ходатайство о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд. Право заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено.

Апелляционный суд не принимает довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела арбитражным управляющим не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении прав арбитражного управляющего апелляционным судом отклоняются.

Довод апеллянта о том, что он не является в настоящее время арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт отстранения арбитражного управляющего не является основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2016 года по делу N А03-4403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева А. Л. Полосин