Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 05АП-4348/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2016 г. N Ф03-4433/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

18 июля 2016 г.

Дело N А51-299/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-4348/2016

на определение от 14.04.2016 судьи Е.В. Кобко

об исправлении опечатки

по делу N А51-299/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района

третье лицо: Администрация Лучегорского городского поселения

о взыскании 4 846 462 рублей 62 копеек,

при участии:

от истца: Пушкова И.Ю., по доверенности от 20.01.2015, сроком действия до 20.01.2018, паспорт;

от ответчика: Поткина О.П., по доверенности от 05.11.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "Дальневосточная генерирующая компания") обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 442 053 рублей 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по 31.12.2014 в размере 382 904 рублей 25 копеек, а также процентов за пользование денежными средствами на сумму долга 4 442 053 рубля 83 копейки, начиная с 01.01.2015 по дату фактического исполнения обязательств по оплате указанной суммы по ставке рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 4 316 640 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по 18.03.2015 в размере 502 258 рублей 41 копейку, а также процентов за пользование денежными средствами на сумму долга 4 316 640 рублей 64 копейки, начиная с 19.03.2015 по дату фактического исполнения обязательств по оплате указанной суммы по ставке рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки, судебные расходы на услугу представителя в размере 22 598 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Лучегорского городского поселения (далее по тексту - третье лицо).

Решением от 23.03.2015 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4 316 640 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502 258 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 4 316 640 рублей 64 копейки начиная с 19.03.2015 по дату фактического исполнения обязательства по оплате указанной суммы исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых за каждый день просрочки, судебные расходы на участие представителя в размере 22 319 рублей 50 копеек. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

Определением от 14.04.2016 Арбитражный суд Приморского края исправил опечатку, допущенную в вводной (абз.1 стр.3), описательной (абз.4 стр. 4), мотивировочной (абз.5 стр.9) частях решения Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 по делу N А51-299/2015, указав, что вместо слов "по 31.12.2013" следует правильно читать "по 28.02.2015".

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в расчете платежей по договору аренды земельного участка N 139 от 05.08.2013, предоставленном в ходатайстве об уточнении исковых требований от 05.03.2015 N 160-10-38, АО "ДГК" указывало на то, что в результате исполнения сторонами договора в период август 2013 года - ноябрь 2013 года сложилась переплата по арендным платежам в сумме 4 442 053 рублей 83 копейки, что является предметом спора. Также указывает, что задолженность ответчика перед истцом сложилась до декабря 2013 года, а с декабря 2013 года по февраль 2015 года переплата согласно расчету истца составила 0 рублей 00 копеек. Полагает, что суд при вынесении обжалуемого определения об исправлении опечатки не учел данного обстоятельства.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исходя из смысла указанной нормы изменения иного характера, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются.

Коллегией установлено, что 14.01.2015 в Арбитражный суд Приморского края от ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" поступило исковое заявление к Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 442 053 рублей 83 копейки за период с 01.08.2013 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по 31.12.2014 в размере 382 904 рублей 25 копеек, а также процентов за пользование денежными средствами на сумму долга 4 442 053 рубля 83 копейки, начиная с 01.01.2015 по дату фактического исполнения обязательств по оплате указанной суммы по ставке рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки.

В судебном заседании 18.03.2015 судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты следующие уточнения исковых требований: истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 4 316 640 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по 18.03.2015 в размере 502 258 рублей 41 копейку, проценты за пользование денежными средствами на сумму долга 4 316 640 рублей 64 копейки, начиная с 19.03.2015 по дату фактического исполнения обязательств по оплате указанной суммы по ставке рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки, судебные расходы на услугу представителя в размере 22 598 рублей 10 копеек.

К ходатайству об уточнении исковых требований от 05.03.2015 N 160-10-38 приложен расчет платежей по договору аренды земельного участка N 139 от 05.08.2013 по состоянию на 18.03.2015, из которого следует, что период неосновательного обогащения составил 01.08.2013 по 28.02.2015.

Поскольку данное ходатайство не противоречило статье 49 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил его.

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 в вводной, описательной и мотивировочных частях судебного акта ошибочно указан период неосновательного обогащения "с 01.08.2013 по 31.12.2013".

Таким образом, допущенные в вводной, описательной и мотивировочных частях решения Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 опечатки носят технический характер и не затрагивают существа принятого по делу решения.

Кроме того, суд первой инстанции, исправив опечатку в вводной, описательной и мотивировочных частях решения, не изменил его содержание, а лишь привел в соответствие с ходатайством об уточнении исковых требований, которое находится в материалах дела.

Поскольку определение арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2016 не противоречит закону и материалам дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об исправлении опечатки.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016 по делу N А51-299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка