Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 14АП-5167/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2016 г. N Ф07-8594/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о предоставлении в собственность земельного участка, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

18 июля 2016 г.

Дело N А66-12278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "КАВА" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2016 года по делу N А66-12278/2015 (судья Белова А.Г.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "КАВА" (ОГРН 1046900079764, ИНН 6924009221; место нахождения: 170560, Тверская область, Калининский район, деревня Бойково; далее - СПК "КАВА", кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Кулицкое сельское поселение" (ОГРН 1056900212863, ИНН 6924013309; место нахождения: 170560, Тверская область, Калининский район, станция Кулицкая, улица Специалистов, дом 6; далее - администрация) судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению СПК "КАВА" о признании незаконным решения администрации, изложенного в письме от 29.07.2015 N 714 (ответе), об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и о возложении на администрацию обязанности предоставить земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000010:1650, с категорией земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, СПК "КАВА" в собственность за плату без проведения торгов и направить в месячный срок в адрес СПК "КАВА" проект договора купли-продажи вышеназванного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области и администрация муниципального образования Тверской области "Калининский район".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2016 года по делу N А66-12278/2015 с администрации в пользу СПК "КАВА" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении стальной части заявленных требований отказано.

СПК "КАВА" с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что в сложившейся практике Арбитражного суда Тверской области сумма судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей является обычной и не может считаться завышенной. Расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являются разумными, подтвержденными документально, в связи с этим подлежат взысканию с ответчика по делу в полном объеме.

Администрация в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит в порядке части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть вопрос об отнесении судебных расходов на истца в полном объеме.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, СПК "КАВА" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации, изложенного в письме от 29.07.2015 исх. N 714 (ответе), об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и о возложении на администрацию обязанности предоставить земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000010:1650, с категорией земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, СПК "КАВА" в собственность за плату без проведения торгов и направить в месячный срок в адрес СПК "КАВА" проект договора купли-продажи вышеназванного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2015 года по делу N А66-12278/2016 заявленные требования удовлетворены.

СПК "КАВА" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, возникших в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Судом первой инстанции принято определение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит такой судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 названного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ.

В пункте 2 постановления N 1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт судов апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии судебного процесса).

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае СПК "КАВА" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ВИТА" (исполнитель) 31.08.2015 заключили договор N 9-2015 на возмездное оказание услуг (далее - договор; листы дела 140-142), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику персоналом, имеющим высшее профессиональное юридическое образование, следующие услуги: консультирование и представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции Тверской области и в арбитражном суде Тверской области по следующим вопросам:

- обжалования постановления о назначении административного наказания N 33-2/113-2015 Управления Росприроднадзора по Тверской области;

- оспаривания решений администрации по результатам рассмотрения заявлений кооператива по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 69:10:0100901:1059; 69:10:0100901:1056; 69:10:0100901:1057; 69:10:0000010:1650; 69:10:0000010:1058 на право собственности.

Для представления вышеуказанных интересов исполнитель обязуется участвовать в судебном процессе в суде первой и при необходимости второй инстанции, изучить материалы дел, составить и подать жалобы и заявления, написать апелляционные и иные предусмотренные законом жалобы в случае необходимости.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 180 000 рублей, без учета налога на добавленную стоимость, из расчета 30 000 рублей за каждое из указанных в пункте 1.1.1 договора дел.

В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора заказчик производит полную оплату по настоящему договору в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение 50 дней на основании выставленного счета на оплату второго авансового платежа. Заказчик оплачивает исполнителю первый аванс в сумме 80 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного счета.

В рамках рассматриваемого дела интересы кооператива представлял Рыжов С.В., который является работником общества с ограниченной ответственностью "ВИТА", что подтверждается представленной в материалы дела копией приказа от 01.07.2014 N 15-к (лист дела 147).

Факт оказания услуг заявитель подтверждается представленной в материалы дела копией акта от 31.12.2015 N 52, в котором указано на то, что юридические услуги по договору от 31.08.2015 N 9-2015 оказаны исполнителем полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Названный акт подписан сторонами без разногласий.

Кроме этого, оказание услуг подтверждается материалами дела, а именно заявлением (подача заявления 04.09.2015, то есть после заключения договора от 31.08.2015 N 9-2015, подписание его представителем Рыжовым С.В., а также соответствие названия услуги по договору от 31.08.2015 N 9-2015 предмету спора, указанному в заявлении, позволяет установить, что оно изготовлено во исполнение названного договора).

Также представитель кооператива принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области, состоявшихся 13.10.2015 (продолжительностью 25 мин), 30.11.2015 (продолжительностью 42 мин).

На оплату оказанных услуг обществом с ограниченной ответственностью "ВИТА" во исполнение положений пункта 3.3 договора выставлены счета от 07.09.2015 N 36, от 28.10.2015 N 43 (листы дела 144-145).

Факт оплаты СПК "КАВА" оказанных ему юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.11.2015 N 290 на сумму 100 000 рублей, от 11.09.2015 N 254 на сумму 80 000 рублей (листы дела 148-149).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 31.08.2015 N 9-2015, а также факт оплаты оказанных услуг.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления N 1).

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с органов, осуществляющих публичные полномочия, судам во всех случаях необходимо проверять разумность таких расходов.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений пункта 11 постановления N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы кооператива в сумме 10 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А66-12278/2015, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела документы, считает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции правильно учтены объем совершенных исполнителем действий, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Кроме того, согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть независимо от доводов заявителя арбитражный суд устанавливает все обстоятельства вынесения соответствующего ненормативного правового акта или решения.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу указанных положений АПК РФ рассмотрение настоящего дела не требовало состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, поскольку законность решения администрации подлежала проверке судом независимо от доводов заявителя.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается апелляционной коллегией, поскольку обоснованность заявленной суммы судебных расходов должна решаться по каждому делу индивидуально с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для отнесения судебных расходов на истца в полном объеме также не усматривается, поскольку не предъявлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2016 года по делу N А66-12278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "КАВА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов