Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2016 г. N Ф07-8594/16 по делу N А66-12278/2015

17 октября 2016 г.

Дело N А66-12278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "КАВА" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2016 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А66-12278/2015,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "КАВА", место нахождения: 170560, Тверская обл., Калининский р-н, дер. Бойково, ОГРН 1046900079764, ИНН 6924009221 (далее - кооператив), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации муниципального образования "Кулицкое сельское поселение", место нахождения: 170560, Тверская обл., Калининский р-н, Кулицкая станция, ул. Специалистов, д. 6, ОГРН 1056900212863, ИНН 6924013309 (далее - администрация сельского поселения), о признании незаконным изложенного в письме от 29.07.2015 N 714 решения администрации об отказе в предоставлении кооперативу в собственность земельного участка и о возложении на администрацию обязанности предоставить кооперативу в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000010:1650 из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - "для сельскохозяйственного производства" и направить кооперативу в месячный срок проект договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тверской области и администрация муниципального образования Тверской области "Калининский район" (далее - администрация района).

Решением суда от 30.11.2015 требования удовлетворены.

29.02.2016 кооператив обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с администрации сельского поселения 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела.

Определением суда от 04.05.2016 с администрации сельского поселения в пользу кооператива взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2016 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о завышенности расходов на оплату юридических услуг не обоснован, поскольку в сложившейся практике Арбитражного суда Тверской области сумма по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб. считается обычной, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А66-8315/2015, определением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2016 по делу N А66-12744/2015, определением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2015 по делу N А66-14844/2014.

Податель жалобы указывает, что суды обеих инстанций не мотивировали необходимость уменьшения суммы расходов, подлежащих взысканию, ни характером оказанных услуг, ни чрезмерностью, о которых идет речь в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Податель жалобы полагает, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являются разумными, подтверждаются документально и подлежат взысканию в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Суды правильно применили статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела", обосновано установили факт оказания юридических услуг представителем заявителю и их оплату на основании договора на оказание услуг, акта исполнения обязательств по договору, выставленных счётов и платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств.

Суды установили, что представитель кооператива принял участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда, учли продолжительность судебных заседаний, и пришли к обоснованному выводу о том, что с учётом принципов соразмерности и разумности подлежат взысканию с администрации в пользу кооператива судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя в деле, в размере 10 000 руб. При этом суды учли объем совершенных исполнителем действий, время, затраченное на участие в судебных заседаниях и подготовку к ним, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Суды обоснованно отклонили ссылку кооператива на судебные акты по другим делам, поскольку сделанные в этих судебных актах выводы основаны на конкретных обстоятельствах дела, отличных от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А66-12278/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "КАВА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева