Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 21АП-316/16

г. Севастополь

18 июля 2016 г.

Дело N А83-4018/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Сикорской Н.И., Оликовой Л.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мосейчук М.А.

с участием представителей сторон:

Богданов Роман Алексеевич, личность установлена по паспорту серия 0314 N 569932 от 29.03.14;

рассмотрев апелляционную жалобу Александровой Галины Аввакумовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2016 года по делу N А83-4018/2015 (судья Можарова М.Е.)

по заявлению Филатовой Любови Петровны

к Кириленко Олега Александровича, Александровой Галины Аввакумовны и ООО "Молния" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Богданова Романа Алексеевича при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю, о признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Молния"

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела Филатова Любовь Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам - Кириленко Олегу Александровичу, Александровой Галине Аввакумовне, Обществу с ограниченной ответственностью "Молния" в котором просила суд первой инстанции признать недействительным договор купли - продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Молния" (далее - ООО "Молния")от 03 марта 2015 года.

Определением от 14 октября 2015 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Богданова Романа Алексеевича, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Симферополю.

Определением от 24 ноября 2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца об увеличении исковых требований (т.1 л.д. 114-115).

22 декабря 2015 года судом первой инстанции удовлетворено частично ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по иску, запрещено участникам ООО "Молния" (ОГРН 1149102041550) принимать решения, либо совершать иные действия по вопросам, связанным с изменением состава участников и размерами их долей в уставном капитале Общества, а также запрещено Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю проведение регистрационных действий по заявлениям ООО "Молния", связанным с изменением состава участников и размерами их долей в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2016 года исковое заявление Филатовой Любови Петровны удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Молния", заключенный 03 марта 2015 года между Кириленко Олегом Александровичем и Александровой Галиной Аввакумовной.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции Александрова Галина Аввакумовна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства проведения регистрационных действий с 2011 года в соответствии с процедурой, предусмотренной действующим на тот момент законодательством.

Кроме того податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка тому обстоятельству, что ООО "Молния", зарегистрированное на территории Украины и ООО "Молния", зарегистрированное на территории Российской Федерации являются одним и тем же юридическим лицом.

Также заявителем апелляционной жалобы указывается на неполное исследование обстоятельств дела, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя считать обоснованным и принятым при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Определением Двадцать первого арбитражного суда от 14 апреля 2016 года апелляционная жалоба Александровой Галины Аввакумовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2016 года по делу N А83-4018/2015 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 23 мая 2016 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06 июня 2016 года.

06 июня в судебное заседание явились представитель ООО "Молния", представитель Александровой Галины Аввакумовны, Кириленко Олег Александрович и Богданов Роман Алексеевич, которые выразили свою позицию относительно обстоятельств дела.

06 июня 2016 года, в судебном заседании Александровой Г.А. подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы Александровой Галины Аввакумовны отложено на 11 июля 2016 года.

Судом апелляционной инстанции были истребованы у истицы подлинники, однако заявительница в судебное заседание не явилась, указав что является инвалидом и по состоянию здоровья не имеет возможности прибыть в судебное заседание.

11 июля 2016 года в судебное заседание явился Богданов Р.А. Кириленко Олега Александрович, Александрова Галина Аввакумовна и представитель ООО "Молния" в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания были оповещены должным образом, под роспись.

Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая надлежащее извещение сторон о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании Богдановым Р.А. было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Заявление Богданова Р.А. было отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в заявлении доказательства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции 07 августа 2007 года создано ООО "Молния" (ОКПО 25133127), участниками которого являлись Богданов Р.А. (доля в уставном капитале 33,34%), Кириленко О.А. (доля в уставном капитале 33,33%) и Филатова Л.П. (доля в уставном капитале 33,33%).

03 марта 2015 года между Кириленко Олегом Александровичем и Александровой Галиной Аввакумовной заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Молния" (ОГРН 1149102041550) в размере 100 %.

Однако как усматривается из материалов дела, 30 января 2009 года Кириленко О.А. подал в ООО "Молния" заявление о выходе из участников общества, согласно протоколу протокола общего собрания ООО "Молния" от 13 апреля 2009 года было принято решение об исключении Кириленко О.А. из состава участников.

Указанные факты были установлены вступившими в законную силу решениями суда. Так, выход Кириленко О.А. в 2009 году из состава участников ООО "Молния" был предметом рассмотрения Хозяйственным судом Республики Крым в рамках дела А83-652/2014 года по исковому заявлению Филатовой Любови Петровны к Кириленко Олегу Александровичу, ООО "Молния" о признании недействительным договора дарения и решения общего собрания участников, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда оставлено без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены в решении Хозяйственного суда Республики Крым от 29 октября 2014 года по делу А83-1579/2014 по иску Филатовой Любови Петровны к Кириленко Олегу Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Молния", вступившим в законную силу согласно постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года и в рамках дела N А83-1629/2015 по иску Филатовой Любови Петровны к Кириленко Олегу Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Молния".

Доводы подателя апелляционной жалобы о факте кражи нотариального заявления Кириленко О.А. о выходе из состава учредителей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как было указано выше факт выхода Кириленко О.А. из состава участников общества был установлен судебным решением.

Также решение общего собрания участников ООО "Молния", оформленное протоколом N 8 от 18 июня 2012 года, которым было принято решение об исключении Богданова Р.А. из состава участников ООО "Молния" также были признаны недействительными в соответствии с решением Хозяйственного суда Республики Крым от 26 августа 2014 года по делу N 901/6583/2014 и, соответственно, постановлением Севастопольского апелляционного Хозяйственного суда от 27 ноября 2014 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2015 года.

Как следует из положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком Кириленко О.А. не представлено суду первой инстанции и апелляционной инстанции иных доказательств того, что он на момент заключения договора купли-продажи доли 03 марта 2015 года являлся участником ООО "Молния" и обладал 100% доли в Обществе.

В силу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Кириленко О.А. распорядился долей в уставном капитале общества на которую не имел права, таким образом договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Молния", заключенный 03 марта 2015 года между Кириленко О.А. и Александровой Г.А. признан недействительным.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии оригиналов учредительных документов, в том числе устава общества 2007 года, судебная коллегия полагает, что при наличии надлежащих заверенных копий, данная ссылка подателя апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку заявителем не опровергалось подлинность указанных документов.

Судебной коллегией учитывается, что уставные документы общества также являлись предметом рассмотрения вышеуказанных судебных дел.

Кроме того, договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Молния", который является предметом рассмотрения данного дела был истребован судом первой инстанции, и его нотариальная копия имеется в материалах дела (т.3, л.д. 14)

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Молния" (ОГРН 1149102041550) не является правопреемником ООО "Молния" ОКПО 25133127), к вопросу о признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале общества суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" или настоящим пунктом (ч. 1).

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений об указанных в пункте 1 настоящей статьи юридических лицах осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые установлены Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 4).

Исследовав данные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Молния" (ОГРН 1149102041550), суд апелляционной инстанции установил, что указанное лицо было создано до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации и имело регистрационный номер (ОКПО 25133127).

Регистрация Общества с ограниченной ответственностью "Молния" с 100% вкладчиком Кириленко Олегом Александровичем оспаривается истицей и третьим лицом, что также указывалось и заявителем апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2015 года по делу А83-1349/2015, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года об отказе в признании недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, о правомерности действий налоговой службы по отказу о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно учредителей ООО "Молния", в связи с непредставлением заявителем Богдановым Р.А., Филатовой Л.П. определенного законом пакета документов необходимых для регистрации изменений в учредительных документах юридического лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Александровой Галины Аввакумовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2016 года по делу N А83-4018/2015 оставить без удовлетворения.

2. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2016 года по делу N А83-4018/2015 оставить без изменений.

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Н.И. Сикорская Л.Н. Оликовой