Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 05АП-2063/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2016 г. N Ф03-4632/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

19 июля 2016 г.

ДелоN А59-5431/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Аврора",

апелляционное производство N 05АП-2063/2016,

на решение от 15.02.2016

судьи С.И. Ким

по делу N А59-5431/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) акционерного общества "Авиакомпания "Аврора"

к казённому предприятию Сахалинской области "Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области"

о взыскании 4 303 971 рубля 50 копеек,

при участии:

от истца - Заболотский А.А., доверенность N 01-03-09/010 от 12.01.2016, паспорт;

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиакомпания "Аврора" (далее - истец, АО "Авиакомпания "Аврора") обратилось с иском к казенному предприятию Сахалинской области "Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области" (далее - ответчик, Казенное предприятие) о взыскании 3 958 064 рублей 17 копеек задолженности по внеплановому ремонту стойки шасси воздушного судна, 71 657 рублей 45 копеек процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 71 657 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда, основанных на отсутствии предусмотренного договором N 20 от 01.02.2012 согласования с ссудодателем проведения ремонта амортизационной стойки шасси и недоказанности недостаточности перечисленной платы по вышеназванному договору для проведения спорных работ.

По тексту письменного отзыва ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно, указывает на не соблюдение истцом порядка согласования проведения спорных работ, что влечет отказ в их оплате.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании 11.07.2016, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 12.07.2016, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии истца.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, воздушное судно DeHavilland Dash 8-311 RA67253, серийный номер - 451, год выпуска 1997, является собственностью Сахалинской области и закреплено за казенным предприятием на праве оперативного управления распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 31.01.2012 N 151-р.

15.04.2013 воздушное судно DeHavilland Dash 8-311 RA67253, серийный номер - 451, год выпуска 1997 (далее ВС) передано казённым предприятием в безвозмездное пользование АО "Авиакомпания "Аврора" на 5 лет по договору N 2/ВС-22.5/2013-0091, акт приема-передачи от 15.04.2013.

В соответствии с пунктом 1.5 договора N 2/ВС-22.5/2013-0091, ссудополучатель использует полученное воздушное судно для осуществления по заданиям государственных структур Сахалинской области и ссудодателя полетов, а также для осуществления технического обслуживания воздушного судна.

Обеспечение полетов по заданиям государственных структур Сахалинской области и ссудодателя осуществляется на основании отдельно заключенных договоров, стоимость полета определяется и возмещается ссудополучателю по фактическим расходам (п. 1.6. договора).

Обеспечение нормального функционирования и технического обслуживания воздушного судна осуществляется ссудополучателем по отдельному договору, заключенному с ссудодателем (п.п. 3.1.2, 3.2.3 договора).

01.02.2012 между сторонами заключен договор N 20 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию спорного воздушного судна для поддержания его полной летной готовности в целях осуществления полетов по заданиям государственных органов Сахалинской области, оплату которых обязуется произвести заказчик в размере, установленном настоящим договором (п. 1.1. договора).

Ежемесячная стоимость услуг по договору N 20 составляет 5 593 107 рублей (п.4.1 договора).

Дополнительными соглашениями к договору стороны продлили срок договора и установили стоимость услуг по договору 3 690 771 рублей в месяц.

24.11.2014 при осуществлении технического контроля состояния воздушного суда выявлен износ стойки шасси, что исключало его дальнейшую безопасную эксплуатацию и, учитывая социальную значимость поддержания в исправном состоянии ВС, общество за счет собственных средств произвело ее внеплановый ремонт, и сумма расходов общества на внеплановый ремонт указанной амортизационной стойки шасси составила 3 958 064 рублей 17 копеек.

Поскольку требования АО "Авиакомпания "Аврора" возместить понесенные расходы по ремонту стойки шасси ВС, оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на основании статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора бевозмездного пользования воздушным судном N 2/ВС-22.5/2013-0091 от 15.04.2013, договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию воздушного суда N 20 от 01.02.2012 (с дополнительными соглашениями), пришел к верному выводу о том, что бремя содержания ВС лежит на ссудодателе.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, который соответствует условиям договоров и требованиям Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств установил, что на ссудополучателя договорами возложена обязанность обязательного письменного согласования с ссудодателем необходимости проведения ремонта ВС, которая истцом не исполнена, что явилось основанием для отказа в иске. Также суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств недостаточности перечисленных денежных средств на содержание и техническое обслуживание ВС для ремонта стойки шасси ВС.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Договором безвозмездного пользования N 2/ВС-22.5/2013-0091 от 15.04.2013 в пункте 5.2 установлено, что расходы по содержанию и техническому обслуживанию ВС несет ссудодатель, что не противоречит статье 695 ГК РФ.

Договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию воздушного суда N 20 от 01.02.2012 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и подлежит регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных статей оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Как следует из материалов дела, пункта 5.4 договора N 20 изменение или модифицирование компоновки ВС, в том числе производство замены двигателей, воздушных винтов и ВСУ без согласования с заказчиком не допускается.

Также, в соответствии с пунктом 3.2.9 договора N 2/ВС-22.5/2013-0091 не допускается производство переоборудования, ремонта, модернизации ВС без письменного разрешения ссудодателя.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, истцом доказательства письменного согласования необходимости проведения ремонта амортизационной стойки шасси не представлено.

Вместе с тем, отсутствие письменного согласования необходимости ремонта не может являться основанием к отказу в иске о взыскании фактически понесенных АО "Авиакомпания "Аврора" расходов в связи с исполнением своих обязательств по договорам безвозмездного пользования и технического обслуживания воздушного судна, выполненных в интересах ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора N 2/ВС-22.5/2013-0091 от 15.04.2015 и договором N 20 от 01.02.2012, истец оказывает ответчику услуги по содержанию и техническому обслуживанию спорного судна, а именно: обеспечивает стоянку ВС в аэропорту г. Южно-Сахалинска, заправку ГСМ, наземное обслуживание, оперативное техническое обслуживание, периодическое техническое обслуживание, сезонное обслуживание, специальные виды технического обслуживания, поддержание летной готовности судна, обеспечение авиационной безопасности на судне.

В соответствии с пунктами 4, 5 Федеральных авиационных правил "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники" (ФАП-145)", действовавших на момент спорных отношений, под техническим обслуживанием подразумевается комплекс работ, выполняемый для поддержания летной годности ВС при его подготовке к полетам, а также при обслуживании ВС и его компонентов после полетов, при хранении и транспортировке, под ремонтом воздушного судна подразумевается комплекс работ по восстановлению исправности или работоспособности с установлением межремонтного ресурса и (или) срока службы.

Согласно представленным материалам, 24.11.2014 истец, выполняя свои обязательства по договорам N 2/ВС-22.5/2013-0091 и N 20, установил износ стойки шасси, исключающий ее дальнейшее использование.

В связи с необходимостью обеспечения летной годности судна, истец на время устранения неисправности использовал арендованную у третьих лиц амортизационную стойку.

Необходимость проведения спорных работ по ремонту стойки шасси как таковая, факт устранения неисправности, качество оказанной услуги, ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается наличие интереса в выполненном ремонте стойки шасси, что согласуется с условиями договора N 2/ВС-22.5/2013-0091, в соответствии с которыми АО "Авиакомпания "Аврора" спорное воздушное судно использовалось для обеспечения нужд государственных структур Сахалинской области и ссудодателя.

При таких обстоятельствах, результат совершенных истцом ремонтных работ является следствием надлежащего выполнения свои обязательств по указанным договорам в интересах ответчика.

Таким образом, поскольку истцом ремонт выполнен в интересах ответчика, является следствием исполнения обязательств по договорам о техническом обслуживании и безвозмездном пользовании, направлен на содержание имущества, находящегося в оперативном управлении казённого предприятия Сахалинской области "Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области", ответчик в силу статей 210, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора N 2/ВС-22.5/2013-0091 и договора N 20 от 01.02.2012, обязан нести расходы на его проведение.

Стоимость ремонта истцом подтверждена соответствующими доказательствами: Invoice 15/FEB/ACC-S0210 (транспортные расходы на перевозку стойки шасси в г.Торонто) на сумму 41 192,79 рублей; invoice sat-b737-1164/ 14.04.2015 (ремонт стойки шасси) на сумму 2 040 792,17 рублей, декларация на товары N 10707090/110215/0001139 (таможенный платеж на отправку стойки шасси в ремонт) на сумму 750 рублей, декларация на товары N 10707090/020215/0000847 (таможенный платеж на отправку арендованной стойки шасси) на сумму 15 000 рублей, декларация на товары N 10707090/230715/0007457 (таможенный платеж на отправку арендованной стойки шасси) на сумму 750 рублей, декларация на товары N 10707090/090715/0006842 (таможенный платеж на отправку стойки шасси из ремонта) на сумму 4 125 рублей, invoice ics4750/01.29 2015 (аренда стойки шасси) на сумму 203 318, 10 рублей, invoice ics4774/01.29.2015 {транспортные расходы) на сумму 31 079, 20 рублей, invoice ics5955/03.30 2015 стойки шасси на сумму 172 950,00 рублей, invoice ics5956/03 30 2015 (аренда стойки шасси) на сумму 175 060, 80 рублей, invoice ics6954/05.15 2015 (аренда стойки шасси) на сумму 153 053,40 рублей, invoice ics6955/06 05 2015 (аренда стойки шасси) на сумму 172 073, 40 рублей, invoice ics7823/06 29 2015 (аренда стойки шасси) на сумму 172 073,40 рублей, invoice ics7824/06 29 2015 (аренда стойки шасси) на сумму 172 073,40 рублей, ответчиком также не оспаривается.

При этом доводы ответчика о том, что расходы на проведение ремонта, в том числе запчасти, должны были быть покрыты ответчиком из платы по договору N 20, судебной коллегией отклоняются.

Согласно приложению 1 дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2013 в договору N 20, в сумму ежемесячной ставки на содержание спорного воздушного судна входит: стоимость запасных частей, расходных материалов, стоянки в аэропорту, базовое ТО с учетом заработной платы, поддержание летной готовности, страхование ВС, страхование гражданское ответственности, страхование экипажа, административные расходы и прибыль исполнителя. При этом на стоимость запасных частей и расходных материалов отведено 549 000 рублей.

Исходя из условий договора и перечня расходов, включенных в ставку, судебная коллегия расценивает установленную договором плату как абонентскую, которая с учетом распределения средств на заявленные цели, не могла покрыть расходы по внеплановому ремонту амортизационной стойки шасси в подтвержденном размере.

Кроме того, пунктом 5.6. договор N 20 установлено, что за счет денежных средств, перечисленных заказчиком на капитальный ремонт и периодические формы исполнитель формирует резерв, средства которого расходуются для решения вопросов, связанных с капитальным ремонтом ВС, продлением ресурсов, сроков службы планера, двигателей, ВСУ, шасси и их комплектующих, оформлением необходимой документации. В случае если денежных средств накопленного резерва недостаточно на перечисленные выше цели, оплата оставшейся части денежных средств производится заказчиком.

Судебной коллегией установлено, что средства резервного фонда в полном объеме перечислены истцом ответчику в 2013 году.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции основания для отказа в иске отсутствовали.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 623 ГК РФ согласно которой стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае ремонт стойки шасси не является неотделимым улучшением.

С учетом доказанности факта оказания истцом спорных услуг на заявленную сумму 3 958 064 рублей 17 копеек, а также отсутствия доказательств ее оплаты, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, подлежащего удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден достоверными доказательствами, требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, с учетом отсутствия достоверных доказательств вручения истцом ответчику счетов-фактур, произвела корректировку расчета исходя из даты обращения АО "Авиакомпания "Аврора" в суд с настоящим иском, получения ответчиком копии иска и положений спорного договора об оплате услуг в течение 10 банковских дней - с 16.12.2015 по 08.02.2016. В результате перерасчета требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 47 732 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании процентов в остальной части судебная коллегия отказывает.

Требования истца о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1, в соответствии с которой кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, поскольку указанные изменения вступили в законную силу с 01.06.2015, положения названной статьи применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Закона N 42-ФЗ).

Поскольку заявленные исковые требования основаны истцом на договорах, заключенных до 01.06.2015, взыскание процентов на основании положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям статьи 2 Закона N 42-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2016 по делу N А59-5431/2015 изменить.

Взыскать с казённого предприятия Сахалинской области "Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области" в пользу Акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" 3 958 064 (три миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля основного долга, 47 732 (сорок семь тысяч семьсот тридцать два) рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 435 (сорок одна тысяча четыреста тридцать пять) рублей расходов по госпошлине по иску и 2 792 (две тысячи семьсот девяносто два) рубля расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" в доход федерального бюджета 1 013 (одна тысяча тринадцать) рублей госпошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко