Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-14027/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-93788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Лебедев А.А., доверенность от 01.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14027/2016) муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-93788/2015, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазПромНефть-Корпоративные продажи"

к муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4"

о взыскании 25 413 385 рублей 90 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Корпоративные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 4" (далее - МП "Пассажирское предприятие N 4") 24 414 469 рублей 39 копеек задолженности по договору от 25.12.2014 N ТК-0868-3089 за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 и 998 916 рублей 50 копеек неустойки за период с 01.10.2015 по 10.12.2015.

Решением от 05.04.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Предприятие просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" (поставщик) и МП "Пассажирское предприятие N 4" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 25.12.2014 N ТК-0868-3089, в соответствии с которым поставщик за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 передал в собственность покупателя товар общей стоимостью 24 414 469 рублей 39 копеек в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным N КН00000000292279 от 31.08.2015, N КН00000000344822 от 30.09.2015, N КН00000000387569 от 31.10.2015. Неоплата товара послужила основанием к предъявлению настоящего иска, в том числе требования об уплате 998 916 рублей 50 копеек договорной неустойки, начисленной за период с 01.10.2015 по 10.12.2015.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу на решение без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оплата полученного товара осуществляется покупателем до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании полученных от поставщика счетов-фактур (пункт 5.3 договора).

Предприятие не представило доказательств полной или частичной оплаты товара. За просрочку платежа присуждено к взысканию 998 916 рублей 50 копеек договорной неустойки, начисленной за период с 01.10.2015 по 10.12.2015.

В апелляционной жалобе Предприятие оспаривает правомерность взыскания пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-93788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова