Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 03АП-2923/16

г. Красноярск

19 июля 2016 г.

Дело N А33-23211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" апреля 2016 года по делу N А33-23211/2015, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонолит-71" (ИНН 7106517610, ОГРН 1117154005836, г. Тула) (далее - ООО "СтройМонолит-71", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, г. Железногорск) (далее - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", предприятие, ответчик) о взыскании 238 940 рублей неустойки по договору поставки от 09.09.2013 N 1400.

Определением от 21.10.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 15.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года по делу N А33-23211/2015 иск удовлетворен. С ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в пользу ООО "СтройМонолит-71" взыскано 238 940 рублей неустойки, 7779 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок; в претензии истец указывает только на наличие основного долга, при том, что сумма основного долга взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2047/2014, в рамках которого общество не заявляло требование о взыскании неустойки.

ООО "СтройМонолит-71" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.09.2013 между ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (покупатель) и ООО "СтройМонолит-71" (поставщик) заключен договор поставки N 1400 по итогам процедуры проведения закупочной процедуры (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку стеновой опалубки новой, ранее не бывшей в употреблении, в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору (приложение N 1), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В материалы дела представлена спецификация (приложение N 1 к договору), в которой стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

Общая стоимость продукции составляет 2 389 400 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня предоставления заказчику документов, подтверждающих факт поставки продукции - счета, счета-фактуры, товарных накладных (ТОРГ-12), датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 8.2. договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки для каждой из сторон не может превышать 10 % от цены договора (пункт 8.6 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае не достижения согласия, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров.

Пунктом 12.1. договор установлено, что данный вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по договору в полном объеме.

ООО "СтройМонолит-71" обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" о взыскании 2 389 400 рублей задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 09.09.2013 N 1400.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2014 по делу N А33-2047/2014 иск удовлетворен. С предприятия в пользу общества взыскано 2 389 400 рублей задолженности за товар, поставленный по договору от 09.09.2013 N 1400.

При рассмотрении дела N А33-2047/2014 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

- во исполнение условий договора поставки от 09.09.2013 N 1400, поставщик передал покупателю товар на общую сумму 2 389 400 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела N А33-2047/214 товарной накладной от 25.10.2013 N 321;

- письмом от 17.12.2013 поставщик обратился к покупателю с просьбой произвести оплату поставленной продукции в срок до 25.12.2013. В подтверждение направления и получения указанного письма покупателем, в дело N А33-2047/2014 представлена квитанция от 17.12.2013 и распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений;

- покупатель оплату поставленного товара не произвел, задолженность покупателя в пользу поставщика составила 2 389 400 рублей.

В качестве доказательства оплаты долга в материалы настоящего дела представлено инкассовое поручение от 12.02.2015 N 733 на сумму 2 424 347 рублей, с назначением платежа "взыскано по и/л ФС N 000058303 от 28.01.2015 (выдан Арбитражным судом Красноярского края) по делу N А33-2047/2014 от 15.10.2014".

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате долга, истец, на основании пункта 8.2 договора начислил неустойку в размере 282 427 рублей, исходя из следующего расчета: 2 389 400 рублей (сумма долга) х 394 (количество дней просрочки за период с 25.11.2013 по 24.12.2014) х 0,03 %.

С учетом положений пункта 8.6 договора о максимальном пределе ответственности, равным 10 %, истец начисляет неустойку в размере 238 940 рублей (2 389 400 х 10 %).

При указанных обстоятельствах, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с ответчика 238 940 рублей неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 09.09.2013 N 1400 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2014 по делу N А33-2047/2014 иск удовлетворен. С ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в пользу ООО "СтройМонолит-71" взыскано 2 389 400 рублей задолженности за товар, поставленный по договору от 09.09.2013 N 1400.

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А33-2047/2014, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (нарушения срока оплаты поставленного товара) в рамках договора поставки от 09.09.2013 N 1400. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.3 договора поставки сторонами установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня предоставления заказчику документов, подтверждающих факт поставки продукции - счета, счета-фактуры, товарных накладных (ТОРГ-12), датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору предусмотрена пунктом 8.2. договора, согласно которому при несоблюдении предусмотренных договором сроков окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 282 427 рублей, исходя из следующего расчета: 2 389 400 рублей (сумма долга) х 394 (количество дней просрочки за период с 25.11.2013 по 24.12.2014) х 0,03 %. Однако, с учетом положений пункта 8.6 договора о максимальном пределе ответственности, равным 10 %, истец начисляет неустойку в размере 238 940 рублей (2 389 400 х 10 %).

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, исходя из обстоятельств дела, требований закона и условий договора, общий размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает установленного договором ограничения предельной суммы начисления неустойки (не более 10 % от цены договора). Арифметика расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 названного постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,3 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ставки рефинансирования. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия заказчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Более того, в суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае стороны ограничили максимальный размер неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 10 % от цены договора - 2 389 400 рублей.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подтверждение факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара в рамках договора поставки, ограничение размера неустойки в размере 10 %, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предприятия о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела необоснованно не оставил исковое заявление общества без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии целесообразности оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, как указано в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки, установленной контрактом.

Учитывая, что сумма основного долга по договору была взыскана с предприятия на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2014 по делу N А33-2047/2014, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции вышеуказанных норм процессуального права при рассмотрении по существу иска о взыскании неустойки, установленной договором.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года по делу N А33-23211/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2016 года по делу N А33-23211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова