Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-6225/16

г. Пермь

19 июля 2016 г.

Дело N А60-7110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от заявителя ООО "Корпорация "Ваш Дом" (ИНН 6671224578, ОГРН 076671016520) - Завьялов С.А., паспорт, доверенность от 01.07.2016;

от заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской Оксаны Ивановны - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской Оксаны Ивановны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года

по делу N А60-7110/2016,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ООО "Корпорация "Ваш Дом"

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО "Корпорация "Ваш Дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевских О.И. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 07.03.2014 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 2 848 526 руб. по исполнительному производству N 1026/14/62/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 07.03.2014 о взыскании с общества исполнительского сбора размере 2 848 526 руб. по исполнительному производству N 1026/14/62/66 признано незаконным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Настаивает на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, вручено нарочно по юридическому адресу, должник уклонялся от исполнения решения суда, добровольно в срок, указанный в исполнительном документе, требования не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

Судебный пристав-исполнитель, Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 N АС 006362786 по делу А60-49046/2011 о взыскании с ООО "Корпорация "Ваш Дом" (должник) в пользу взыскателя ЗАО "Наш дом" задолженности в размере 40 693 229,85 руб. судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. 31.01.2014 возбуждено исполнительное производство N 1026/14/62/66.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок постановлением от 07.03.2014 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 2 848 526,09 руб., что составило 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановлением от 31.03.2014 исполнительное производство N 1026/14/62/66 приостановлено судебным приставом-исполнителем в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства до устранения указанного обстоятельства.

Постановлением от 14.01.2016 исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем в связи с утверждением судом по делу А60-49855/2014 о банкротстве должника мирового соглашения и прекращением в связи с этим дела о банкротстве должника.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.03.2014 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО "Корпорация "Ваш Дом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 ст. 30).

При этом в силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как предусмотрено частью 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В силу части 3 статьи 27 этого же Закона при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судом первой инстанции верно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2014 направлено должнику по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением 04.02.2014, возвращено судебному приставу-исполнителю 13.03.2014 с отметкой "истек срок хранения" без указания на конверте отметок о дате извещения общества о поступившей в его адрес заказной корреспонденции.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не убедился в соблюдении процедуры вручения почтового отправления, установленной Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15.04.2005 N 221, что является обязательным для вывода о надлежащем уведомлении должника, кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления - 07.03.2014, почтовое извещение с отметкой о невозможности вручения не было возвращено отделением почтовой связи в службу судебных приставов (возвращено 13.03.2014), в связи с чем на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали достаточные доказательства вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства или извещения его в соответствии с положениями статьи 29 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по надлежащему извещению должника о необходимости исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В материалах дела имеются доказательства вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства только 18.04.2015, т.е. после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и после приостановления исполнительного производства (31.03.2014).

Суд первой инстанции, исследовав представленные заинтересованным лицом в материалы дела копии постановления от 31.01.2014, которое, по утверждению судебного пристава-исполнителя, было получено 27.02.2014 представителем должника, установил, что сотрудник с фамилией Петрова в ООО "Корпорация "Ваш Дом" не работает, что подтверждается Штатным расписанием общества, доверенность на получение корреспонденции, адресованной ООО "Корпорация "Ваш Дом", Петровой Ю.А. не выдавалась.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено, доводы относительно уклонения должника от получения постановления о возбуждении исполнительного производства признаются судом несостоятельными.

Также суд признает несостоятельной указание апеллянта о недопустимости применения в настоящем споре Постановления КС РФ от 30.07.2001 N 13-П.

Действительно, в Постановлении Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П содержится толкование утратившей силу правовой нормы: Федерального закона от 21.07.199 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

При этом, согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, толкования, данные КС РФ в спорном постановлении, полностью соответствуют действующему на момент рассмотрения настоящего дела законодательству и обоснованно применены судом.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, взыскание с него исполнительского сбора постановлением от 07.03.2014 является неправомерными.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года по делу N А60-7110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов