Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 20АП-2604/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2016 г. N Ф10-3540/15 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным права собственности, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

19 июля 2016 г.

Дело N А09-10216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии представителей: заявителя - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) - Парфентьева Е.А. (доверенность от 22.09.2015), Виноградова Д.А. (доверенность от 05.10.2015) и заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Кулишовой О.Н. (доверенность от 29.02.2016), Селюковой Е.А. (доверенность от 06.04.2016), Прохоренковой Е.А. (доверенность от 18.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 по делу N А09-10216/2014, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате предприятию излишне взысканного налога на прибыль за 2009 год в размере 12 532 795 руб., пени по налогу на прибыль в размере 10 831 675 руб. и штрафов в размере 9 755 910 руб.; обязании инспекции произвести возврат государственному унитарному предприятию излишне взысканных сумм налога на прибыль за 2009 год в размере 12 532 795 руб., пени по налогу на прибыль в размере 10 831 675 руб. и штрафов в размере 9 755 910 руб.; обязании начислить и уплатить заявителю проценты на сумму излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в размере 19 141 564 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2015 производство по делу по требованию предприятия об обязании инспекции произвести возврат предприятию излишне взысканных сумм налога на прибыль в размере 85 026 294 руб., в том числе: за 2009 год - 21 493 099 руб., за 2010 год - 63 533 195 руб., а также пени в размере 2 715 579 руб. и признании незаконным бездействия налогового органа в указанной части прекращено. Бездействие инспекции, выразившееся в невозврате предприятию излишне взысканного налога на прибыль за 2009 год в размере 12 532 795 руб., пени по налогу на прибыль в размере 10 831 675 руб. и штрафов в размере 9 755 910 руб., признано незаконным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2015 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 производство по делу в части обязания инспекции начислить предприятию проценты на сумму излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в размере 4 843 004 руб. прекращено.

Бездействие инспекции, выразившееся в невозврате предприятию излишне взысканного налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 12 532 795 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 10 831 675 руб. и штрафов в размере 9 755 910 руб. признано незаконным. Суд обязал инспекцию возвратить предприятию проценты на сумму излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в размере 14 298 560 руб.

В части удовлетворения заявления судебный акт мотивирован тем, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что обязанность общества уплатить в бюджет налог на прибыль, пени и штрафа установлена вступившими в силу судебными актами. Ссылается на то, что неуказание предприятием убытков прошлых лет привело к тому, что по итогам 2009 года у налогоплательщика сложилась положительная база по налогу на прибыль в сумме 62 663 977 руб., в связи с чем сумма налога на прибыль, подлежащая уплате составила 12 532 795 руб. Полагает, что поскольку уточненная налоговая декларация была представлена обществом после вынесения решения инспекции, то оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности в соответствии с требованиями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не имеется. Считает, что спорные суммы налогов, пени и штрафа не являются излишне взысканными. По мнению инспекции, поскольку заявление общества о возврате налогов было подано 19.05.2014, то начисление процентов следует производить с 19.06.2014. Ссылается на то, что в любом случае общество вправе требовать уплаты процентов лишь по истечении трехмесячного срока на проведение камеральной проверки представленных обществом деклараций, т.е. не позднее 05.12.2012.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по итогам выездной налоговой проверки предприятия принято решение N 41 от 20.04.2012 (далее - решение инспекции N 41) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 -2010 годы в размере 103 097 739 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 14 404 953 руб. и штрафы в размере 10 309 775 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2013 по делу N А09-8899/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 538 650 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 857 698 руб., штрафов в размере 553 865 руб.

Таким образом, оставшиеся суммы доначислений составили: налог на прибыль организаций - 97 559 089 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 13 547 255 руб., штрафы - 9 755 910 руб.

Как следует из материалов дела, инспекцией были проведены зачеты и осуществлено взыскание с расчетных счетов предприятия всех указанных сумм (том 5, л. д. 86 -163).

До принятия решения Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2013 по делу N А09-8899/2012, и после принятия решения инспекции N 41 (05.09.2012) предприятие подало в инспекцию уточненную налоговую декларацию N 2 за 2009 год и уточненную налоговую декларацию N 6 за 2010 год, изменив данные своих налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы.

В связи с подачей названных уточненных налоговых деклараций инспекция провела повторную выездную налоговую проверку предприятия за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по итогам которой принято решение N 66 от 27.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 66).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2013 по делу N А09-5430/2013 решение N 66 в части налога на прибыль организаций признано недействительным в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов по налогу на прибыль организаций в размере 617 136 руб., признания необоснованным произведенных уменьшений налога на прибыль организаций в размере 62 780 045 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в размере 18 577 024 руб. и по налогу на прибыль организаций в размере 4 860 220 руб., начисления пеней по НДС в размере 44 763 470 руб. и по налогу на прибыль организаций в размере 12 782 549 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 107 465 493 руб. и за 2010 год в размере 372 049 477 руб., предложения уплатить сумму налогов, пеней и штрафов, а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с вступлением в силу решения по делу N А09-5430/2013 предприятие 19.05.2014 подало в инспекцию заявление N 1/06-1373 о возврате излишне взысканного (уплаченного) налога.

Письмом от 22.05.2014 N 08-51/11313 инспекция направила ответ на заявление, в котором сообщила об отсутствии возможности произвести возврат излишне взысканного (уплаченного) налога, поскольку в карточке лицевого счета предприятия переплата отсутствует.

В связи с неосуществлением инспекцией возврата излишне взысканного налога предприятие 10.07.2014 обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой N 1/06-2298 (т.4 л.д.113-114), в которой просило признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в невозврате излишне взысканного налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы, излишне взысканных сумм пеней и штрафов, а также просило обязать инспекцию произвести возврат излишне взысканных за 2009-2010 годы сумм налога на прибыль организаций в размере 103 097 739 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 14 404 953 руб. и штрафов в размере 10 309 775 руб. на расчетный счет предприятия, начислить и уплатить проценты на сумму излишнее взысканных налогов, пеней и штрафов.

Управлением ФНС России по Брянской области по итогам рассмотрения данной жалобы предприятия 04.08.2014 принято решение N 2.15-07/09112, в котором в удовлетворении жалобы отказано. При этом управление ФНС России по Брянской области также сослалось на данные карточки лицевого счета предприятия (КРСБ).

08.08.2014 предприятие подало в инспекцию повторное заявление N 1/06-2654 (с письмом N 1/06-2655) о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, пеней и штрафов, в удовлетворении которого решением инспекции от 21.08.2014 N 3050-3057 также отказано.

Поскольку излишне взысканная сумма налога на прибыль организаций, пеней и штрафов не была возвращена, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, предприятие обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате налога на прибыль организаций в размере 97 559 089 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 13 547 225 руб., штрафов в размере 9 755 910 руб., обязании инспекции осуществить возврат указанных сумм, о взыскании с инспекции процентов на сумму излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в размере 19 141 564 руб.

Спорная сумма излишне взысканных налогов, пеней и штрафов образовалась в связи с тем, что по итогам судебного разбирательства по делу N А09-8899/2012 в отношении решения N 41 по первоначальной выездной налоговой проверке предприятия были оставлены в силе доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в размере 97 559 089 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 13 547 255 руб. и штрафов в размере 9 755 910 руб.

При этом, как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, инспекцией были проведены зачеты и осуществлено взыскание с расчетных счетов предприятия всех указанных сумм.

Впоследствии судебными актами по делу N А09-5430/2013 в отношении решения инспекции N 66 по повторной выездной налоговой проверке предприятия установлен факт отсутствие у налогоплательщика обязанности уплатить налог на прибыль организаций в 2009 и 2010 годах в связи с тем, что сумма налога к уплате за данные налоговые периоды не сложилась, и по итогам обоих налоговых периодов образовался убыток.

Как установлено судом в результате анализа фактических обстоятельств, являющихся предметом исследования в рамках дел N А09-8899/2012 и N А09-5430/2013 и обстоятельств, изложенных в решениях инспекции N 41 и N 66, на момент проведения первоначальной выездной налоговой проверки налоговые обязательства предприятия в представленных налоговых декларациях. Показатели за 2009 год составили: доходы от реализации - 550 818 512 руб.; внереализационные доходы - 87 386 394 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 279 975 516 руб.; внереализационные расходы - 282 134 446 руб.; сумма убытка (часть убытка), уменьшающая налоговую базу за налоговый период - 69 500 000 руб. Показатели за 2010 год составили: доходы от реализации - 1 109 061 145 руб.; внереализационные доходы - 16 427 258 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 414 456 416 руб.; внереализационные расходы - 327 366 840 руб.; сумма убытка (часть убытка), уменьшающая налоговую базу за налоговый период - 94 263 477 руб.

Согласно решению N 41 налоговые обязательства предприятия по налогу на прибыль организаций следовало определить следующим образом. Показатели за 2009 год составили: доходы от реализации - 550 818 512 руб. (данные предприятия выездной налоговой проверкой подтверждены, правонарушений не выявлено); внереализационные доходы - 87 386 394 руб. (данные предприятия выездной налоговой проверкой подтверждены, правонарушений не выявлено), расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 265 569 348 руб. (снято 14 406 168 руб. по эпизоду "Исправление ошибки по налогу на имущество организаций за 2009 год"), внереализационные расходы - 112 004 976 руб. (снято 170 129 470 руб. по эпизоду "Списанная дебиторская задолженность" (в связи с отсутствием необходимого, по мнению инспекции, комплекта документов), сумма убытка (часть убытка), уменьшающая налоговую базу за налоговый период - 69 500 000 руб. (данные предприятия выездной налоговой проверкой подтверждены, правонарушений не выявлено). Показатели за 2010 год составили: доходы от реализации - 1 112 137 524 руб. (доначислено 3 076 379 руб. по эпизоду "Расхождение показателей по налогу на прибыль организаций и по НДС"); внереализационные доходы - 16 427 258 руб. (данные предприятия выездной налоговой проверкой подтверждены, правонарушений не выявлено), расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 401 169 331 руб. (снято 13 287 085 руб. по эпизоду "Исправление ошибки по налогу на имущество организаций за 2010 год"), внереализационные расходы - 12 777 243 руб. (снято 314 589 597 руб. по эпизоду "Списанная дебиторская задолженность" (в связи с отсутствием необходимого, по мнению инспекции, комплекта документов), сумма убытка (часть убытка), уменьшающая налоговую базу за налоговый период -94 263 477 руб. (данные предприятия выездной налоговой проверкой подтверждены, правонарушений не выявлено).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, решение N 41 было признано частично недействительным. Налоговые обязательства Налогоплательщика по налогу на прибыль организаций следовало определить следующим образом. Показатели за 2009 год составили: доходы от реализации - 550 818 512 руб. (рассмотрение каких-либо эпизодов по существу не осуществлялось), внереализационные доходы - 87 386 394 руб. (рассмотрение каких-либо эпизодов по существу не осуществлялось); расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 279 975 516 руб. (решение N 41 в части снятия 14 406 168 руб. по эпизоду "Исправление ошибки по налогу на имущество организаций за 2009 год" признано недействительным), внереализационные расходы - 112 004 976 руб. (рассмотрение каких-либо эпизодов по существу не осуществлялось); сумма убытка (часть убытка), уменьшающая налоговую базу за налоговый период - 69 500 000 руб. (рассмотрение каких-либо эпизодов по существу не осуществлялось). Показатели за 2010 год составили: доходы от реализации - 1 112 137 524 руб. (рассмотрение каких-либо эпизодов по существу не осуществлялось), внереализационные доходы - 16 427 258 руб. (рассмотрение каких-либо эпизодов по существу не осуществлялось), расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации -414 456 416 руб. (решение N 41 в части снятия 13 287 085 руб. по эпизоду "Исправление ошибки по налогу на имущество организаций за 2010 год" признано недействительным), внереализационные расходы - 12 777 243 руб. (рассмотрение каких-либо эпизодов по существу не осуществлялось), сумма убытка (часть убытка), уменьшающая налоговую базу за налоговый период - 94 263 477 руб. (рассмотрение каких-либо эпизодов по существу не осуществлялось).

До принятия решения Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2013 по делу N А09-8899/2012 и после принятия решения инспекции N 41 предприятие подало в инспекцию уточненную налоговую декларацию N 2 за 2009 год и уточненную налоговую декларацию N 6 за 2010 год, изменив данные своих налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

В связи с предоставлением указанных уточненных налоговых деклараций инспекцией проведена отдельная, повторная выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период 2009-2010 годы с одновременной проверкой его обособленных подразделений.

По итогам выездной налоговой проверки 27.03.2013 инспекцией принято решение N 66.

На момент проведения повторной выездной налоговой проверки налоговые обязательства предприятия по налогу на прибыль организаций были определены предприятием в уточненных налоговых декларациях. Показатели за 2009 год составили: доходы от реализации - 300 470 432 руб., внереализационные доходы - 87 386 394 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 213 187 873 руб., внереализационные расходы - 282 134 446 руб.; сумма убытка (часть убытка), уменьшающая налоговую базу за налоговый период - не заявлена (по итогам отчетного налогового периода у предприятия образовался убыток в размере 107 465 493 руб.). Показатели за 2010 год составили: доходы от реализации - 256 406 636 руб., внереализационные доходы - 16 427 258 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 317 516 531 руб., внереализационные расходы - 327 366 840 руб., сумма убытка (часть убытка), уменьшающая налоговую базу за налоговый период - не заявлена (по итогам отчетного налогового периода у предприятия образовался убыток в размере 372 049 477 руб.).

Согласно решению N 66 налоговые обязательства предприятия по налогу на прибыль организаций определены следующим образом. Показатели за 2009 год составили: доходы от реализации - 550 818 212 руб. (доначислено 250 348 780 руб. по эпизоду "Отчуждение имущественного комплекса электросетевого хозяйства"); внереализационные доходы - 87 386 394 руб. (данные предприятия повторной выездной налоговой проверкой подтверждены, правонарушений не выявлено); расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 279 975 516 руб. (увеличено на 66 787 643 руб. по эпизоду "Расходы, связанные с отчуждением имущественного комплекса электросетевого хозяйства"), внереализационные расходы - 282 134 446 руб. (данные предприятия повторной выездной налоговой проверкой подтверждены, правонарушений не выявлено), сумма убытка (часть убытка), уменьшающая налоговую базу за налоговый период - 69 500 000 руб. (учтен инспекцией в решении N 66 в связи с тем, что по итогам отчетного налогового периода у предприятия, по данным инспекции, образовалась прибыль в размере 76 085 644 руб.). Показатели за 2010 год составили: доходы от реализации - 1 112 146 824 руб. (доначислено 855 740 188 руб. по эпизоду "Отчуждение имущественного комплекса электросетевого хозяйства"), внереализационные доходы - 16 427 258 руб. (данные предприятия повторной выездной налоговой проверкой подтверждены, правонарушений не выявлено), расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 409 919 574 руб. (увеличено на 92 403 043 руб. по эпизоду "Расходы, связанные с отчуждением имущественного комплекса электросетевого хозяйства"), внереализационные расходы - 327 366 840 руб. (данные предприятия повторной выездной налоговой проверкой подтверждены, правонарушений не выявлено), сумма убытка (часть убытка), уменьшающая налоговую базу за налоговый период - 80 887 408 руб. (учтен инспекцией в решении N 66 в связи с тем, что по итогам отчетного налогового периода у предприятия, по данным инспекции, образовалась прибыль в размере 391 287 668 руб.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2014 решение инспекции N 66 было признано частично недействительным, налоговые обязательства предприятия по налогу на прибыль организаций определены следующим образом.

Показатели за 2009 год составили: доходы от реализации - 300 470 432 руб. (решение N 66 в части доначисления 250 348 780 руб. по эпизоду "Отчуждение имущественного комплекса электросетевого хозяйства" признано недействительным), внереализационные доходы - 87 386 394 руб. (рассмотрение каких-либо эпизодов по существу не осуществлялось), расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации -213 187 873 руб. (решение N 66 в части увеличения на 66 787 643 руб. по эпизоду "Расходы, связанные с отчуждением имущественного комплекса электросетевого хозяйства" признано недействительным), внереализационные расходы - 282 134 446 руб. (рассмотрение каких-либо эпизодов по существу не осуществлялось в связи с отсутствием спора между предприятием и инспекцией по результатам решения N 66), сумма убытка (часть убытка), уменьшающая налоговую базу за налоговый период - убыток прошлых периодов в размере 69 500 000 руб. не учтен, поскольку арбитражные суды установили, что по итогам отчетного налогового периода у предприятия образовался убыток в размере 107 465 493 руб. (сумма налога к уплате в бюджетную систему Российской Федерации отсутствует). Показатели за 2010 год составили: доходы от реализации - 256 406 636 руб. (решение N 66 в части доначисления 855 740 188 руб. по эпизоду "Отчуждение имущественного комплекса электросетевого хозяйства" признано недействительным), внереализационные доходы - 16 427 258 руб. (рассмотрение каких-либо эпизодов по существу не осуществлялось), расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 317 516 531 руб. (решение N 66 в части увеличения на 92403 043 руб. по эпизоду "Расходы, связанные с отчуждением имущественного комплекса электросетевого хозяйства" признано недействительным), внереализационные расходы - 327 366 840 руб. (рассмотрение каких-либо эпизодов по существу не осуществлялось в связи с отсутствием спора между предприятием и инспекцией по результатам решения N 66), сумма убытка (часть убытка), уменьшающая налоговую базу за налоговый период - убыток прошлых периодов в размере 80 887 408 руб. не учтен, поскольку арбитражные суды установили, что по итогам отчетного налогового периода у предприятия образовался убыток в размере 372 049 477 руб. (сумма налога к уплате в бюджетную систему Российской Федерации отсутствует).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ни налоговым органом, ни судами не было допущено дублирования рассмотренных эпизодов по налогу на прибыль организаций. Фактические обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела N А09-8899/2012 и дела N А09-5430/2013 не противоречат друг другу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - это реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций является календарный год.

Налоговая база по налогу на прибыль организаций - это денежное выражение прибыли, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 НК РФ), а сам налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 286 НК РФ).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из совокупной природы налога на прибыль организаций. Размер данного налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, определяется не как сумма налогов, рассчитанных применительно к отдельным хозяйственным операциям, но как совокупный налог на общий финансовый результат (прибыль), полученный налогоплательщиком за тот или иной налоговый период в целом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем деле действительный размер налоговых обязательств предприятия по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы подлежит определению не путем механического сложения цифровых показателей резолютивных частей решений инспекции и вышеуказанных судебных актов, а путем их системного анализа. Преюдициальное значение судебных актов по первоначальной выездной налоговой проверке заключается не в итоговом состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетной системой Российской Федерации, а в фактических обстоятельствах по конкретным эпизодам, которые были исследованы арбитражными судами и нашли отражение в судебных актах.

Принимая во внимание изложенное, по результатам рассмотрения дел N А09-5430/2013 и N А09-8899/2012 у предприятия по налогу на прибыль организаций за 2009 год и 2010 год подтверждено право на убытки, образовавшиеся по итогам налоговых периодов: за 2009 год - в размере 107 465 493 руб., за 2010 год - в размере 372 049 477 руб.

Учитывая факт отсутствия у предприятия прибыли в 2009 - 2010 годах, установленный вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, доначисленные суммы налога на прибыль организаций, пеней и штрафов, подлежали возврату предприятию по правилам главы 12 НК РФ.

Судом установлено, что спорная сумма налога на прибыль организаций в размере 12 532 795 руб. образовалась в результате несогласия предприятия и инспекции по эпизоду "Списанная дебиторская задолженность" (внереализационные расходы), поскольку инспекция не учитывает указанные расходы при расчете налоговой базы предприятия по налогу на прибыль организаций. Налоговый орган вычитает из действительного финансового результата предприятия, установленного вступившими в законную силу судебными актами (убыток в размере 107 465 493 руб. за 2009 год и 372 049 477 руб. за 2010 год) сумму указанных внереализационных расходов. В результате в 2009 году у предприятия, по мнению инспекции, образуется налоговая база в размере 62 663 977 руб. (сумма налога к уплате - 12 532 795 руб.), а в 2010 году сохраняется отрицательный результат (убыток) в размере 57 459 880 руб.

Вместе с тем инспекция не принимает во внимание принятое ею решение N 66, в котором соглашается с данными предприятия, указывая, что по данным налогового органа внереализационные расходы предприятия составляют 282 134 446 руб. за 2009 год и 327 336 840 руб. за 2010 год, при этом каких-либо отклонений не выявлено (том 3, л. д. 97).

Доводы инспекции о том, что при проведении повторной выездной налоговой проверки у налогового органа отсутствовали полномочия для повторной проверки размера внереализационных расходов предприятия за 2009-2010 годы, также являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен с учетом того, что инспекция не воспользовалась правом на исключение в ходе повторной выездной проверки внереализационных расходов, в принятии которых было отказано в ходе первоначальной выездной налоговой проверки. При этом, как установлено судом, в решении N 66 инспекция подтвердила заявленные налогоплательщиком внереализационные расходы в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, положения статей 80, 81 НК РФ предусматривают, что подаваемая налогоплательщиком налоговая декларация отражает реальное состояние исполнения налоговой обязанности, сложившееся по мнению налогоплательщика. В свою очередь, налоговый орган оценивает правильность исчисления налога в налоговой декларации в ходе камеральной и (или) выездной, в том числе повторной выездной налоговой проверки. В ходе указанных мероприятий налогового контроля налоговый орган уже самостоятельно определяет размер сложившейся налоговой обязанности, указывая его -при наличии расхождений с данными налогоплательщика - в соответствующем акте (пункты 1, 3 статьи 100 НК РФ) и решении о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности (пункты 5, 8 статьи 101 НК РФ). При этом проведение мероприятий налогового контроля и установление действительного, объективного размера налоговой обязанности является императивной обязанностью налогового органа (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Повторная выездная налоговая проверка также не является ограниченной формой налогового контроля, поскольку пункт 10 статьи 89 НК РФ не исключает из повторного налогового контроля отдельные эпизоды исполнения налоговой обязанности. В случае ошибочного отражения тех или иных показателей в поданной уточненной налоговой декларации налоговый орган обязан указать на это в ходе проверки, описать нарушение в акте и решении, и положения статей 89, 100, 101 НК РФ каких-либо ограничений в этой части не содержат.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.2010 N 8163/09, в ходе повторной выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет те изменения, которые произошли после последнего установления размера налоговой обязанности. В свою очередь, размер налоговой обязанности может быть определен не только в налоговой декларации налогоплательщика, но и в решении налогового органа, принятом по итогам проверки такой налоговой декларации, в случае выявления налоговым органом каких-либо нарушений.

В данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской также указано, что предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной ввиду представления обществом после проведения налоговой проверки уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога на прибыль, являются те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. Абзац 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ не исключает возможность проведения повторной выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, в которых увеличена сумма первоначально заявленного убытка.

В настоящем деле отражение предприятием внереализационных расходов, в принятии которых ранее было отказано, повлекло уменьшение суммы ранее начисленного инспекцией налога и увеличило общую сумму убытка, сложившуюся за соответствующий период.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае инспекция должна была оценить изменения, внесенные предприятием в налоговую декларацию в сравнении с решением инспекции N 41 в его неотмененной части. Полномочия инспекции носят публично-правовой характер, в силу чего она не имеет права произвольно отказаться от их реализации (пункт 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N267-0), переложив тем самым риск наступления отрицательных правовых последствий на предприятие.

Статьей 79 НК РФ не предусмотрено каких-либо ограничений для возврата (зачета) излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов, в частности, обязательного обжалования решения налогового органа, на основании которого были начислены налоги, пени и штрафы, кроме соблюдения трехлетнего срока на подачу заявления в суд со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 8689/06 по делу N А43-19639/2005-30-646).

Ссылка инспекции на то, что расхождение в сумме налога на прибыль организаций, подлежащего уплате за 2009 год, возникло в результате подачи предприятием уточненных налоговых деклараций (налогоплательщик не отразил сумму убытков прошлых лет в размере 69 500 000 рублей по сравнению с первоначально поданной налоговой декларацией, в результате чего налоговая база за 2009 год сложилась к уплате в размере 12 532 795 руб., отклоняется с учетом того, что перенос убытка прошлых лет на уменьшение налоговой базы за 2009 год налогоплательщик произвел в первоначальной налоговой декларации. Однако, доначисляя предприятию налоговую базу по результатам проверки уточненных налоговых деклараций, инспекция не учла ранее выраженное волеизъявление общества на перенос указанного убытка.

Как указывало предприятие, приведенная инспекцией в апелляционной жалобе сумма переносимого убытка не была обозначена в уточненных налоговых декларациях по причине того, что уже исходя из приведенных показателей суммы налога на прибыль организаций не складывались, и за декларируемый период формировался убыток.

Таким образом, в уточненных налоговых декларациях отсутствовала налоговая база, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ могла бы быть уменьшена путем переноса убытков. Следовательно, заявление о переносе убытка прошлых лет в уточненной налоговой декларации, в которой уже сложилась сумма убытка, противоречило бы положениям пункта 1 статьи 283 НК РФ.

С учетом изложенного, ссылка инспекции на заявительный характер учета убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не может быть принята во внимание, поскольку данное условие было соблюдено предприятием, при этом по результатам первоначальной выездной налоговой проверки соответствующие суммы убытка прошлых лет инспекцией были подтверждены.

Довод инспекции о том, что суммы налогов, пеней и штрафов, уплаченные во исполнение ненормативного акта, не признанного незаконным и недействительным, не являются излишне взысканными, также не принимается.

Положения статьи 79 НК РФ носят общий характер и не ставят возникновение излишнего взыскания в зависимость от обжалования конкретного решения налогового органа, поскольку юридическое значение имеют фактически сложившиеся обстоятельства - образование переплаты в связи с осуществлением налоговым органом принудительного взыскания.

В судебных актах по делу N А09-5430/2013 установлен факт наличия у налогоплательщика убытка в 2009 году и 2010 году, что исключало взыскание с него недоимки, пеней и штрафов изначально, а не с момента вступления в законную силу решения суда, признающего данный факт.

Судом также правомерно отклонен довод налогового органа о том, что спорную сумму налогов, пеней и штрафов надлежит квалифицировать не как излишне взысканную (статья 79 НК РФ), а как излишне уплаченную (статья 78 НК РФ), поскольку отсутствие обязанности предприятия по уплате налога на прибыль организаций связано с предоставлением последним уточненных налоговых деклараций, в которых предприятие самостоятельно исправило собственную ошибку, допущенную в первичных декларациях.

Инспекция не учитывает проведение ею выездной налоговой проверки предприятия, принятие по ее итогам решения и проведение на основании данного решения мер по принудительному взысканию.

При этом именно на инспекции лежала обязанность в ходе выездной налоговой проверки установить действительный, объективный размер налоговой обязанности предприятия, ведущий как к возникновению недоимки, так и к формированию переплаты, поскольку целью любого мероприятия налогового контроля является не доначисление налогов, а проверка соблюдения требований законодательства о налогах и сборах (статья 82 НК РФ). Развернутый характер выездной налоговой проверки и обязанность налогового органа выявлять, в том числе и переплату по налогам подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 4-П и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно отмечал, что перечисление налогоплательщиком налога после проведения проверки и выставления требования само по себе уже является принудительным взысканием (постановления от 22.05.2007 N 14230/06, от 29.03.2005 N 13592/04 и др.).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11 указано, что оценка сумм налогов, пени, штрафов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения указанной обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 17231/12).

Довод инспекции об отсутствии оснований для возврата пеней и штрафов является необоснованным.

В силу положений статей 75 и 122 НК РФ сумма пеней и штрафа определяется исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджетную систему Российской Федерации, поскольку базой для исчисления пеней и штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджетную систему Российской Федерации, а не сумма, указанная в налоговой декларации.

Следовательно, взыскание пени, а равно и штрафа невозможно при отсутствии недоимки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 305-КГ14-2599), то есть пени и штрафные санкции применимы лишь в случае реально существующей недоимки по налогам в конкретный налоговый период (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2014 по делу N А09-5430/2013).

Довод жалобы о том, что поскольку уточненная налоговая декларация была представлена обществом после вынесения решения инспекции, то оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности в соответствии с требованиями статьи 81 НК РФ не имеется, также отклоняется, поскольку положения указанной статьи, на которые ссылается налоговый орган, касаются неотражения или неполноты отражения налогоплательщиком сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Как следует из материалов дела, заявление о возврате суммы излишне взысканных налогов, пеней и штрафов подано предприятием 19.05.2014.

Согласно пункту 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Предприятием представлен расчет процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 11.03.2015, согласно которому размер процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 % годовых на день подачи заявления, составляет 19 141 564 руб.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным и арифметически верным.

При этом в ходе рассмотрения дела налогоплательщик заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части начисления процентов на сумму излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в сумме 4 834 004 руб. в связи с их оплатой ответчиком, в связи с чем производство по делу в данной части правомерно прекращено судом первой инстанции.

На основании изложенного, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для отказа обществу в возврате испрашиваемых сумм.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 по делу N А09-10216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова