Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 03АП-3466/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2016 г. N Ф02-5491/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

19 июля 2016 г.

Дело N А33-18667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+"): Матвеева Ю.Н., представителя на основании доверенности от 10.02.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Норильска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" мая 2016 года по делу N А33-18667/2015, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

муниципальное учреждение "Администрация города Норильска" (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196, г. Норильск) (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие+" (ИНН 2443026682, ОГРН 1052443034050, г. Ачинск) (далее - ООО "СМЭП+", ответчик) о взыскании штрафа за частичное неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 10.02.2014 N 0319300122014000017 в сумме 1 485 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2016 года по делу N А33-18667/2015 исковые требования администрации удовлетворены частично.

С ООО "СМЭП+" в пользу администрации взыскан штраф за частичное неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 10.02.2014 N 0319300122014000017 в сумме 148 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СМЭП+" в доход федерального бюджета взыскано 2785 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика штраф за частичное неисполнение обязательств по муниципальному контракту в сумме 1 485 000 рублей. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по муниципальному контракту, что подтверждается актами проверки оказания услуг и актами приемки услуг, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика; штраф начислен ответчику в соответствии с условиями муниципального контракта; суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа в 10 раз.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО "СМЭП+" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов аукциона N 0319300010113001485-3 между администрацией (заказчик) и ООО "СМЭП+" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0319300122014000017 (8) от 10.02.014 на оказание услуг по организации видеонаблюдения в целях недопущения образования несанкционированных свалок отходов на территории района Центральный муниципального образования город Норильск (далее - муниципальный контракт).

Согласно пункту 1.1 указанного муниципального контракта исполнитель в течение срока действия контракта обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по организации видеонаблюдения в целях недопущения возникновения несанкционированных свалок отходов на территории района Центральный муниципального образования город Норильск. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 1.2 муниципального контракта перечень мест размещения средств наблюдения (видеокамер), территорий муниципального образования город Норильск, подлежащих наблюдению, период оказания услуг определяются приложением N 1 к данному контракту.

Согласно приложению N 1, пункту 1.3 муниципального контракта наблюдение должно осуществляться посредством 16 видеокамер в период с 01.03.2014 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта оплата оказываемых исполнителем услуг осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования г. Норильск, определяется Приложением N 2 к настоящему контракту и не может превышать с учетом налогов и иных расходов 6 845 711 рублей 44 копейки, НДС не облагается.

Пунктом 2.7 технического задания установлено, что услуга по организации видеонаблюдения за объектами должна предоставляться беспрерывно, круглосуточно, в режиме 24 часа в сутки, 7 дней в неделю.

Пунктом 3.2 муниципального контракта определено, что в процессе оказания услуг исполнителем заказчик вправе в любое время осуществлять проверку оказания исполнителем услуг, в том числе объемов и качества оказываемых услуг с составлением акта проверки оказания услуг (приложение N 3), в котором фиксируются замечания заказчика с указанием сроков их устранения или определением их оценочной стоимости, подлежащей вычету из сумм оплаты за отчетный период. Если исполнитель не приступил к устранению замечаний в срок, указанный в акте проверки оказания услуг, услуга считается неоказанной.

Пунктом 5.3 муниципального контракта установлено, что в случае неоказания исполнителем услуг, исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 3000 рублей за каждый факт неоказания услуг в отношении каждой видеокамеры.

Согласно пункту 5.7 муниципального контракта уплата штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 контракта, осуществляется исполнителем в течение 10 дней с даты предъявления претензии заказчиком путем перечисления денежных средств в бюджет муниципального образования город Норильск.

В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.2 муниципального контракта).

Пунктами 10.1 и 10.3 муниципального контракта установлено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом. В случае, если во время оказания услуг станет очевидным, что она не будет оказана надлежащим образом, с надлежащим качество, либо услуга уже оказывается ненадлежащим образом, с надлежащим качеством, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего муниципального контракта, направив письменное уведомление исполнителю об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 10.6 муниципального контракта в случаях, предусмотренных пунктами 10.2, 10.3, 10.4 контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты получения исполнителем уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе проведенных заказчиком проверок установлено, что в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 исполнитель к оказанию услуг не приступил, в период с 01.08.2014 по 31.12.2016 услуги оказывались частично, о чем составлены акты проверки работоспособности видеокамер, акты сдачи-приемки услуг за период с августа 2014 года по июнь 2015 года.

За допущенные вышеуказанные нарушения заказчиком начислен исполнителю штраф в общей сумме 3 270 000 рублей. Указанная сумма штрафа предложена исполнителю к отплате претензиями от 22.04.2014, от 19.09.2014, от 10.10.2014, от 11.12.2014, от 22.01.2015, от 27.02.2015, от 06.03.2015, от 21.05.2015, от 29.06.2015.

Ответчик письмами от 14.05.2014, от 24.11.2014, от 03.12.2014, от 10.06.2015 отказал в удовлетворении претензий и уплате штрафа.

Уведомлением от 21.05.20015, N б/н истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг уведомил о расторжении муниципального контракта.

Отправка уведомления о расторжении контракта подтверждается квитанцией от 22.05.2015 N 02651 (почтовый идентификатор 66331086026513). Согласно данным с сайта Почта России уведомление получено ответчиком 04.06.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015 по делу N А33-7002/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по указанному делу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СМЭП+" к администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 785 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 080 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015 по делу N А33-7002/2015 установлено, что во исполнение условий контракта истцом ответчику предоставлена банковская гарантия от 07.02.2014 N 1476/0000028 на сумму 2 064 033 рубля 60 копеек, выданная ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (гарант) истцу (принципал).

Письмом, полученным истцом 15.12.2014, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" сообщил истцу, что на основании поступившего в банк требования администрации об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 785 000 рублей, банком 12.12.2014 осуществлен платеж в сумме требования (платежное поручение от 12.12.2014 N 323493).

Впоследствии указанная сумма банковской гарантии списана банком в безакцептном порядке с расчетного счета истца.

Суд в деле N А33-7002/2015 пришел к выводу, что исполнитель не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем оказании услуг по муниципальному контракту, в связи с чем банк в соответствии с условиями гарантии, не оспоренной и не признанной недействительной в установленном порядке, обоснованно выплатил ответчику денежную сумму по банковской гарантии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика штрафа за частичное неисполнение обязательств по муниципальному контракту в сумме 1 485 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 10.02.2014 N 0319300122014000017, который, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг для муниципальных нужд.

Правоотношения сторон из названного контракта регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является факт их оказания исполнителем в соответствии с условиями договора, если только договором не предусмотрен иной момент возникновения данной обязанности.

В ходе проведенных заказчиком проверок установлено, что в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 исполнитель к оказанию услуг не приступил, в период с августа 2014 года по июнь 2015 года услуги оказывались частично, о чем составлены акты проверки работоспособности видеокамер, акты сдачи-приемки услуг от 01.04.2014, от 01.09.2014, от 01.10.2014, 05.11.2014, от 02.12.2014, за январь 2015 года, за февраль 2015 года, за март 2015 года, за апрель 2015 года, за май 2015 года, за июнь 2015 года. Факт нарушения обязательств по муниципальному контракту ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора в случае неоказания исполнителем услуг, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 3000 рублей за каждый факт неоказания услуг в отношении каждой видеокамеры (оборудования исполнителя используемого им для оказания услуг).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено ко взысканию с ответчика 3 270 000 рублей неустойки, из которых 1 785 000 рублей взысканы истцом путем исполнения ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (гарантом) банковской гарантии от 07.02.2014 N 1476/0000028.

Вышеуказанный факт установлен судом в решении Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015 по делу N А33-7002/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по указанному делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа за частичное неисполнение обязательств по муниципальному контракту в сумме 1 485 000 рублей.

Арифметически расчет штрафа (неустойки) судом первой инстанции проверен, признан верным; судом апелляционной инстанции оснований для признания, произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен.

Вместе с этим, отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения размера предъявленной неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того, учел, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате невыполнения ответчиком договорных обязательств, а также, что в муниципальном контракте предусмотрена неравная имущественная ответственность за нарушение договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако, в данном случае несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной, с учетом высокого процента неустойки.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, в случае если истцом не представлены доказательства того, что просрочка выполнения обязательств подрядчиком повлекла для заказчика наступление каких-либо неблагоприятных последствий либо угрозу их возникновения, у ответчика отсутствует возможность доказать несоразмерность неустойки таким последствиям. В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительства жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в постановлении от 22.12.2011 N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования могут быть приведены, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, принимая во внимание нарушение исполнителем неденежного обязательства, а также то, что муниципальным контрактом предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон (в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день нарушения срока оплаты от стоимости неисполненного обязательства; в случае неоказания исполнителем услуг, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 3000 рублей за каждый факт неоказания услуг в отношении каждой видеокамеры (оборудования исполнителя используемого им для оказания услуг), а так же учитывая, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 785 000 рублей уже взыскан истцом путем исполнения ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (гарантом) банковской гарантии от 07.02.2014 N 1476/0000028, то есть в большей части без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том что цена контракта составила 6 845 711 рублей 44 копеек, тогда как ответчиком оказаны истцу услуги на сумму 1 181 942 рубля 16 копеек, суд апелляционной инстанции считает предусмотренный пунктом 5.2 муниципального контракта размер неустойки высоким, в связи с чем требуемая истцом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с вышеизложенным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки в 10 раз - до 148 500 рублей.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2016 года по делу N А33-18667/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2016 года по делу N А33-18667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова