Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-7844/16

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А76-1170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2016 г. по делу N А76-1170/2016 (судья Горлатых И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Орион" (общества с ограниченной ответственностью "Удобные деньги 9") - Пантелеев С.М. (доверенность от 05.08.2015);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Наседкина И.В. (доверенность от 28.08.2015).

Общества с ограниченной ответственностью "Удобные деньги 9" (далее - ООО "Удобные деньги 9", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) об отмене постановления N 13 от 21.12.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что отсутствие полного и всестороннего исследования материалов дела, нарушение норм права, привело к принятию судом решения, не соответствующего действующему законодательству. Общество не лишало своих заемщиков права на обращение к ООО "Удобные деньги 9" с требованием об изменении договора потребительского кредита. Ни один клиент не лишен своего права письменного обращения к обществу с отказом на обработку, внесения в базу займодавца и о передачи третьим лицам своих персональных данных. Утверждение о том, что подписанием договора заемщик дает безоговорочное согласие на обработку своих персональных данных, является необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства взыскании заявителем неустойки превышающей 20 % годовых. Суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство об отложении, тем самым лишил заявителя возможности предоставления дополнительных доказательств по делу о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, указал, что общество было ненадлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается дополнительными доказательствами: конвертом, отправленным Управлением, и ответом на письмо, поступившим от ООО Микрофинансовая организация "Удобные деньги". Ходатайствовал о приобщении указанных документов к материалам дела. Также сообщил суду в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении наименования ООО "Удобные деньги 9" на ООО "Орион", в подтверждение представил выписку из ЕГРЮЛ.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по ходатайству заявителя о приобщении дополнительных доказательств не возражал.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Информация об изменении наименования заявителя на ООО "Орион" принята судом к сведению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной прокурором Центрального района г.Челябинска проверки исполнения законодательства о защите прав потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2015 и направлено в Управление Роспотребнадзора для рассмотрения по существу.

Настоящее постановление составлено в присутствии представителя общества Пантелеева С.М.

В ходе рассмотрения материалов дела административным органом установлено, что заявитель, заключает договоры займа, в которых содержатся положения, нарушающие права потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказанных услугах, а также имеют место факты включения в данные договоры условий, ущемляющих права потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей.

Заместитель руководителя Управлением Роспотребнадзора Ефремов В.М., рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 13 о привлечении ООО "Удобные деньги 9" к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившееся во включении в договора условий, ущемляющих права потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей, а также нарушающие права потребителей на получение необходимой и достоверной информации, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К отношениям, регулируемым этим законом, относятся, в том числе отношения в сфере оказания финансовых услуг (подпункт "д" пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 5 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации товара (работ, услуг) потребителю. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки помощником прокурора Центрального района г. Челябинска выявлен ряд договоров займа, заключенных ООО "Удобные деньги 9" с заемщиками: от 14.09.2015 N 820964 (л.д.71-72), от 14.09.2015 N 821 129 (л.д.69-70), от 15.09.2015 N 821 420 (л.д.67-68), содержащих в себе нарушения требований законодательства, а именно в пунктах: 12, 13, 21.

Из пунктов 13, 21 договора следует, что заёмщик подписанием данного договора даёт своё безоговорочное согласие на обработку его персональных данных и внесение их в базу данных займодавца с возможностью использования в информационных целях и сообщения персональных данных третьим лицам для взыскания просроченной задолженности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N152-ФЗ) субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В силу части статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N353-ФЗ), договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю полную и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услуг) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и др. Даная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.

Согласно статьям 161, 836, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключаемый с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. Следовательно, императивными нормами законодательства установлено, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор услуги (товара), данные сведения предоставляются при заключении сделки путём выдачи гражданину экземпляра договора (проекта договора до заключения сделки). После заключения договора один экземпляр договора выдаётся потребителю. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.

В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 152-ФЗ, любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), составляет его персональные данные.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ установлено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и даёт согласие на их обработку свободно, своей волей и в своём интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пункт 21 договоров займа от 14.09.2015 N 820964, N 821129, от 15.09.2015 N 821420 с потребителями (л.д.67-72) содержит условие о согласии на обработку персональных данных. Изложенное в данной редакции договора условие не позволяет свободно выразить согласие или отказ от передачи информации третьим лицам, что противоречит статье 9 Федерального закона N 152-ФЗ.

Таким образом, включение в пункт 21 договора рассматриваемого условия не позволяет потребителю реализовать своё право самостоятельно принимать решение о предоставлении своих персональных данных, поскольку это условие диктуется не свободным волеизъявлением и интересами потребителя, как то предусмотрено статьей 9 Федерального закона N 152-ФЗ, а интересами общества.

В рассматриваемом случае, ущемление прав потребителя заключается в нарушении обществом порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишении его возможности принять самостоятельно решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку и передачу свободно, своей волей и в своём интересе, либо отказать в этом), поскольку из пунктов 13, 21 договора следует, что заёмщик подписанием данного договора даёт своё безоговорочное согласие на обработку его персональных данных и внесение их в базу данных заимодавца с возможностью использования в информационных целях и сообщения персональных данных третьим лицам для взыскания просроченной задолженности.

Таким образом, изложенное в пунктах 13, 21 договора потребительского займа условие не позволяет свободно выразить согласие или отказ от передачи персональных данных третьим лицам, что противоречит статье 9 Федерального закона N 152-ФЗ.

Кроме того, в пункте 12 рассмотренных договоров неправомерно установлена чрезмерно высокая неустойка, повышенная процентная ставка, что является злоупотреблением правом. В договор включено условие о начислении и уплате неустойки с повышенной процентной ставкой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в размере 2 % в день.

Согласно пункту 12 части 9 статьи 5 Федерального закона от N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны включать в себя условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В данном случае пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа установлен размер неустойки за просрочку платежа - 2 % за каждый календарный день, что противоречит пункту 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ.

Соответственно, заёмщик по условиям договора, должен уплатить неустойку в размере 730% годовых из расчёта 2% в день умноженные на 365 дней в календарном году.

Таким образом, заявитель определил размер ответственности больше, нежели установлен законом.

При начислении процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства необходимо учитывать, что негативные последствия неисполнения обязательства компенсируются суммой, которую общество продолжает получать за пользование кредитом.

Таким образом, установленный кредитной организацией размер процентов (неустойки) несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению общества, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заёмщиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 12 части 9 статьи 5 и частью 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что изложенное в пункте 12 договоров займа условие, устанавливающих размер неустойки за просрочку платежа - 2 % за каждый календарный день, ущемляют права потребителя.

При таких обстоятельствах Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что условия пунктов 12, 13, 21 ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является доказанной.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Таким образом, вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Размер примененной меры ответственности соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Довод заявителя о нарушении Управлением процедуры привлечения ООО "Удобные деньги 9" к административной ответственности является необоснованным.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 23.49 КоАП РФ, в Управление 12.11.2015 из прокуратуры Центрального района г. Челябинска на рассмотрение поступили материалы административных дел в отношении ООО "Удобные деньги 1", ООО "Удобные деньги 2", ООО "Удобные деньги 9", ООО "Удобные деньги 14".

По результатам правовой оценки 16.11.2015 в отношении указанных лиц были вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что в соответствии с уставными документами у всех указанных юридических лиц адрес места их нахождения является единым - г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 26 "б", а также у данных обществ законным представителем является один человек - Шилкин Станислав Владиславович, с целью экономии бюджетных средств 4 определения были направлены по месту нахождения юридических лиц одним конвертом почтой России по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 26-Б.

Согласно почтовому уведомлению о вручении определение заявителем получено 23.11.2015 (л.д.53).

На лицевой стороне карточки почтового уведомления в качестве адресата указано, в том числе, ООО "Удобные деньги 9", на оборотной стороне - его юридический адрес (г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 26 "б"), отметка о получении по указанному адресу имеется, в связи с чем коллегия судей отклоняет довод апеллянта об отсутствии доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции конверт, в котором направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, и письмо ООО Микрофинансовая организации "Удобные деньги" от 18.05.2016 не опровергает данный вывод.

В силу того, что юридическое лицо было извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО "Удобные деньги 9".

Постановление N 13 по делу об административном правонарушении от 21.12.2015 в адрес ООО "Удобные деньги 9" также было направлено почтой. Согласно почтовому уведомлению постановление заявителем было получено 11.01.2016 (л.д.51). Тем самым права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, нарушены не были.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апеллянта нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, выводы суда являются правильными, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Утверждение подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанная норма предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, а приведенные ООО "Удобные деньги 9" причины не признаны уважительными, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2016 г. по делу N А76-1170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев