Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 11АП-8012/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2016 г. N Ф06-13551/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

18 июля 2016 г.

Дело N А55-25901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью СК "Сатурн" - представитель Будник Д.Е. по доверенности от 07.07.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Сатурн", на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-25901/2015 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал+", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 г. в отношении ООО "Капитал+" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Жаркова Юлия Владимировна.

Временный управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти совершать любые регистрационные действия без согласия в письменной форме временного управляющего с имуществом ООО "Капитал+": в отношении автомобиля ГАЗ 330202, государственный номерной знак У168 КУ 163, цвет белый, VIN Х96330202Е2574165, номер кузова 330200Е0752306,номер двигателя D 1205426, модель двигателя - 421640 и сохранить обеспечительную меру в течение сроков, установленных ч.4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 г. по делу N А55-25901/2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, жалобу общество с ограниченной ответственностью СК "Сатурн" (далее по тексту - заявитель апелляционной жалобы, ООО СК "Сатурн") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-25901/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 12.07.2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО СК "Сатурн" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-25901/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве обеспечительных мер применяются и такие меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер временный управляющий должника ссылался на то, что в связи с тем, что реорганизация должника в процедуре наблюдения была в нарушение закона завершена, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 18.03.2016 г. имеется реальная угроза отчуждения имущества должника, перерегистрации его на вновь созданное общество и реализации уже вновь созданным обществом без учета ограничений, налагаемых Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные временным управляющим требования о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Положениями абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона

Из материалов дела, в том числе из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Капитал +" (г. Тольятти, ул. Коммунальная, 33 ОГРН 1116320000576 ИНН 6321260403) следует, что в нарушение требований Закона о банкротстве в процедуре наблюдения произведена процедура реорганизации должника в форме присоединения. Согласно имеющейся у временного управляющего информации 15.01.2016 г., то есть в период наблюдения, принято решение о реорганизации, 11.03.2016 г., также в период наблюдения, подписан договор о присоединении и 18.03.2016 г., в период наблюдения, ИФНС по Красноглинскому району г. Самары в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Капитал +" путем реорганизации в форме присоединения.

Временный управляющий ООО "Капитал +" Жаркова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. N 53712 от 14.04.2016 г.) о признании недействительной реорганизации в форме присоединения в отношении ООО "Капитал +" и применении последствий ее недействительности. Указанное заявление принято судом и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Принимая во внимание тот факт, что реорганизация должника в нарушение закона завершена, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 18.03.2016 г. и имеется реальная угроза отчуждения имущества должника, перерегистрации его на вновь созданное общество и реализации уже вновь созданным обществом без учета ограничений, налагаемых Законом о банкротстве, с учетом того, что в материалы дела была приложена карточка учета автомототранспорта в отношении автомобиля ГАЗ 330202, государственный номерной знак У168 КУ 163, цвет белый, VIN Х96330202Е2574165, номер кузова 330200Е0752306,номер двигателя D 1205426, модель двигателя - 421640 из содержания которой следует, что владельцем транспортного средства является ООО "Капитал+", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие обеспечительных мер заявленных временным управляющим должника в рассматриваемом случае будут способствовать реализации целей обеспечительных мер, предусмотренных нормами процессуального права, поскольку их непринятие может причинить значительный ущерб кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил на дату принятия обжалуемого судебного акта нахождение в собственности должника транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что в материалы дела была представлена карточка учета автомототранспорта в отношении автомобиля ГАЗ 330202 в которой в качестве владельца был указан должник. Кроме того, в соответствии с положениями п. 1.1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что целью принятия обеспечительных мер является лишь причинение вреда его законному владельцу, так как заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия вреда.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что принятыми обеспечительными мерами не затрагиваются права ООО СК "Сатурн" на распоряжение, пользование автомобилем ГАЗ 330202, государственный номерной знак У168 КУ 163, цвет белый, VIN Х96330202Е2574165, номер кузова 330200Е0752306,номер двигателя D 1205426, модель двигателя - 421640.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-25901/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-25901/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова