Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-30000/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2016 г. N Ф05-15312/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-44654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лукрат Инфинити" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2016 года по делу N А40-44654/2016, принятое судьей Е.А. Ким (шифр судьи 161-392)

в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукрат Инфинити" (ОГРН 1124253001157, ИНН 4253005737) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукрат Инфинити" (далее - ООО "Лукрат Инфинити") о взыскании 50 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга N 11547/2014 от 12.08.2014 г.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 43 870 руб. 44 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2016 года по делу N А40-44654/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового акционерного общества "ВСК".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 12.08.2014 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Лукрат Инфинити" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 11547/2014, во исполнение условий которого Лизингодатель по договору купли-продажи N11547/2014 от 12.08.2014 г. приобрел в собственность у ООО "Сибмоторс" и передал Лизингополучателю по акту приема-передачи от 20.08.2014 г. в лизинг прицеп CHEVROLET COBALT, 2014 года выпуска, синего цвета, VIN: XWBJA69VJEA082074 в комплектации согласно спецификации. Предмет лизинга был застрахован в САО "ВСК".

Как видно из материалов дела, в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга на основании п.4.6. Общих условий договора лизинга договор лизинга был расторгнут сторонами 30.09.2015 г.

Письмом от 28.09.2015 г. САО "ВСК" признало конструктивную гибель предмета лизинга страховым событием и, поскольку годные остатки не были переданы, 17.12.2015 г. перечислило часть страхового возмещения в размере 327 850 руб. на расчетный счет ООО "Каркаде".

Позднее, по акту приема-передачи от 16.03.2016 г. ООО "Каркаде" передало Страховщику транспортное средство, а Страховщик выплатил ООО "Каркаде" дополнительно 102 455 руб.

Обращаясь в суд, ООО "Каркаде" утверждает, что в результате конструктивной гибели предмета лизинга Лизингодатель потерпел убытки, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения меньше суммы неоплаченных лизинговых платежей по договору на 43 870 руб. 44 коп., и настаивает на принудительном взыскании указанной суммы.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что бездействие Лизингополучателя, выразившееся в отсутствии надлежащей охраны предмета лизинга, привело к его конструктивной гибели, в связи с чем Лизингодатель потерпел убытки в виде недополученного страхового возмещения и неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга, удовлетворил заявленные исковые требования.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 4.2. Общих условий договора лизинга Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается Лизингодатель.

Согласно п. 4.7. Общих условий договора лизинга, при отказе Страховщика от выплаты Лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае не признания события страховым, Лизингополучатель возмещает Лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением настоящего договора, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнение договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по настоящему договору.

Согласно ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), при прекращении договора лизинга Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Как следует из материалов дела, транспортное средство находилось во владении Лизингополучателя, который должен был обеспечивать его целостность и сохранность.

13.08.2015 г. предмет лизинга попал в ДТП, в результате которого получил повреждения, приведшие к конструктивной гибели транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащей эксплуатации автомобиля, непринятии мер по обеспечению его сохранности, привело к повреждению транспортного средства, и как следствие, причинение Лизингодателю убытков, которые не компенсированы суммой страхового возмещения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО "ВСК", судебной коллегией не принимается, поскольку решение суда, учитывая выплаченное страховое возмещение, не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Лукрат Инфинити" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2016 года по делу N А40-44654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская