Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20690 по делу N А40-44654/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20690

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукрат Инфинити" (ответчик, г. Новокузнецк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2016 по делу N А40-44654/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукрат Инфинити" о взыскании 43 870 рублей 44 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга от 12.08.2014 N 11547/2014 (с учетом уточнения иска), установила:

ГАРАНТ:

По-видимому допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда города Москвы следует читать как "16.05.2016"

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.10.2016 решение от 16.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2016 оставил без изменения, не установив оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Лукрат Инфинити" просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие наличия у истца права требования возмещения спорных убытков страховщиком, которому передано поврежденное транспортное средство с годными остатками, и непривлечения страховщика к участию в деле.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Возможность реализации права на получение спорной суммы за счет страховщика отсутствует и страховщик не должен участвовать в данном деле, поскольку утраченное транспортное средство застраховано как имущество и возмещение его стоимости на момент конструктивной гибели с учетом годных остатков произведено страховщиком.

Суды установили, что спорная сумма составляет неполученные платежи в связи с гибелью предмета лизинга, за которые в силу договора лизинга от 12.08.2014 N 11547/2014 ответствен лизингополучатель (ответчик).

Таким образом, основанием для взыскания заявленных убытков является договор лизинга, а не страхования, на что правильно указали суды, разрешив спор как возникший из правоотношений по лизингу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лукрат Инфинити" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова