Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-6046/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2016 г. N Ф09-9447/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А71-14375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Чайный дом "Базилур"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2016 года, вынесенное судьей Барминой В.Д. в рамках дела N А71-14375/2014 о признании банкротом ООО "СТ-Продукт" (ОГРН 1101841001745, ИНН 1841009596)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Широбокова В.В. о признании сделки должника с ответчиком ООО "Чайный дом "Базилур" недействительной

в судебном заседании приняли участие представители ответчика Гусева Е.Г. (паспорт, дов. от 04.07.2016), Захаров А.Н. (паспорт, дов. от 13.04.2016),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2015 ООО "СТ-Продукт" (далее - Общество "СТ-Продукт", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широбоков Владимир Валерьевич.

Конкурсный управляющий Широбоков В.В. обратился 26.01.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче ООО "Чайный дом "Базилур" (далее - ответчик, Общество "Чайный дом "Базилур") по товарным накладным от 31.10.2014 N 20124 и N 20118 товара на общую сумму 1.345.573,81 руб., также просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком по договору поставки N 35п-2012/Р082/2012БЗР от 30.03.2012 в размере 1.345.573,81 руб. и взыскания с ответчика в пользу должника 1.345.573,81 руб.

В обоснование недействительности сделки управляющий ссылается на оказание ею предпочтения ответчику в сравнении с другими кредиторами и потому наличие оснований для признания её недействительной по ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 (судья Бармина В.Д.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Общество "Чайный дом "Базилур" обжаловало определение от 08.04.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на то, что датой сделки по передаче товара является дата, указанная в накладных (31.10.2014), товар был принят представителем Козловой Т.В. на складе должника в г.Ижевске, иных отметок о передаче нет. Апеллянт отмечает, что дата 11.11.2014, которую суд первой инстанции посчитал датой сделки, является датой оприходования товара на склад ответчика в г. Москве и отражения его через бухгалтерию, а не датой передачи товара от должника ответчику. Также ответчик отмечает, что передача товара именно 31.10.2014 подтверждается и товарно-транспортными накладными N 000020124 и N 000020118 от 31.10.2014, которые прилагает к апелляционной жалобе. В связи с этим апеллянт полагает, что оснований для признания сделки по возврату должником товара по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется, принимая свой товар обратно ответчик не мог причинить имущественный вред другим кредиторам, поскольку он не знал о них, приняв свой товар обратно, ответчик уменьшил кредиторскую задолженность должника, срок годности товара подходил к концу, и в случае его окончания товар должен был быть снят с продажи и утилизирован. Апеллянт не согласен с применёнными последствиями недействительности сделки, так как возвращенный товар до сих пор хранится на складе ответчика и мог быть возвращен должнику.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика довод апелляционной жалобы поддержали, просили приобщить к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: товарно-транспортные накладные от 30.10.2014 N 20124 и N 20118, товарно-транспортные накладными от 31.10.2014 N 000020124 и N 000020118, письменные пояснения Козловой Т. о получении товара, фотографии возвращенного товара на складе ответчика, письмо должника от 25.12.2014.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств уважительности их непредставления суду первой инстанции (протокольное определение апелляционного суда).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между Обществом "СТ-Продукт" (покупатель) и Обществом "Чайный дом "Базилур" (поставщик) заключен договор поставки с условием отсрочки платежа N 35п-2012/Р082/2012БЗР, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя бакалейную и иную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, содержащиеся договоре. Наименование, ассортимент, цена товара определяются на основании прайс-листа или спецификации поставщика.

Согласно пункту 4.4 договора покупатель оплачивает товар в срок не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю/грузополучателю и подписания товаросопроводительных документов.

Пунктом 2.4 договора покупателю установлен лимит (максимальная суммарная стоимость поставленных, но не оплаченных партий товара) в размере 1.000.000 руб.

Во исполнение условий договора поставщик передал должнику товар на сумму 1.351.456,70 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные N 2093 от 19.06.2014; N2190 от 30.06.2014; N 2335 от 16.07.2014; N 2465 от 05.08.2014; N 2506 от 12.08.2014; N 2523 от 13.08.2014; N 2568 от 20.08.2014; N 2664 от 02.09.2014.

В целях погашения задолженности по оплате поставленного товара, должник произвел возврат товара Обществу "Чайный дом "Базилур" на общую сумму 1.345.573,81 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные от 31.10.2014 N 20124 и N 20118.

Указанную в накладных дату (31.10.2014) ответчик считает фактическим моментом совершения сделки по возврату товара.

После получения возвращенного должником товара Общество "Чайный дом "Базилур" направляло в его адрес претензию N 1659-Пр, а затем обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с должника неустойки с связи с просрочкой исполнения обязательств по договору. При этом как в претензии, так и в иске Общество "Чайный дом "Базилур" ссылалось на то, что товар ему был возвращен должником только 11.11.2014, в связи с чем предъявляемая должнику неустойка рассчитывалась по 11.11.2014.

В связи с принятием определением от 10.12.2014 к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом вышеуказанный иск Общества "Чайный дом "Базилур" оставлен без рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 19.01.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широбоков В.В.

Ссылаясь на то, что сделки по возврату товара 11.11.2014 совершены в пределах месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Общества "Чайный дом "Базилур" перед другими кредиторами, на момент их совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности, конкурсный управляющий Широбоков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 главы III.1 Закона о банкротстве. Также управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у оспариваемых сделок признаков, необходимых для признания их недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 главы III.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 главы III.1 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 главы III.1 Закона о банкротстве, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Применительно к оспариванию сделок по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве даны разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с п. 1 данного постановления по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом, как следует из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Применительно к изложенным нормам законодательства о банкротстве и разъяснениям об их применении в настоящем случае усматривается следующее.

Как было указано выше, спорный товар на общую сумму 1.345.573,81 руб. возвращен должником ответчику по товарным накладным от N 20124 и N 20118, датированным 31.10.2014. При этом в графе "груз принял" не стоит дата принятия товара уполномоченным лицом.

Однако сам ответчик в своей претензии N 1659-Пр и исковом заявлении о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору указывает на то, что товар ему был возвращен только 11.11.2014. При этом неустойка самим ответчиком рассчитана по 11.11.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что передача спорного товара совершена именно 11.11.2014, то есть в пределах месячного периода подозрительности, установленного положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Даже если предположить, что товар был возвращен 31.10.2014, из материалов настоящего дела усматривается, что на указанную дату ответчик должен считаться осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем сделка подлежала бы признанию недействительной по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Это подтверждается следующими обстоятельствами.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на 31.10.2014 подтверждается содержанием реестра требований кредиторов и судебными актами о включении кредиторов в состав реестра требований кредиторов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве.

Об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника свидетельствуют следующие обстоятельства. Так, на 31.10.2014 должником был превышен лимит поставленных, но не оплаченных партий товара, установленный пунктом 2.4 договора с Обществом "Чайный дом "Базилур", а также нарушен предусмотренный пунктом 4.4 договора 30-дневный срок оплаты поставленного товара. Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что оспариваемой сделке по возврату товара предшествовали продолжительные по времени переговоры ответчика и должника, в ходе которых первоначально ответчик требовал оплаты поставленного товара и только после того, как для него стала очевидным невозможность для должника произвести оплату, ответчик согласился на возврат товара в счет погашения задолженности.

Также нужно отклонить доводы о том, что возвращенный товар не принадлежал должника и оставался в собственности ответчика. Данные доводы опровергаются содержанием пункта 6.4 совершенного между ними договора поставки, согласно которого право собственности на товар переходит от поставщика (ответчика по настоящему спору) к покупателю (должнику по настоящему делу о банкротстве) в момент передачи товара покупателю.

Следовательно, должник в результате оспариваемой сделки передал ответчику товар, находившийся в собственности должника и, следовательно, мог бы поступить в состав конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место передача принадлежащего должнику товара в счет погашения задолженности перед ответчиком, которого надлежит считать осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности, то есть сделка, отвечающая условиям для признания её недействительной ввиду оказания предпочтения кредитору.

Соответствующие выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Однако при этом суд первой инстанции не учёл, что с учетом положений п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456, п.п. 1, 3 и 5 ст. 488, а также п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение возникшего у Общества "СТ-Продукт" (должника по настоящему делу) обязательства по оплате товара было обеспечено залогом данного товара в пользу Общества "Чайный дом "Базилур" в соответствии с нормами главы 23 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что на момент передачи товара у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами - ООО "САН ИнБев" и ООО "Парма", что подтверждается определениями от 27.04.2015, от 30.09.2014, из которых следует, что задолженность должника перед указанными лицами возникла ранее, чем перед Обществом "Чайный дом "Базилур". Требования Общества "Чайный дом "Базилур" удовлетворены преимущественно перед иными кредиторами должника.

Доказательств наличия у должника кредиторов первой и второй очереди не представлено, в связи с чем согласно ст. 138 Закона о банкротстве из числа вырученных от продажи товара денежных средств 90% должны были бы в соответствии с положениями законодательства о банкротстве пойти на удовлетворение требований Общества "Чайный дом "Базилур" в случае включения их в состав реестра требований кредиторов.

Следовательно, ответчику в результате оспариваемой сделки оказано предпочтение в размере 10% от стоимости возвращенного товара, что составляет 134.557,38 руб., в связи с чем оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными только на указанную сумму.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Доказательств, подтверждающих наличие у Общества "Чайный дом "Базилур" товара, переданного по спорным товарным накладным, в материалы настоящего дела не представлено. Кроме того, нужно учитывать, что спорный товар относится к продуктам питания с ограниченным сроком годности, и возврат его должнику после истечения срока годности не обеспечит возможность восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

С учетом этих обстоятельств в качестве последствий недействительности сделки должника с Общества "Чайный дом "Базилур" следует применить взыскание с Общества "Чайный дом "Базилур" в пользу должника 134.557,38 руб. и восстановление задолженности должника перед Обществом "Чайный дом "Базилур" на указанную сумму по договору поставки.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда от 08.04.2016 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2016 года по делу N А71-14375/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично:

Признать недействительной сделку должника по возврату ООО "Чайный дом "Базилур" товара по товарным накладным от 31.10.2014 N N 20118 и 20124 в части возврата товара на сумму 134.557 рублей 38 копеек.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО "Чайный дом "Базилур" в пользу ООО "СТ-Продукт" 134.557 рублей 38 копеек.

Восстановить задолженность ООО "СТ-Продукт" перед ООО "Чайный дом "Базилур" в размере 134.557 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО "Чайный дом "Базилур" в доход федерального бюджета 6.000 рублей госпошлины за подачу иска.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова