Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 01АП-2260/15

г. Владимир

18 июля 2016 г.

Дело N А43-25550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "СБА "Продакшн", г. Москва, ИНН 7701534300, ОГРН 1047796281719, к индивидуальному предпринимателю Бадаеву Алексею Валентиновичу, д. Калиниха Воскресенского района Нижегородской области, ИНН 521200015482, ОГРН 304521922900033, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Рудковской Яны Александровны, ОГРНИП 308236622800016, ИНН 232006996668,

о взыскании компенсации,

при участии: от истца - закрытого акционерного общества "СБА "Продакшн" - Гатаулиной Е.О. по доверенности N 17 от 01.04.2016 (сроком действия до 31.12.2016);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Бадаева Алексея Валентиновича - не явился, извещён;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Рудковской Яны Александровны - не явился, извещён,

установил.

Закрытое акционерное общество "СБА "Продакшн" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бадаеву Алексею Валентиновичу о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение исполнителя "Dan Balan" "Люби" и произведение исполнителя "Дима Билан" "Так не бывает" путем реализации контрафактного DVD-диска, а также 334 рублей 10 копеек судебных издержек, в том числе: 200 рублей 00 копеек расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, 100 рублей 00 копеек стоимости товара и 34 рублей 10 копеек расходов на отправку копии искового заявления ответчику. Кроме того, в случае неисполнения судебного акта просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 20 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на произведение исполнителя "Dan Balan" "Люби" и произведение исполнителя "Дима Билан" "Так не бывает", 200 рублей 00 копеек расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, 100 рублей 00 копеек стоимости товара и 34 рублей 10 копеек расходов на отправку копии искового заявления ответчику, дополнительно 8000 рублей расходов на оплату экспертного заключения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму в случае неисполнения судебного акта. Уточнение принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015 по делу N А43-25550/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд по интеллектуальным правам указал суду первой инстанции, что при новом рассмотрении необходимо исследовать условия лицензионных договоров и установить наличие у истца права на защиту исключительных прав на спорные произведения, непосредственно исследовать вещественное доказательство (DVD-диск) на предмет наличия на нем записи спорных произведений, определить, являются ли эти записи аудиовизуальными произведениями или могут быть отнесены к иным объектам авторских или смежных прав, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Решением от 13.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал с индивидуального предпринимателя Бадаева Алексея Валентиновича в пользу закрытого акционерного общества "СБА "Продакшн" 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 8000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 200 руб. расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, 100 руб. расходов на приобретение товара, 34 руб. 10 коп. расходов по отправке копии искового заявления ответчику, а также 2000 руб. расходов по госпошлине, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму в случае неисполнения судебного акта, истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бадаев А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель указывает, что истцом не доказано принадлежность ему исключительного права на произведение "Так не бывает", представленный им лицензионный договор от 01.12.2010 N ПРД-01122010/01 и приложение к нему от 05.04.2012 N 5 содержит указание на произведение "Так так не бывает".

Пояснил, что лицензионный договор от 01.12.2010 N ПРД-01122010/01 истек 01.12.2011, дополнительным соглашением от 25.11.2013 N 3 срок действия договора был продлен до 31.12.2014, в период с 02.12.2011 по 24.11.2013 истец обладателем исключительной лицензии не являлся.

Полагает, что лицензионный договор от 01.12.2010 N ПРД-01122010/01 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует информация о размере вознаграждения и порядке его определения.

Ссылается на ошибочную квалификацию судом первой инстанции спорных произведений как фонограммы, исковые требования заявлены в защиту исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

Считает заключение от 24.07.2013 N 795/072013 недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Пояснил, что на диске отсутствуют спорные аудиовизуальные произведения, в материалах дела отсутствует лицензионный диск.

Также указывает, что истцом не доказан факт возникновения исключительных прав у компании "Эс.Си.Лууп Продакшнс Эс.Ар.Эл", у ООО "ХайпПродакшн".

Полагает, что видеозапись не является надлежащим доказательством по делу, из ее содержания невозможно установить, от имени кого осуществлена продажа спорного диска, не усматривается принадлежность торгового зала ответчику. Товарный и кассовый чеки также являются недопустимыми доказательствами по делу, товарный чек ответчиком не подписан, порядковый номер, ИНН отсутствует, наименование товара не конкретизировано, в кассовом чеке отсутствует наименование товара.

Также указывает, что из видеосъемки не усматривается, что реализация товара имела место на территории одной из стран, где истец обладает исключительными лицензиями на произведения.

В апелляционной жалобе ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации договора от 01.12.2010 N ПРД-01122010/01, дополнительного соглашения от 25.02.2013, поскольку от имени Рудковской Я.А. подпись выполнены иным лицом, просит исключить из числа доказательств указанные договоры.

Также ходатайствует об истребовании у истца правомерно обнародованного (лицензионного) экземпляра спорных произведений на материальных носителях.

ЗАО "СБА "Продакшн" в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях к нему указало на законность и обоснованность решения, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что имеются основания перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или административного судопроизводства, если приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что определением от 10.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области принял настоящее исковое заявление к производству и определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

04.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции принято решение от 02.02.2015.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015 по делу N А43-25550/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд по интеллектуальным правам указал суду первой инстанции, что при новом рассмотрении необходимо исследовать условия лицензионных договоров и установить наличие у истца права на защиту исключительных прав на спорные произведения, непосредственно исследовать вещественное доказательство (DVD-диск) на предмет наличия на нем записи спорных произведений, определить, являются ли эти записи аудиовизуальными произведениями или могут быть отнесены к иным объектам авторских или смежных прав, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Определением от 16.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области принял исковое заявление на новое рассмотрение и определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Однако действующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства после перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, после направления материалов дела N А43-25550/2014 на новое рассмотрение с указаниями Суда по интеллектуальным правам о выяснении значимых обстоятельств по делу назначение рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, поскольку настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2016 подлежит отмене применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.04.2016 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 10.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рудковская Яна Александровна.

ИП Бадаев Алексей Валентинович в письменных пояснениях возразил против удовлетворения исковых требований. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств (лицензионного договора от 01.12.2010, дополнительных соглашений от 15.05.2011, от 25.11.2013).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление, возразил против заявления о фальсификации, а также ранее заявленного ходатайства об истребовании лицензионного диска.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об истребовании правомерно обнародованного (лицензионного) экземпляра спорных произведений на материальных носителях. Заявление о фальсификации доказательств отклонено (протокол судебного заседания от 11.07.2016).

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании лицензионного договора N ПРД-05032010/01 от 05.03.2010, заключенного между "Эс.Си Луп Продакшнс Эс.Ар.Эл" (лицензиаром) и закрытым акционерного общества "СБА "Продакшн" (лицензиатом), в соответствии с которым истец является обладателем исключительной лицензии на использование фонограмм, указанных в Приложении N 1 к договору, в том числе правом на их воспроизведение в любой форме, распространение, публичное исполнение, сообщение фонограммы путем передачи в эфир и по кабелю, правом переработки фонограммы.

Приложением N 16-к от 05.03.2010 к договору истцу предоставлено исключительное право на использование произведения "Люби" исполнителя (артиста) "Dan Balan".

В соответствии с пунктом 1.1 договора он заключен на срок три года с момента его вступления в силу, которая пунктом 8.8 определена с момента подписания.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 22 к договору от 05.03.2010 сторонами оговорено, что договор продлевается до 05 марта 2016 года.

Кроме того, по мнению истца, на основании Приложения N 5 от 05.04.2012 к лицензионному договору N ПРД-01122010/01 от 01.12.2010, заключенному между истцом (лицензиатом) и индивидуальным предпринимателем Рудковской Яной Александровной (лицензиаром), истцу предоставлено исключительная лицензия на использование любым способом произведения "Так не бывает" исполнителя "Дима Билан".

Договор был заключен сроком на 1 год, однако дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2011 к лицензионному договору срок действия договора продлен до 01.07.2012.

22.05.2012 лицензионный договор от 01.12.2010 был продлен дополнительным соглашением N 2 до 31.12.2013.

ИП Рудковская Я.А. и ЗАО "СБА Продакшн" изложили пункт 8.1 договора в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с даты подписании и действует до 31 декабря 2014 года.

12.11.2012 в торговой точке индивидуального предпринимателя Бадаева Алексея Валентиновича, расположенной по адресу: Нижегородская область, с. Воскресенское, ул. Ленина, д. 125, магазин "Баден-Баден", сотрудником истца был приобретен DVD-диска, содержащий, в том числе произведение исполнителя "Dan Balan" "Люби" и произведение исполнителя "Дима Билан" "Так не бывает".

Как указывает истец, реализации ответчиком указанного DVD-диска с произведениями исполнителя "Dan Balan" "Люби" и произведение исполнителя "Дима Билан" "Так не бывает" нарушает принадлежащие истцу лицензионные права на распространение данных произведений, что является основанием для обращения в арбитражный суд о взыскании с ответчика компенсации в сумме 20 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 10 000 руб.

Интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (пункт 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение, -артист-исполнитель (актер, певец, музыкант, танцор и др.).

В силу пункта 1 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

Использованием исполнения считается, в том числе распространение записи исполнения путем продажи либо иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 той же статьи).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Согласно статье 1305 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовитель фонограммы и исполнитель, а также иной обладатель исключительного права на фонограмму или исполнение вправе для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве использовать знак охраны смежных прав, который помещается на каждом оригинале или экземпляре фонограммы и (или) на каждом содержащем ее футляре и состоит из трех элементов латинской буквы "Р" в окружности, имени или наименования, года первого опубликования фонограммы.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 части 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является нарушителем авторских прав.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122) с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

В подтверждение факта наличия у него прав на распространение произведений исполнителя "Дима Билан" "Так не бывает" истец представил лицензионный договор N ПРД-01122010/01 от 01.12.2010 с Приложением N 5 от 05.04.2012 к договору.

Из представленного в материалы дела лицензионного договора N ПРД-01122010/01 от 01.12.2010 усматривается, что за предоставляемое по договору право лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в пункт 4 лицензионного договора.

Названное условие свидетельствует о том, что договор является возмездным.

Между тем, ни в тексте указанного договора, ни в представленных истцом в материалы дела приложениях к нему не содержится условия о размере вознаграждения, которое является существенным условием возмездного лицензионного договора.

По пояснениям истца, в соответствии с лицензионным договором от 01.12.2010 N ПРД-01122010/01 финансовые условия оговорены в пункте 4 указанного договора. Однако в договоре, который представлен в материалы дела, числовые значения при копировании документа скрыты по согласованию между сторонами договора, поскольку составляют коммерческую тайну.

В определении от 04.04.2016 суд апелляционной инстанции разъяснил истцу право на заявление ходатайства о рассмотрении дела А43-25550/2014 в закрытом судебном заседании с целью предоставления надлежащим образом оформленного лицензионного договора от 01.12.2010 N ПРД-01122010/01.

Соответствующего ходатайства от истца не поступило.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 названной правовой нормы по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу прямого указания, содержащегося в абзаце 2 пункта 5 статьи 1235 ГК РФ, при отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Таким образом, лицензионный договор от 01.12.2010 N ПРД-01122010/01 является незаключенным.

Учитывая данное обстоятельство, заявление ответчика о фальсификации данного договора и дополнительных соглашений к нему, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в материалы настоящего дела не представлены достаточные доказательства возникновения у него права на произведение исполнителя "Дима Билан" "Так не бывает".

В подтверждение факта наличия у истца прав на распространение произведений исполнителя "Dan Balan" "Люби" истец представил в материалы дела лицензионный договор N ПРД-05032010/01 от 05.03.2010 с Приложением N 16-к от 05.03.2010 к договору.

Указанный договор удостоверяет факт передачи истцу исключительной лицензии на использование данной фонограммы в полном объеме, в том числе право распространения и воспроизведения.

Срок действия лицензионного договора N ПРД-05032010/01 от 05.03.2010 пролонгирован до 05.03.2016, что подтверждается дополнительным соглашением N 22 к данному договору.

Факт продажи спорного диска подтверждается подлинным экземпляром товарного и фискального чеков на сумму 100 рублей 00 копеек, которые содержат наименование товара - диск с записью, дату продажи - 12.11.2012, наименование и ИНН продавца, от имени которого произведена реализация товара - ИП Бадаев А.В., ИНН 521200015482; видеосъемкой, произведенной при приобретении диска в упомянутой торговой точке, самим DVD-диском.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

При этом отклоняется довод предпринимателя о том, что видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

Чеки также признаются судом допустимым доказательством по делу.

О фальсификации чеков в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Доказательств, опровергающих принадлежность документа ответчику, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара.

Следует также отметить, что доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению N 795/072013 от 24.07.2013, выполненному экспертом по аудио и видеопродукции Поляшовым А.В., приобретенный у ответчика DVD-диск имеет признаки контрафактности.

В заключении эксперта указано, что информация на предоставленном для исследования DVD-диске соответствует по названию с содержащимися на них аудиовизуальными произведениями, т.е. в заключении эксперта указано, что проводилось сопоставление аудиовизуальных произведений, заявленных на обложке с фактически находящимися аудиовизуальными произведениями на данном носителе.

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Ответчик доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении не представил.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или под пунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд учитывает незначительный характер допущенного нарушения, отсутствие сведений о ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения, а также то, что спорный товар предлагался к продаже для использования в личных целях в небольшой торговой точке, статус ответчика как индивидуального предпринимателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд, установив факт незаконной реализации ответчиком диска, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 10 000 руб. за распространение произведений исполнителя "Dan Balan" "Люби".

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд основывается на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Размер компенсации за данный случай нарушения прав истца определен судом в размере минимальной компенсации, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации - в сумме 10 000 руб.

Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму в случае неисполнения судебного акта, судом рассмотрено и подлежит отклонению, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" утратил силу в связи с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 8334 руб. 10 коп., в том числе: 8000 руб. расходов на проведение экспертизы, 100 руб. расходов на приобретение товара, 200 руб. расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика и 34 руб. 10 коп. почтовых расходов.

В обоснование расходов на проведение независимой экспертизы истцом представлено исследование эксперта N 795/072013, выполненное экспертом в сфере аудио и видеопродукции Поляшовым Антоном Вадимовичем, а также договор поручения N 17 от 17.07.2013 о проведении экспертизы на предмет наличия признаков контрафактности у товара, приобретенного 12.11.2012 в торговой точке ИП Бадаева А.В.; подписанный сторонами акт приема-передачи к договору; расходный кассовый ордер N 795/07 от 24.07.2013, свидетельствующий об оплате Поляшову А.В. денежных средств в размере 8 000 руб. 00 коп. за проведение экспертного исследования.

В качестве доказательств расходов на приобретение товара истец представил товарный и фискальный чек на сумму 100 руб. 00 коп.

В обоснование произведенных расходов по оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика истец представил платежное поручение N 597 от 12.08.2014, свидетельствующими о зачислении истцом на расчетный счет УФК Минфина России по Нижегородской области (ИФНС по Московскому району г. Нижнего Новгорода) денежных средств в сумме 200 руб. 00 коп. за получение выписки из ЕГРИП.

В качестве доказательств произведенных почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику истцом представлена квитанция ФГУП "Почта России" от 02.10.2014 на сумму 34 руб. 10 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, двум апелляционным жалобам, кассационной жалобе также подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2016 по делу N А43-25550/2014 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "СБА "Продакшн" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бадаева Алексея Валентиновича, д. Калиниха Воскресенского района Нижегородской области, ИНН 521200015482, ОГРН 304521922900033, в пользу закрытого акционерного общества "СБА "Продакшн", г. Москва, ИНН 7701534300, ОГРН 1047796281719, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 4000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 100 руб. расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, 50 руб. расходов на приобретение товара, 17 руб. 05 коп. расходов по отправке копии искового заявления ответчику, а также 1000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СБА "Продакшн", г. Москва, ИНН 7701534300, ОГРН 1047796281719, в пользу индивидуального предпринимателя Бадаева Алексея Валентиновича, д. Калиниха Воскресенского района Нижегородской области, ИНН 521200015482, ОГРН 304521922900033, 1500 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе, 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова