Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 04АП-3326/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2016 г. N Ф02-5917/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, об обязании освободить земельный участок, в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

19 июля 2016 г.

Дело N А10-5435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Восточно-Сибирская железная дорога Малыгина А.В. (доверенность от 22.04.2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Восточно-Сибирская железная дорога на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2016 года по делу N А10-5435/2015 (суд первой инстанции - Путинцева Н.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Восточно-Сибирская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2 далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Броцману Александру Петровичу (ИНН 031700097430, ОГРН 304031736400124, место нахождения: место нахождения: г. Северобайкальск, далее - ответчик, ИП Броцман А.П.) об устранении препятствия в пользовании земельным участком площадью 975,7 кв.м., расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Промышленная, д.4А, в районе ОАО "ФПК" между путем N 68 на центральную котельную путем N 86 ВЧ-СБ ориентир по километру главного пути 1065 км ПК5, путем демонтажа незаконно возведенных строений за пределы полосы отвода Восточно-Сибирской железной дороги: гараж из шпалы площадью 106 кв.м. (объект N 2 согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска от 30.12.2015 N 03-15/5311"); нежилое строение площадью 12 кв.м. (объект N 3 согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска от 30.12.2015 N 03-15/5311"); склад площадью 255,1 кв.м. (объект N 4 согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска от 30.12.2015 N 03-15/5311"); склад площадью 366,1 кв.м. (объект N 5 согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска от 30.12.2015 N 03-15/5311"); рефрижератор (объект N 6 согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска от 30.12.2015 N 03-15/5311"); рефрижератор (объект N 7 согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска от 30.12.2015 N 03-15/5311"); нежилое строение площадью 63,8 кв.м. (объект N 8 согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска от 30.12.2015 N 03-15/5311"); нежилое строение площадью 69,3 кв.м. (объект N 9 согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска от 30.12.2015 N 03-15/5311"); нежилое строение площадью 20,7 кв.м. (объект N 10 согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска от 30.12.2015 N 03-15/5311"); нежилое строение площадью 32,4 кв.м. (объект N 11 согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска от 30.12.2015 N 03-15/5311"); нежилое строение площадью 42,3 кв.м. (объект N 12 согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска от 30.12.2015 N 03-15/5311"); нежилое строение площадью 8 кв.м. (объект N 13 согласно заключению МУП "БТИ г. Иркутска от 30.12.2015 N 03-15/5311"); об обязании освободить земельный участок, расположенный под незаконными строениями по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Промышленная, д. 4, в районе ОАО "ФПК" между путем N 68 на центральную котельную и путем N 86 ВЧ-СБ ориентир по километру главного пути 1065 км ПК 5 своими силами и средствами путем демонтажа указанных объектов; о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 631 408,33 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (ИНН 0326486379, ОГРН 1090327009354, место нахождения: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2016 года по делу N А10-5435/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Броцман А.П. с доводами жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.06.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ИП Броцман А.П., ТУФАУГИ по Республике Бурятия явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по Республике Бурятия и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор N 07/07 аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью. По условиям договора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (арендодатель) предоставляет, а ОАО "РЖД" (арендатор) принимает в пользование за плату земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Северобайкальск, полоса отвода Восточно-Сибирской железной дороги с 1052 км.+ПК8 по 1071 км., площадью 2340500 кв.м. (234.0500 га), с кадастровым номером 03:23:0:0001 для его использования в целях обеспечения деятельности организации и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Г раницы участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1).

07.03.2008 по акту состоялась передача земельного участка от арендодателя к арендатору. Акт приема-передачи является приложением N 4 к договору аренды. Договор аренды заключен на 49 лет, договор прошел государственную регистрацию.

В материалы дела представлено решение от 10 мая 2007 года Северобайкальского городского суда Республики Бурятия по иску ОАО "РЖД" к Броцман А.П. о признании строения по адресу: г. Северобайкальск, ул. Промышленная, 4 "а" самовольной постройкой, обязании Броцман А.П. снести самовольную постройку, земельный участок рекультивировать и сдать ОАО "РЖД".

В мотивировочной части судебного акта установлено, что строение по адресу: г. Северобайкальск, ул. Промышленная, 4 "а" было построено трестом ОАО "Нижнеангарсктрансстрой". 10 ноября 1987 года база, состоящая из двух складов, навеса, 4 ограждений территории была комиссионно передана жилищно-коммунальным отделом треста ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" на баланс НОДХа тресту "Сибтеплоизоляция" Иркутского специализированного управления. Поскольку спорное сооружение было построено трестом ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" за счет средств государства для обеспечения работ в период строительства БАМа, суд не усмотрел оснований для признания строения по адресу: г. Северобайкальск ул. Промышленная 4 "а" самовольной постройкой. Суд пришел к выводу, что строение по ул. Промышленная 4 "а" было возведено в соответствии с действующим законодательством.

Установленные данным судебным актом обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим по настоящему делу в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, указывающей о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2008 года по делу N А10-4833/2007 по иску ОАО "РЖД" к ИП Броцман А.П. об устранении препятствия в пользовании земельным участком площадью 7000 кв.м. по адресу г. Северобайкальск, ул. Промышленная, 4а путем освобождения участка от всех строений, расположенных на нем и другого имущества, принадлежащего ОАО "Нижнеангарскстрой" и ИП Броцман А.П.

Указанным судебным актом установлены обстоятельства заключения договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью N 07/07 от 06.03.2007. Также установлено, что 05 августа 1991 года было зарегистрировано малое ремонтно-строительное предприятие "Рассвет". Решением заседания президиума Северобайкальского городского Совета народных депутатов N 100 от 06 марта 1992 года земельный участок площадью 0,7 га по ул. Промышленная отведен малому предприятию "Рассвет" (бывшая территория НГЧ ОВЭ треста ОАО "Нижнеангарсктрансстрой") под размещение промбазы.

03 декабря 1993 года МП "Рассвет" выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей. В материалах дела отсутствуют сведения об отмене решения Северобайкальского городского Совета по предоставлению данного земельного участка малому предприятию. Судом к материалам дела приобщены паспорт исходных данных для проектирования производственной базы, акт от 11 марта 1992 года, технические условия на присоединение проектируемых зданий к городским инженерным сетям, схемы размещения участка под промбазу МП "Рассвет". Согласно названным документам обследование участка под промбазу производилось комиссионно. В комиссии, в том числе, принимал участие главный инженер отделения железной дороги. Площадь земельного участка составила 0,7 га. Судебным актом установлено, что ИП Броцман А.П. не является законным собственником помещений, расположенных на спорном земельном участке. Суд пришел к выводу, что фактически заявлен неисполнимый иск, поскольку правом на снос строений обладает собственник.

Установленные данным судебным актом обстоятельства также имеют отношение к лицам, участвующим по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела судом установлено, что заочным решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 июля 2010 года по иску Броцман А.П. к Тарасову В.И. о признании права собственности на недвижимое имущество, за Броцман А.П. признано право собственности на одноэтажное жилое помещение 1985 года постройки общей площадью 188,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Промышленная, 4а.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 июля 2010 года установлено, что собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 0.7 га по ул. Промышленная, 4а г. Северобайкальск, и ранее принадлежащего МП "Рассвет", является его директор Тарасов В.И., как учредитель указанного предприятия. 30 марта 2000 года МП "Рассвет" ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия. 18 ноября 2004 года Тарасов В.И. и Броцман А.П. подписали предварительный договор купли-продажи жилого дома по ул. Промышленная, 4а г. Северобайкальск, жилой дом в тот же день был передан покупателю Броцман А.П. 22 июля 2010 составлен кадастровый и технический паспорта на жилой дом. Суд установил, что на момент обращения с иском, Броцман А.П. и его правопредшественник добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным помещением в течение более пятнадцати лет. Также установлено, что Броцман А.П. ежемесячно производит оплату отпущенной электроэнергии и других коммунальных услуг, что подтверждено представленными в дело платежными документами.

Установленные данным судебным актом обстоятельства также имеют отношение к лицам, участвующим по настоящему делу в силу части 3 статьи 69 АПК РФ

Из материалов настоящего дела следует, что на основании решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29.07.2007, зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 118,6 кв.м. по адресу: г. Северобайкальск, ул. Промышленная, 4а (свидетельство о государственной регистрации права 03-АА 011896 от 14.09.2010). Собственником жилого дома является Броцман Александр Петрович. Данный жилой дом расположен на спорном земельном участке.

Истец, ссылаясь на факт обнаружения 22 июля 2015 года незаконного занятия предпринимателем Броцман А.П. спорного земельного, установленного Актом о фактическом занятии части земельного участка, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предметом иска, с учетом уточнений, является обязание Броцман А.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 975,7 кв.м., путем демонтажа незаконно возведенных на нём строений. Основанием иска указаны обстоятельства отсутствия у ИП Броцман А.П. законных прав на спорный земельный участок. Согласно заявленным уточнениям и пояснениям истца следует, что указанная им площадь спорного земельного участка 975,5 кв.м является составляющей площади ранее заявленного истцом спорного земельного участка площадью 7 000 кв.м по ул. Промышленная, 4а г. Северобайкальск.

Таким образом, истцом заявлен негаторный иск.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 ГК РФ право, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе, на праве договора.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование согласно статье 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность (пункты 45, 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного лица (не являющегося фактическим владельцем) об устранении нарушений его права.

Предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Ак установлено судом и следует из материалов дела, право Российской Федерации на земельный участок площадью 2340500 кв.м. с кадастровым (уловным) номером 03:23:0:0001 зарегистрировано 22 августа 2005 года (свидетельство о государственной регистрации 03 АА N 210811).

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым (условным) номером 03:23:0:0001 площадью 2340500 кв.м., в состав которого входит спорный земельный участок, зарегистрировано на основании пункта 4 статьи 87, статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", в соответствии с которыми земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральным транспортом, путями сообщения, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

Согласно статье 90 Земельного кодекса (в редакции 2005 года), землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом правильно установлено, что трест "Нижнеангарскстрой", силами которого осуществлено строительство по ул. Промышленная, 4а г. Северобайкальск, а в последующем малое предприятие "Рассвет", которому решением заседания президиума Северобайкальского городского Совета народных депутатов от 06.03.1992 года N 100 земельный участок площадью 0,7 га был отведен под размещение промбазы, не могли быть отнесены к кругу субъектов, указанных в данной норме закона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Российской Федерации, земельный участок с кадастровым (условным) номером 03:23:0:0001 относится к категории земель поселений, находится по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск полоса отвода ВСЖД с 1052 км - ПК8 по 1071 км.

То обстоятельство, что в 2005 году в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок, само по себе не свидетельствует, что спорный участок ранее, в период возведения за счет средств государства промышленной базы для обеспечения строительных работ в период строительства БАМа, являлся собственностью Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен в составе зарегистрированного за Российской Федерацией земельного участка, и передан по договору аренды N 07/07 от 06.03.2007.

Вместе с тем, судебным актом Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2008 года по делу N А10-4833/2007 преюдициально установлены обстоятельства того, что передача спорного земельного участка площадью 0,7 га по ул. Промышленная, 4а г. Северобайкальск и его использование трестом ОАО "Нижнеангарсктрансстрой", МП "Рассвет", учредителем МП "Рассвет" Тарасовым В.И., Броцман А.П., произведено задолго до принятия указанных истцом законов и нормативно-правовых актов (статьи 90, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 29-ФЗ от 27.02.2003 "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта").

Из материалов дела следует, что ответчик, зарегистрировавший на спорном земельном участке право собственности на жилой дом, является фактическим владельцем спорного земельного участка, и как установлено решением Северобайкальского городского суда от 29.07.2007 владел объектом открыто более 15 лет, оплачивал коммунальные платежи, заключал договоры энергоснабжения, изготавливал технические и кадастровые паспорта.

Вступившими в законную силу судебными актами Северобайкальского городского суда и Арбитражного суда Республики Бурятия подтверждено, что спорный земельный участок во владение Российской Федерации не поступал, и следовательно, по договору аренды фактически истцу не передавался.

Истец и третье лицо не представили доказательств владения и пользования этим земельным участком. Об этом свидетельствуют и дополнительно представленные истцом доказательства:

- заключение МУП "Бюро технической инвентаризации г. Иркутска" от 30.12.2015 N 03-15/5311, о том, что "в границах земельного участка с кадастровым номером 03:23:000000:1 находятся объекты стороннего лица: жилой дом на площади 341,7 кв.м. и строения, расположенные по адресу г. Северобайкальск, ул. Промышленная, 4а. Территория огорожена забором. Общая площадь территории, огороженной забором, составляет 6817,8 кв.м.";

- постановления о назначении административного наказания от 21.07.2014, от 08.04.2016, в которых указано, что "спорная часть земельного участка занята объектами застройки и огорожена забором".

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные по настоящему делу требования не могут быть рассмотрены с применением положений статьи 208 ГК РФ, как требования владельца об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 ГК РФ), на которые исковая давность не распространяется, поскольку материалами дела подтверждено нахождение спорного имущества во владении ответчика.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 975,7 кв.м., путем демонтажа незаконно возведенных на нём строений, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким отношениям применяется общий срок исковой давности и обычный порядок его исчисления. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец узнал об обстоятельствах отвода спорного земельного участка с даты вынесения решения Северобайкальского городского суда, т.е. с 10 мая 2007 года. Кроме этого, в 2007 году ответчик обращался к истцу с заявлением по вопросу отчуждения спорного земельного участка (заявление от 20.04.2007).

О самовольном занятии спорного земельного участка истец должен был узнать в 2010 году, когда была осуществлена регистрация права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке - 14.09.2010 года. Данным объектом ответчик владел открыто и добросовестно, о чем указано в заочном решении Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 июля 2010.

Поскольку рассматриваемый иск подан 02.09.2015, судом правильно указано на пропуск срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что перед судом первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления статуса спорных объектов (движимое или недвижимое имущество), расположенных на спорном земельном участке.

Поскольку статус объектов, расположенных на спорном земельном участке, не влияет на выводы суда о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется только на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, в материалы дела истец не представил доказательств тому, что постройки на спорном земельном участке создают угрозу жизни и здоровью граждан и не соответствует требованиям безопасности, предусмотренным законодательством РФ для таких построек.

Следовательно, исковая давность в данном случае применима.

Поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения иска не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 N 3605/2012, от 05.08.2012 N 360/2012.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности к данному требованию.

В части указанного требования (с 01.07.2012 по 01.09.2012) истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено в суд 02.09.2015.

Согласно сохраняющей силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.08.2012 N 360/2012, при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им. Взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец произвел расчет стоимости неосновательного обогащения на основании представленного в материалы дела Отчета N 1426/13 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за части земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, и переданных на праве аренды ОАО "РЖД" в границах северобайкальского района, составленного ООО "Бизнес-Эксперт", согласно которому сумма неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком за период с 01 июля 2012 года по 30 июня 2015 года составила 3 631 408,33 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недопустимости указанного доказательства, поскольку расчет стоимости неосновательного обогащения произведен с применением распоряжения ОАО "РЖД" от 14.04.2005 N 506р "Об утверждении порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды", тогда как истцом не принято во внимание то обстоятельство, что поскольку земельный участок является собственностью Российской Федерации, неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежит определению в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (Определение Верховного суда РФ от 14.11.2014 по делу N 305-ЭС14-442).

Кроме того, поскольку правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с ответчика, пользующегося земельным участком, относящимся к федеральной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом (Определении Верховного суда РФ от 14.11.2014 по делу N 305-ЭС14-442), постольку в таким органом является территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия, привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица.

Вместе с тем, территориальное управление требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения не заявляло.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2016 года по делу N А10-5435/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов