Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 03АП-2733/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф02-6151/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

19 июля 2016 г.

Дело N А33-23850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика (Гурина Юрия Юрьевича) - Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 04.03.2015 серии 24 АА N 1851522;

от истца ("АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД") - Орешникова К.С., представителя по доверенности от 24.09.2015;

от открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт": Заблоцкого С.С., представителя по доверенности от 09.07.2015 N 96-3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гурина Юрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края,

от 22 марта 2016 года по делу N А33-23850/2015,

принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

компания "АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД", действующая от имени открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954, далее - ОАО "КНП", общество) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Гурину Юрию Юрьевичу (далее - ответчик, Гурин Ю.Ю.) о взыскании убытков в размере 5 500 000 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2016 по делу N А33-23850/2015 иск удовлетворен, с Гурина Юрия Юрьевича в пользу открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" взысканы убытки в размере 5 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств при недоказанности этих обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Истцом заявлено и судом удовлетворено требование на сумму 5 500 000 рублей. Между тем в материалах дела имеются доказательства реальности уплаты штрафов на сумму 4 500 000 рублей. С даты вступления в силу постановлений административного органа от 14.09.2012 N 19-12-033/пн, от 18.02.2013 N 51-13-108/пн прошло более двух лет, данные постановления не подлежат исполнению. Применительно к указанным обстоятельствам следует признать, что у ОАО "КНП" отсутствуют какие-либо имущественные потери отвечающие признакам убытков, равно как отсутствует реальная угроза их наступления. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Гурина Ю.Ю. 1 000 000 рублей убытков не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. ОАО "КНП" уплачен административный штраф в размере 500 000 рублей согласно постановлению административного органа от 21.01.2013 N 51-13-42/пн. Основанием для привлечения ОАО "КНП" к административной ответственности по данному постановлению явилось письмо ОАО "КНП" от 28.09.2012 N 01-2554. Между тем данное письмо подписано не генеральным директором ОАО "КНП" Гуриным Ю.Ю., а и.о. генерального директора Г.Б. Голубевой в силу предполагаемого нахождения Гурина Ю.Ю. в служебной командировке. Ответчик считает, что при указанных обстоятельствах по аналогии с правилом, закрепленным в абзаце третьем пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Гурин Ю.Ю. не может считаться виновным за причинение ОАО "КНП" убытков, поскольку он не подписывал документ, послуживший причиной для привлечения общества к административной ответственности. По данному эпизоду судом первой инстанции не установлено, что ответчик допустил недобросовестное и (или) неразумное осуществление обязанностей по выбору и контролю за действиями работников юридического лица, а также ненадлежащую организацию системы управления юридическим лицом. В противовес данному выводу суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы приводит данные по годовому отчету ОАО "КНП" за первые восемь месяцев руководства ОАО "КНП" Гуриным Ю.Ю., указывая на наличие по сравнению с тремя предыдущими годами наибольшей прибыли. Ссылка арбитражного суда первой инстанции на трудовой договор от 19.04.2015 является необоснованной ввиду его отсутствия в материалах дела. Таким образом, по мнению ответчика, истцом должно быть доказано, а судом установлено, что у ответчика имелась возможность предвидеть наступление негативных последствий для ОАО "Красноярскнефтепродукт" тем, что в период отсутствия ответчика исполнение обязанностей было возложено на Г.Б. Голубеву, а также что ответчик имел реальную возможность своевременно устранить последствия нарушения ОАО "Красноярскнефтепродукт" законодательства и предотвратить вероятность привлечения к административной ответственности.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик считает решение суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права, основанном на неправильной оценке имевших место фактических обстоятельств и выводах арбитражного суда первой инстанции, не соответствующих обстоятельствам дела. Постановлением административного органа от 14.10.2014 N 51-13-37/пн ОАО "КНП" привлечено к административной ответственности в размере 700 000 рублей за несоответствие текста годового отчета за 2012 год нормативным требованиям. Данный отчет соответствовал ранее утвержденным годовым отчетам за 2009 год, за 2010 год, за 2011 год, к нему не предъявлялись претензии со стороны совета директоров, со стороны совета акционеров, следовательно, ответчик не мог предполагать, что ОАО "Красноярскнефтепродукт" будет привлечено к административной ответственности. Законность решения общего собрания акционеров ОАО "Красноярскнефтепродукт" об утверждении отчета за 2012 год, его соответствие требованиям законодательства установлена решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2013 по делу N А33-9205/2013. Применительно к обстоятельствам наложения данного штрафа за претензии к форме годового отчета, ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его вины, недобросовестного и неразумного поведения. Со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06..2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считает, что директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В таких случаях суд должен обеспечить защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников). Ответчик поддерживает ранее заявленные доводы о том, что генеральный директор юридического лица действовал в условиях корпоративного давления, неопределенности законодательства, правоприменительной практики и толкования норм материального права, негативные последствия, наступившие в для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия). Судом первой инстанции оставил без внимания довод ответчика о том, что им предприняты все зависящие от него меры, направленные на обжалование постановлений о наложении административных штрафов. Арбитражным судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии вины в форме умысла на нарушение прав и законных интересов акционера и последующее причинение обществу убытков. В условиях правовой неопределенности, представление документов акционеру, который не вправе получить к ним доступ, ответчик рисковал навлечь на себя неблагоприятные последствия со стороны других акционеров, общества. Анализируя фактические обстоятельства, предшествующие вынесению постановлений о привлечении к административной ответственности от 21.01.2013 N 51-13-42/пн, от 18.02.2013 N 51-13-108/пн, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что спорная ситуация возникла в связи с правовой неопределенностью пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по поводу относимости договоров к "документам бухгалтерского учета". В отношении оснований для привлечения к административной ответственности по постановлениям от 03.02.2014 N 51-14-24н, от 20.06.2014 N 04-14-Ю/17/003, N 04-14-Ю/17/007, N 04-14-Ю/17/009, N 04-14-Ю/17/005, ответчик считает, что они сводятся исключительно к толкованию смысла статьи 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", относящей к сведениям, составляющим адвокатскую тайну, содержание соглашения об оказании юридической помощи. ОАО "Красноярскнефтепродукт" полагало, что обязанности по неразглашению соглашений, в том числе содержащих сведения о персональных данных адвокатов, и сведения об их банковских счетах, возлагаются не только на адвокатов, но и на его доверителя. Решениями Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18.06.2014, от 13.08.2014 производство по делам об административных правонарушениях в отношении Гурина Ю.Ю. прекращены, постановления МУ СБР в СФО о привлечении Гурину Ю.Ю. к административной ответственности за непредставление по запросу компании РБ Секьюритиз Лимитед соглашений с адвокатами отменены судом. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, также указывают на его невиновность и наличие правовой неопределенности в регулировании спорных правоотношений. Вышеприведенные доводы, как считает заявитель апелляционной жалобы, необоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции. Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что исковые требования заявлены лицом, чье право не только не нарушено, но и не могло быть нарушено вследствие объективных причин, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, как ненаправленных на защиту или восстановление реально нарушенных прав, должно быть отказано. Исковые требования компании "АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД", основанные на обстоятельствах, возникших до приобретения истцом статуса акционера ОАО "Красноярскнефтепродукт" не могут быть признаны обоснованными, поскольку не нарушают прав и законных интересов истца. Данный довод апелляционной жалобы основан ответчиком на разъяснениях, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.07.2016.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель "АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы в части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гурин Юрии Юрьевич в период с 21.04.2012 по 03.06.2014 являлся генеральным директором открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт".

В соответствии с решением Совета директоров ОАО "КНП" от 19.04.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскнефтепродукт" с Гуриным Юрием Юрьевичем 19.04.2012 заключен трудовой договор как с генеральным директором ОАО "Красноярскнефтепродукт". Согласно пункту 1.1. трудового договора от 19.04.2012 Совет директоров общества возложил на Гурина Ю.Ю. руководство деятельностью общества на основе единоначалия.

Компания "АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" зарегистрирована в качестве юридического лица по законодательству Республики Кипр 02.05.2014. Компания "АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" владеет более 1% обыкновенных акций ОАО "Красноярскнефтепродукт" на дату предъявления иска и его рассмотрения.

18.06.2012 в адрес ОАО "Красноярскнефтепродукт" поступило требование одного из акционеров - компании "МИТРИКС ЛИМИТЕД" от 15.06.2012 исх. N 20-06 о предоставлении документов о деятельности общества. К требованию Компании "МИТРИКС ЛИМИТЕД" приложены выписки по счёту депо, подтверждающие, что компания по состоянию на 13.06.2012 является акционером общества.

В ответ на требование общество направило письмо исх. от 25.06.2012 N 01-1690 за подписью ответчика, к которому приложило часть запрошенных документов.

В предоставлении остальных документов было отказано в связи с тем, что данные документы относятся к числу первичных документов бухгалтерского учета и в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к ним имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций акционерного общества. Факт непредставления обществом информации акционеру зафиксирован актом от 27.07.2012.

В связи с неисполнением обществом требований корпоративного законодательства Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее - РО ФСФР России в СФО) протоколом об административном правонарушении от 15.08.2012 N 19-12-050/пр-ап возбуждено дело N19-12-058/ап об административном правонарушении в отношении общества. Исполняющим обязанности заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе - Августиновичем П.А. 14.09.2012 в отношении ОАО "Красноярскнефтепродукт" вынесено постановление о назначении административного наказания N 19-12-033/пн по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Данным постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Заместитель руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам Синенко А.Ю. 29.10.2012, рассмотрев жалобу ОАО "Красноярскнефтепродукт" на постановление о назначении административного наказания от 14.09.2012 N 19-12-033/пн, вынес решение N 12-185/рн об оставлении оспариваемого постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 14.09.2012 N 19-12-033/пн о назначении административного наказания, решением Федеральной службы по финансовым рынкам от 29.10.2012 N 12-185/рн, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2013 по делу N А33-18709/2012, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей по поступившему от компании "МИТРИКС ЛИМИТЕД" требованию от 15.06.2012 исх. N 20-06. Факт непредставления обществом акционеру информации подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Довод общества об отсутствии у акционера права требования представления гражданско-правовых договоров общества, а также о злоупотреблении акционером своим правом признан судом не обоснованным. Анализируя действующее законодательство, суд пришел к выводу, что общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, они должны предоставляться по требованию акционеров. Ссылаясь на относимость договоров к документам бухгалтерского учета, общество не привело критериев их отнесения к первичным учетным документам или регистрам бухгалтерского учета. Кроме того, суд указал, что в пунктах 7, 8 требования акционером были запрошены документы относительно благотворительной помощи общества, непредставление которых обществом не обосновано. Довод о незначительном финансовом участии акционера в деятельности общества не принят судом во внимание, так как исполнение соответствующего требования акционера о представлении документов не поставлено в зависимость от количества голосующих акций. Довод общества относительно отсутствия единообразной практики о предоставлении акционерам гражданско-правовых договоров и их относимости к документам бухгалтерского учета не принят судом во внимание, так как данное обстоятельство не следовало из материалов дела. Суд указал, что сам по себе факт наличия сомнений не исключал обязанности общества по исполнению законного требования акционера о предоставлении документов.

Сведения об уплате обществом указанного штрафа в материалы дела не представлены.

В соответствии с Постановлением РО ФСФР России в СФО N 51-13-108/пн от 18.02.2013 ОАО "Красноярскнефтепродукт" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей в связи с тем, что не исполнило в срок (не позднее 7 дней с даты получения) предписание РО ФСФР России в СФО от 14.10.2013 N 51-13- ЕС-20/1852, обязывающее ОАО "КНП" направить в адрес Компании "РБ Секьюритиз Лимитед" заверенные копии договоров, на основании которых: Смирнов Е.В. представляет интересы ОАО "КНП" в Арбитражном суде Красноярского края по делу N АЗ3-19992/2012 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; Головизнин А.В. представляет интересы ОАО "КНП" в Арбитражном суде Красноярского края по делу NАЗЗ-9205/2013 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; Смирнов Е.В. представляет интересы ОАО "КНП" в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу NАЗЗ-18709/2012 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями.

Сведения об уплате обществом указанного штрафа в материалы дела не представлены.

21.01.2013 ОАО "Красноярскнефтепродукт" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей в соответствии с постановлением РО ФСФР России в СФО о назначении административного наказания от 21.01.2013 N 51-13-42/пн по делу N 51-12-920/ап. Привлечение ОАО "Красноярскнефтепродукт" к ответственности обусловлено тем, что Компания "РБ Секьюритиз Лимитед" направила в ОАО "Красноярскнефтепродукт" запрос от 04.09.2012 N 11-09 о предоставлении документов о деятельности общества. В ответ на данное требование 28.09.2012 за подписью исполняющего обязанности генерального директора ОАО "КНП" - Голубевой Г.Б. обществом направлено письмо N 01-2554, в котором указано, что ОАО "КНП" не имеет возможности направить в адрес Компании "РБ Секьюритиз Лимитед" запрошенные документы, акционеру предложено ознакомиться с документами в помещении ОАО "КНП". Указанные действия общества признаны незаконным РО ФСФР России в СФО со ссылкой на то, что в соответствии с пунктами 7 и 12 Информационного письма ВАС РФ N 144 выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником. Его право требования предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения общества и ознакомиться с документами. Участник вправе требовать изготовления и направления копий документов в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Оплата штрафа была произведена обществом, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2013 N 9358.

Постановлением МУ СБР в СФО о назначении административного наказания от 03.02.2014 N 51-14-24/пн ОАО "Красноярскнефтепродукт" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 550 000 рублей

Привлечение ОАО "Красноярскнефтепродукт" к ответственности обусловлено тем, что Компания "РБ Секьюритиз Лимитед" направила в ОАО "Красноярскнефтепродукт" запрос от 08.08.2013 N 01/08-2013 о предоставлении документов о деятельности общества.

В данном требовании компания "RB Securites Limited" указала способ получения копий истребуемых документов, сообщив адрес электронной почты Максименкова Е.И. (представителя компании по доверенности от 01.07.2013 N 77 АБ 0382272), по которому обеспечивается получение корреспонденции. Требование от 08.08.2013 N 01/08-2013 получено ОАО "КНП" 12.08.2013.

Письмом от 20.08.2013 N 01-22261ок, за подписью ответчика, ОАО "КНП" сообщило компании "RB Securites Limited" о направлении в адрес Максименкова Е.И. по электронной почте копий доверенностей, выданных ОАО "КНП" Смирнову Н.В., Головизнину А.В, и копии положения о ревизионной комиссии ОАО "КПП". Копии договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, на основании которых Смирнов Е.В. и Головизнин А.В. представляют интересы ОАО "КНП", Гурина Ю.Ю. в судах, акционеру не представлены. По факту непредставления акционеру указанных документов составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2013 N 51-13-57/пр-ап. Постановлением о назначении административного наказания от 03.02.2014 N 51-14-24/пн ОАО "КНП" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление обжаловано обществом, оставлено без изменения вышестоящим органом.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2014 по делу N А33-8966/2014 вмененное обществу правонарушение признано малозначительным, общество освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А33-8966/2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2015 по делу NА33-8966/2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Как следует из судебных актов по делу N А33-8966/2014, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции общество, указывало, что суд не учёл вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13.08.2014 по делу N 12-176/2014, согласно которому непредставление акционеру соглашений с адвокатами, которые содержат конфиденциальную информацию, не образует состав административного правонарушения. Доводы судом оценены, признаны не обоснованными, поскольку не свидетельствовали о преюдициальном значении вывода Железнодорожного районного суда города Красноярска по конкретному делу.

Довод общества о злоупотреблении правом со стороны акционера, проверен и признан не обоснованным.

Оплата штрафа произведена платежным поручением от 20.03.2015 N 14287.

В соответствии с постановлением от 03.02.2014 N 51-14-25/пн ОАО "Красноярскнефтепродукт" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 550 000 рублей, поскольку не исполнило требование Компании "РБ Секьюритиз Лимитед" от 12.08.2017 N 03/08-2013 о предоставлении документов, а именно: копий договоров, на основании которых Смирнов Е.В. представляет интересы общества в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N А33-18709/2012 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; копий доверенностей, выданных от имени ОАО "Красноярскнефтепродукт" Смирнову Е.В. По факту неисполнения данного требования составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2013 N 51- 13-58/пр-ап. Решением службы Банка России от 15.04.2014 N РН-14/82 обжалуемое обществом постановление от 03.02.2014 N 51-14-25/пн оставлено без изменения. ОАО "Красноярскнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2014 по делу N А33-8961/2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, оставленным без изменения судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебных актов по делу NА33-8961/2014, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, судом установлено, что неисполнение ОАО "Красноярскнефтепродукт" требования акционера о предоставлении документов является нарушением положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы общества об обязательности выводов Железнодорожного районного суда города Красноярска о законности непредставления акционеру адвокатских соглашений, изложенных во вступившем в законную силу решении от 13.08.2014 по делу N 12-176/2014, отклонен.

Оплата штрафа была произведена обществом платежным поручением от 22.06.2015 N 15673.

В соответствии с постановлением N 04-14-Ю/17/0003/пн от 20.06.2014 по делу N 04-14- Ю/17/0003 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ОАО "Красноярскнефтепродукт" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 550 000 рублей. Привлечение ОАО "Красноярскнефтепродукт" к ответственности было обусловлено тем, что Компания "РБ Секьюритиз Лимитед" направила в ОАО "Красноярскнефтепродукт" запрос от 18.12.2013 N 04/12-2013 о предоставлении документов. В соответствии с ответом ОАО "КНП" от 27.012.2013 N 01- 3525, подписанным Гуриным Ю.Ю., акционеру было отказано в предоставлении запрошенных документов. Постановлением от 20.06.2014 N 04-14-Ю/17/0003/пн установлено, что доказательства принятия ОАО "КНП" каких-либо мер, направленных на соблюдение требований пункта 2 статьи 91 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", к моменту рассмотрения дела не представлено. Доказательств отсутствия у ОАО "КНП" возможности соблюдения требований пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не имеется. Имея возможность соблюдения требования пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество не предпринимало надлежащих мер, направленных на их соблюдение, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения. В соответствии с постановлением от 20.06.2014 N04-14- Ю/17/0003/пн по делу N 04-14-Ю/17/0003 факт нарушения обществом зафиксирован актом о выявлении административного правонарушения от 17.04.2014. Постановление N04-14-Ю/17/0003/пн от 20.06.2014 вступило в законную силу.

Оплата штрафа произведена обществом платежным поручением от 10.03.2015 N 14190.

В соответствии с постановлением N 04-14-Ю/17/0005/пн от 17.07.2014 по делу N 04-14- 10/17/0005 ОАО "Красноярскнефтепродукт" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 550 000 рублей, в связи с тем, что не исполнило требования Компании "РБ Секьюритиз Лимитед" от 16.12.2013 г. N 05/12-2013 о предоставлении документов. В соответствии с ответом ОАО "КНП" от 20.12.2013 N 01-3460, подписанным Гуриным Ю.Ю., акционеру было отказано в предоставлении договоров, на основании которых Мыглан А.С. представлял интересы ОАО "КНП" в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33- 11958/2013. Постановлением от 17.07.2014 N 04-14-Ю/17/0005/пн. установлено, что общество не предпринимало надлежащих мер, направленных на соблюдение закона, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

Оплата штрафа произведена обществом, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2015 N 14138

В соответствии с постановлением МУ СБР в СФО от 14.10.2013 N 51-13-37/пи по делу N 51-13-69/ап ОАО "Красноярскнефтепродукт" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 000 рублей. Привлечение ОАО "Красноярскнефтепродукт" к административной ответственности обусловлено наличием многочисленных нарушений, допущенных при раскрытии годового отчета ОАО "Красноярскнефтепродукт" за 2012 год.

Как следует из постановления N 51-13-37/пи от 14.10.2013 в нарушение требований пункта 8.2.3 Положения о раскрытии информации, текст годового отчета ОАО "КНП" за 2012 год не содержал (содержал не в полном объеме) информацию: 1) об объеме каждого из использованных акционерным обществом в отчетном году видов энергетических ресурсов (атомная энергия, тепловая энергия, электрическая энергия, электромагнитная энергия, нефть, бензин автомобильный, топливо дизельное, мазут топочный, газ естественный (природный), уголь, горючие сланцы, торф и др.) в натуральном выражении и в денежном выражении; 2) описание основных факторов риска, связанных с деятельностью акционерного общества; 3) о критериях определения и размере вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа, каждого члена коллегиального исполнительного органа акционерного общества и каждого члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества или общий размер вознаграждения (компенсации расходов) всех этих лиц, выплаченного в течение отчетного года; 4) сведения о соблюдении акционерным обществом рекомендаций Кодекса корпоративного поведения. В силу статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России. В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию. Состав информации, подлежащей раскрытию на рынке ценных бумаг, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (часть 26 названной статьи). Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N Ц-46/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (действовало на момент привлечения Общества к ответственности). Административным органом установлено отсутствие в годовом отчете ОАО "Красноярскнефтепродукт" обязательной к раскрытию информации.

Оплата указанного штрафа произведена обществом платежным поручением от 21.11.2014 N 13210.

В соответствии с постановлением от 20.06.2014 N 04-14-Ю/17/0009/пн по делу N 04-14- Ю/17/0007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ОАО "Красноярскнефтепродукт" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 550 000 рублей. Привлечение ОАО "Красноярскнефтепродукт" к ответственности обусловлено не исполнением запроса Компания "РБ Секьюритиз Лимитед" от 13.12.2013 N 01/12-2013 о предоставлении документов. В ответ на запрос ОАО "КНП" направило 23.12.2013 за подписью ответчика письмо от 20.12.2013 N 01-3458, в котором сообщило, что не имеет возможности направить в адрес акционера копии указанных в требовании договоров, поскольку в них содержится адвокатская тайна. Постановлением от 20.06.2014 N 04-14-Ю/17/0009/пн по делу N 04-14-Ю/17/0009 факт нарушения законодательства обществом зафиксирован. Постановление вступило в законную силу.

Оплата штрафа произведена обществом платежным поручением от 10.03.2015 N 14189.

В соответствии с постановлением от 20.06.2014 N 04-14-Ю/17/0007/пн по делу N 04-14- Ю/17/0007 ОАО "Красноярскнефтепродукт" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 550 000 рублей. Привлечение ОАО "Красноярскнефтепродукт" к ответственности обусловлено неисполнением запроса Компания "РБ Секьюритиз Лимитед" от 17.12.2013 N 03/12-2013 о предоставлении документов. В ответ на требование ОАО "КНП" направило 23.12.2013 письмо от 20.12.2013 N 01-3459, в котором сообщило, что не имеет возможности направить в адрес акционера копии указанных в требовании договоров, поскольку в них содержится адвокатская тайна. Постановлением от 20.06.2014 N 04-14-Ю/17/0007/пн по делу N 04-14-Ю/17/0007 факт нарушения обществом зафиксирован в актом о выявлении административного правонарушения от 17.04.2014 по вопросу, касающемуся предоставления обществом для ознакомления документов, предусмотренных статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также предоставления их копий. Постановление вступило в законную силу.

Оплата штрафа произведена обществом платежным поручением N 14190 от 10.03.2015

Истец, указывая, что в результате незаконных действий (бездействия) Гурина Ю.Ю. обществу был нанесен ущерб на сумму вышеуказанных штрафов, который должен быть возмещен за счет виновного лица, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества (часть 2 статьи 69 Закона "Об акционерных обществах").

В силу части 2 статьи 69 Закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией:

он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, а именно.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2014 N 06-52/2463 "О Кодексе корпоративного управления", введены дополнительные критерии добросовестности и разумности (помимо отсутствия личной заинтересованности, действий в интересах общества, проявления осмотрительности и заботливости которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах): принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска (пункт 2.6.1), стремление добиваться устойчивого и успешного развития общества (пункт 126).

Бездействие становится противоправным лишь тогда, когда на лицо возложена обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации.

Основные подходы к размеру убытков определены в постановлении Пленума N 62.

В пункте 6 данного постановления указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Арбитражный суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Необходимым условием возложения гражданско-правовой ответственности в форме убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением органов юридического лица и возникшими убытками. При этом следует учитывать, что если неправомерное поведение играет роль одной только абстрактной возможности, ответственность директора исключается. Если же оно вызвало конкретную возможность или тем более превратило результат из возможного в действительный, налицо причинная связь, достаточная для привлечения к ответственности. В корпоративных отношениях причинно-следственная связь существует только тогда, когда убытки стали прямым и неизбежным следствием действий (бездействий) органа юридического лица.

Истец должен доказать, что убытки были ожидаемы в свете обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Федерального закона "Об акционерных обществах" ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "КНП" привлечено к административной ответственности:

- постановлением N 19-12-033/пн от 14.09.2012 в виде штрафа в размере 500 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непредставлении акционеру предусмотренной законом информации в полном объеме;

- постановлением N 51-13-42/пн от 21.01.2013 в виде штрафа в размере 500 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 19 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непредставлении акционеру предусмотренной законом информации;

- постановлением N 51-13-108/пн от 18.02.2013 в виде штрафа в размере 500 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 19 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении предписания регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе о представлении акционеру предусмотренной законом информации;

- постановлением N 51-14-24/пн от 03.02.2014 в виде штрафа в размере 550 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непредставлении акционеру предусмотренной законом информации;

- постановлением N 51-14-25/пн от 03.02.2014 в виде штрафа в размере 550 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непредставлении акционеру предусмотренной законом информации;

- постановлением N 04-14-Ю/17/0003 от 20.06.2014 в виде штрафа в размере 550 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непредставлении акционеру предусмотренной законом информации;

- постановлением N 04-14-Ю/17/0007 от 20.06.2014 в виде штрафа в размере 550 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непредставлении акционеру предусмотренной законом информации;

- постановлением N 04-14-Ю/17/0009 от 20.06.2014 в виде штрафа в размере 550 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непредставлении акционеру предусмотренной законом информации;

- постановлением N 04-14-Ю/17/0005 от 17.07.2014 в виде штрафа в размере 550 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непредставлении акционеру предусмотренной законом информации;

- постановлением N 51-13-37/пн от 14.10.2013 в виде штрафа в размере 700 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неполном раскрытии информации о деятельности общества в годовом отчете.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, что возникновение у общества убытков в сумме 5 500 000 рублей явилось следствием бездействия Гурина Ю.Ю., являвшегося генеральным директором ОАО "Красноярскнефтепродукт", и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика данной суммы убытков.

Материалами дела подтверждено, что общество в лице ответчика неоднократно в нарушение закона отказывало акционерам в предоставлении информации о деятельности общества, нарушило требование корпоративного законодательства о раскрытии информации. При этом с учетом обстоятельств конкретного дела ответчик мог и должен был принять возможные и достаточные меры по соблюдению требований законодательства и недопущению оснований привлечения общества к административной ответственности. Противоправность вышеперечисленных действий общества, в лице директора, по нарушению корпоративного законодательства документально доказана постановлениями о привлечении к административной ответственности и решениями суда. Доказанность противоправности действий свидетельствует о неразумности и недобросовестности ответчика, и, соответственно, о наличии вины ответчика.

Судом первой инстанции исследован трудовой договор от 19.04.2012, заключенный Гуриным Ю.Ю. и ОАО "Красноярскнефтепродукт".

Пунктом 3.1.10 трудового договора от 19.04.2012 стороны предусмотрели, что в обязательства генерального директора, включается обеспечении организации, надлежащего состояния и достоверности бухгалтерского учета в обществе, своевременного представления ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации.

Согласно пункту 7.1 трудового договора от 19.04.2012 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным директором своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка общества, а также причинения обществу материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

В силу пункта 7.3. трудового договора от 19.04.2012 генеральный директор отвечает в полном размере ущерба, причиненного по его вине, в случаях, прямо указанных в трудовом законодательстве Российской Федерации, либо если ущерб возник в результате принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий.

Он не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права.

Ограничение генерального директора общества, в том числе за возможные убытки, трудовым договором от 19.04.2012, не предусмотрено.

Довод Гурина Ю.Ю. относительно недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как указал суд первой инстанции, отсутствие доказательств уплаты ОАО "КНП" штрафов в сумме 1 000 000 рублей правового значения в данном случае не имеет, поскольку в случае их несвоевременной оплаты взыскание производится в принудительном порядке. На момент подписания и.о. генерального директора Г.Б. Голубевой письма ОАО "КНП" от 28.09.2012 N 01-2554 и привлечения общества к административной ответственности в соответствии с постановлением от 21.01.2013 N51-13-42/пн генеральным директором ОАО "Красноярскнефтепродукт" являлся ответчик. В силу пункта 7.3 трудового договора от 19.04.2012 генеральный директор не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права. Помимо этого, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая отсутствие законодательного пробела в части регулирования спорных правоотношений, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к этим правоотношениям по аналогии закона положений абзаца третьего пункта 2 статьи 71 Закона "Об акционерных обществах". Довод Гурина Ю.Ю. о том, что суд первой инстанции не установил недобросовестное и (или) неразумное осуществление обязанностей по выбору и контролю за действиями работников юридического лица, а также ненадлежащую организацию системы управления юридическим лицом, опровергается постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 29.01.2014 по делу N А33-5899/2013, которым оставлены в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 об отказе в признании незаконным и отмене постановления административного органа от 21.01.2013 N 51-13-42/пн о привлечении ОАО "КНП" к административной ответственности. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на общий экономический результат за первые восемь месяцев руководства ОАО "КНП" Гуриным Ю.Ю. свидетельствует о производственных результатах общества, но не связан с контролем и организацией системы управления юридическим лицом в части организации корпоративных взаимоотношений.

Также суд апелляционной инстанции не установил неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, основанном на неправильной оценке имевших место фактических обстоятельств и выводах арбитражного суда первой инстанции, не соответствующих обстоятельствам дела. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2013 по делу N А33-9205/2013 отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из постановления N 51-13-37/пн от 14.10.2013 ОАО "КНП" привлечено к административной ответственности за неполное раскрытие информации о деятельности общества в годовом отчете, в то время как решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2013 по делу N А33-9205/2013 установлено, что федеральным законом не предусмотрены требования к оформлению годового отчета. Доводы о наличии корпоративного давления со стороны миноритарных акционеров и о злоупотреблении ими своими правами признаны судом первой инстанции не обоснованными как не подтверждённые относимыми допустимыми и достаточными доказательствами. Довод относительно отсутствия претензий со стороны совета директоров, совета акционеров в отношении годового отчета, аналогичности спорного отчета отчетам за предыдущие периоды не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска.

Третий арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии действительности довода ответчика о том, что на момент совершения правонарушений отсутствовало единообразие в применении законодательства. Так, по вопросу предоставления информации акционерам Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Информационное письмо от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в пункте 16 которого указано, что при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 19 пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров. Таким образом, на момент совершения административных правонарушений законодательство Российской Федерации однозначно регламентировало вопросы предоставления информации по требованию акционеров.

Довод ответчика о том, что возникновение негативных последствий для общества само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, судом первой инстанции правомерно признан не обоснованным, поскольку в данном споре ответчик выступал не как субъект предпринимательских правоотношений (руководитель коммерческой организации, участвующей в гражданском обороте с целью получения прибыли), а как субъект корпоративных правоотношений, возникающих в связи с участием в корпорации и в связи с управлением корпорацией. В данном случае, реализация акционером права на получение информации, закрепленного в статье 91 Закона "Об акционерных обществах", влечет за собой обязанность общества (и его руководителя) такую информацию предоставить. Понятие предпринимательского риска к правоотношениям между обществом и акционерами (в том числе, в связи с реализацией акционером своего права на получение информации о деятельности общества) не применимо.

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Компания "АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" зарегистрировалась и приобрела статус акционера ОАО "Красноярскнефтепродукт" после возникновения изложенных в исковом заявлении обстоятельств. Участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта причинения убытков, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года по делу N А33-23850/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан