Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 07АП-5535/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф04-5020/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 июля 2016 г.

Дело N А27-24814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Сбитнева А.Ю.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Огарков В.В. по доверенности N 1-03/07/2015 от 03.07.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: Фурс И.Н. по доверенности N 32 от 25.07.2016, удостоверение; Васильева Г.С. по доверенности N 7 от 09.02.2016, удостоверение; Козлова Ю.В. по доверенности N 26 от 14.06.2016, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016

по делу N А27-24814/2015 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (г. Киселевск, ОГРН 1094211000399) к Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 11-26/21 от 02.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "КОТК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 11 по КО) о признании недействительным решения N11-26/21 от 02.09.2015 года в полном объеме. В ходе судебного разбирательства общество заявило об уменьшении размера заявленных требований, согласно которых общество не оспаривает решение N11-26/21 от 2 02.09.2015 года в части пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму 8 428 рублей 28 копеек, что составит 266 рублей 44 копеек (было 8 694, 72 рублей); пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ на сумму 61 407 рублей 60 копеек, что составит 26 293 рублей (было 87 700, 62 рублей).

Решением суда от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена судом 18.04.2016) Заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение N 11-26/21 от 02.09.2015 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области, в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 782114,22 руб. В остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в обжалуемой части. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, уточнил, что обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 5 ст. 268 АПК РФ, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки, а в последующем принято N 11-26/21 от 02.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такое решение обществом было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по итогам рассмотрения жалобы общества решением N 758 от 09.11.2015 г. частично удовлетворил жалобу общества, решение инспекции отменил в части доначисления налога на имущество - 8474 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ -1694,80 руб., пени - 1147,45 руб.

В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа с внесенными изменениями утверждено.

Полагая, что вышеуказанное решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "КОТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным решение N 11-26/21 от 02.09.2015 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области, в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 782114,22 руб. В остальной части требований отказал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

1. По п.2.1.1.3 решения налогового органа.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, обществом в ходе проверки были представлены договоры на субаренду транспортных средств: договор N 23-01/2012 от 01.01.2012 г., договор N 1/2013 от 01.05.2013 г., договор N 10/2012 от 01.10.2012 г., заключенные с ООО "Лигион 988", а также договор N 125-10/2012 от 02.09.2013 г. на оказание услуг. Также общество арендовало транспортные средства у ИП Власовой С.П., ИП Амерханова А.Г., ООО Идеал Плюс. Выставленные указанными лицами документы обществом приняты к учету.

Налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО "Легион988" в ходе которых было установлено, что такая организация поставлена на учет 16.09.2008 г., основной вид деятельности - сдача в наем жилого недвижимого имущества, руководителем и учредителем является - Евлоева О.Ю. На запрос налогового органа ООО "Легион988" представило документы по взаимоотношениям с ООО "КОТК". Также налоговым органом установлено, что ООО "Легион988" не облает имуществом, транспортными средствами.

ИП Амерханов А.Г. состоит на учете с 09.10.2009 г., применяет упрощенную систему налогообложения. ООО "ИдеалПлюс" состоит на учете с 11.04.2011 г., применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно показаниям Власовой С.П. и руководителя ООО "ИдеалПлюс" Батуриной А.С., договоры с ООО "СТВ" и ООО "КОТК" по субаренде автомобилей были заключены по инициативе Кожевникова М.Е., транспортные средства находились на территории ООО "КОТК".

Согласно сведениям ГИБДД ГУВД Кемеровской области, представленным в соответствии со статьей 85 НК РФ, принятые в аренду транспортные средства зарегистрированы за ООО "СТВ".

В отношении ООО "СТВ" налоговый орган установил, что организация зарегистрирована с 13.12.2010 г., учредителем является Мочулова Т.С., руководителем с 13.12.2010 по 24.03.2014 г - Кожевников М.Е. основной вид деятельности организации - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Налоговым органом установлено, что Кожевников М.Е. является работником ООО "КОТК" - начальник отдела материально-технического снабжения. ООО "СТВ" по запросу налогового органа подтвердило передачу в аренду транспортных средств ООО "Легион988", ИП Амерханову А.Г., ИП Власовой С.П.

Налоговый орган по итогам проверки признал формальным заключение договоров между собственником транспорта ООО "СТВ" и последующими субарендаторами - ООО "Легион988", ИП Власова С.П., Амерханов А.Г., ООО "ИдеалПлюс".

Проведя сопоставление стоимости аренды транспорта, по которой он предоставлялся ООО "СТВ" со стоимостью, по которой он принимался в аренду ООО "КОТК", налоговый орган признал увеличение арендной стоимости по промежуточным контрагентам необоснованно завышенной, как следствие, такие завышенные расходы общества налоговым органом признаны необоснованной налоговой выгодой и исключены из состава расходов общества.

Довод общества о том, что суд не установил действительные налоговые обязательства общества; не сравнил цены аналогичных сделок на основании выездных проверок общества предыдущего и настоящего периода, обязательства общества с иными контрагентами по аналогичным сделкам спорного периода, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в рамках выездной налоговой проверки за предыдущий налоговый период у ООО "КОТК" никаких договоров субаренды с ИП Власова СЛ., ИП Амерханов А.Г., ООО "Идеал Плюс", ООО "Легион 988" заключено не было, следовательно, в ходе предыдущей выездной налоговой проверки налоговым органом не проводился анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами, иного заявителем не доказано.

Ссылки общества на Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 г. N 1075, которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в том числе на п. 33, согласно которого орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов, несостоятельны, поскольку в данном случае налоговым органом не оспорена экономическая целесообразность расходов, в данном случае установлено, что фактически техника арендовалась не у ИП Амерханова А. Г., ООО "Лигион 988", ИП Власова С. П., ООО "Идеал плюс", а у ООО "СТВ" по цене более низкой, в связи с чем получена необоснованная налоговая выгода.

Кроме того, Основы ценообразования, Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, федеральные законы и Положения не наделяют орган регулирования цен теми же полномочиями, которыми наделен налоговый орган.

Факт того, что цены на тепловую энергию и горячую воду не превышают установленных тарифов правового значения не имеет, поскольку в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, завышение размеров арендной платы является получением необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, на основе создания искусственного документооборота и заключения договоров субаренды транспортных средств без цели получения какой-либо экономической выгоды, кроме возникновения у проверяемого налогоплательщика формальных оснований для завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом документально подтвержден довод, что руководитель ООО "КОТК" и учредитель ООО "СТВ" находятся в родственных отношениях. Так согласно представленной суду справки ЗАГС г.Прокопьевска Мочулова Т.С. является дочерью Охрименко С.М.

Как следствие, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа о том, что ООО "КОТК" и ООО "СТВ" являются аффилированными лицами.

Обществом не опровергнуты в ходе судебного разбирательства и полученные налоговым органом показания Власовой С.П. и руководителя ООО "ИдеалПлюс" Батурина А.С., свидетельствующие о заключении договоров с ООО "СТВ" и ООО "КОТК" по субаренде автомобилей по инициативе Кожевникова М.Е., отсутствие фактической передачи транспорта от ООО "СТВ" в их адрес.

Ссылаясь на отсутствие взаимозависимости между организациями, общество указывает, что Кожевников М.Е. является начальником отдела материально-технического снабжение ООО "КОТК", а на основании организационной структуры ООО "КОТК" за 2010-2013 гг., должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения ООО "КОТК" (пункт 1.4) подчиняется главному инженеру ООО "КОТК", что исключает его подчинение директору ООО "КОТК" Охрименко С.М.

Однако, являясь работником ООО "КОТК" Кожевников Е.М. подчиняется директору в силу закона, поскольку согласно пп. 3 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Также было установлено, в том числе с учетом свидетельских показаний работников ООО "КОТК", которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что транспортные средства перегонялись на территорию ООО "КОТК" силами самих работников ООО "КОТК" без командировочных удостоверений, транспортные средства находились на территории ООО "КОТК" никому и никогда в аренду и субаренду не передавались, в настоящий момент все арендованные транспортные средства находятся в распоряжении и на территории; ООО "КОТК" (свидетельские показания Нестерчука П.Н., Курмышкина О.Г., Хасанова A.M.).

Следовательно, спорные услуги по субаренде транспортных средств для ООО "КОТК" не оказывались ООО "Лигион 988", ИП Амерхановым А.Г., ООО "Идеал плюс", ИП Власовой С.П., а оказывались взаимозависимой организацией ООО "СТВ".

Заявителем не опровергнуты полученные налоговым органом показания свидетелей (Головин В.А,, Курносов С.В., Юткин А.М., Нестерчук П.Н., Курмышкин О.Г., Хасанов А.М.). Указанные лица являются водителями и машинистами арендованного транспорта и при их допросе налоговым органом не подтвердили аренду транспорта через рассматриваемые промежуточные организации, показали о нахождении транспорта на территории ООО "КОТК", аренду транспорта у ООО "СТВ".

В ходе проведения проверки Инспекцией было также установлено, что договоры субаренды между ООО "КОТК" и ООО "Лигион 988", ИП Амерхановым А.Г., ООО "Идеал плюс", ИП Власовой СП. составлялись формально, по просьбе Кожевникова М.Е. Транспортные средства, якобы передаваемые в аренду, а в дальнейшем в субаренду находились на территории ООО "КОТК", что также подтверждается показаниями ИП Власовой СП., руководителя ООО "Идеал плюс" Батурина А.С и другими обстоятельствами, то есть передача транспортных средств в субаренду в адрес ООО "КОТК" производилась формально. |

Установлено, что у ООО "Лигион 988", ИП Амерханова А.Г., ООО "Идеал плюс", ИП Власовой С.П. отсутствуют необходимый управленческий и квалифицированный персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество, перечисления на выдачу заработной платы и оплату привлеченным работникам, ООО "Лигион 988" оплату ООО "СТВ" за аренду транспортных средств не производило, что свидетельствует о невозможности оказания услуг по субаренде транспортных средств ООО "Лигион 988", ИП Амерхановым А.Г., ООО "Идеал плюс", ИП Власовой С.П. проверяемому налогоплательщику.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Лигион 988", ИП Амерханова А.Г., ООО "Идеал плюс", ИП Власовой СП. следует, что денежные средства, поступившие от ООО "КОТК", в дальнейшем обналичивались Власовой СП., Амерхановым А.Г., Батуриным А.С, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "СТВ" от ИП Власовой С. П., ИП Амерханова А.Г., ООО "Идеал плюс" в дальнейшем обналичивались Кожевниковым М.Е., который значится как руководитель ООО "СТВ" и является работником ООО "КОТК".

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные Инспекцией в совокупности и взаимосвязи, а именно: создание фиктивного документооборота; отсутствие факта оказания и оплаты услуг ООО "Лигион 988", ИП Амерхановым А.Г., ООО "Идеал плюс", ИП| Власовой С.П. и другие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальных сделок ООО "КОТК" с ООО "Лигион 988", ИП Амерхановым А.Г., ООО "Идеал плюс", ИП Власовой С.П.

2. Общество считает неправомерным не принятие налоговым органом вычетов по НДС в размере 77144 руб. по сделке с ООО "Техрезерв", вычетов по НДС в размере 170 806 руб. по сделке с ООО "Абсолют" (п.2.1.1.1, п.2.1.1.2 решения налогового органа).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, общество в подтверждение заявленных вычетов по НДС представило счета-фактуры, товарные накладные и иные документы по взаимоотношениям с ООО "Техрезерв", ООО "АБСОЛЮТ".

В ходе проверки налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО "Техрезерв" и ООО "АБСОЛЮТ".

Так налоговый орган установил, что ООО "ТехРезерв" (ИНН 5406678075) состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 05.08.2011 г. по 18.01.2013 г., адрес: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52. ООО "ТехРезерв" прекратило свою деятельность 18.01.2013 г. при реорганизации в форме слияния 5-ти юридических лиц. Правопреемником является ООО "Проект" (ИНН 4217151154), адрес: 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Строителей, д. 49. Основной вид деятельности ООО "ТехРезерв": оптовая торговля прочими строительными материалами. Сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись. Информация о наличии имущества, транспортных средств, спецтехники, лицензий отсутствует. Учредителем и руководителем ООО "ТехРезерв" являлась Власова Ю.В.

В отношении ООО "Абсолют" (ИНН 5406689197) налоговый орган установил, что такая организация состояла на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 09.11.2011 г., адрес организации: г. Новосибирск, ул. Крылова 36.

Учредителем и руководителем ООО "Абсолют" являлся Сухих И.А., умер 17.11.2013 г. ООО "Абсолют" реорганизовано путем слияния с ООО "Автосоюз" (ИНН 4501145163). Налоговым органом представлен суду протокол допроса Власовой Ю.В. (N 924 от 07.06.2012 г. - т.9 л.д 121), которая подтвердила регистрацию данной организации, осуществление такой организацией деятельности.

Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий были назначены и проведены экспертизы в отношении документов общества по взаимоотношениям с ООО "Техрезерв" и ООО "Абсолют".

Согласно заключения эксперта N 15/11/26/1 от 26.03.2015 г. подписи в счетах-фактурах ООО "Техрезерв" выполнены не Власовой Ю.В., а другими (разными) лицами (т.15 л.д 56).

Согласно заключения эксперта N 15/11/26/2 от 31.03.2015 г. подписи в счетах-фактурах ООО "Абсолют" выполнены не Сухих И.А., а разными лицами (т.18 л.д 76).

Таким образом, налоговым органом в данном случае доказано отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов, как одного из признаков юридического лица, что явно свидетельствует о том, что он не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, равно как не вступал в такие отношения с заявителем в ввиду подписания документов от имени контрагента неустановленным лицом.

В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организации не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя.

Таким образом, ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве руководителя и подписавших договоры и документы, спорные сделки заключена без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа контрагентов.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом были проверены банковские счета таких организаций и установлено отсутствие по ним сведений о несении такими организациями коммунальных расходов, арендных платежей, а также платежей в подтверждение закупа поставленных обществу товаров.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенные с заявленными контрагентами сделки носили нереальный характер, следовательно, затраты необоснованно учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждает.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

3. Обществом оспорено решение налогового органа в части исключения внереализационных расходов в виде стоимости здания котельной N 15 в сумме 588 506 рублей и исключения вычетов по НДС в сумме 100 156 рублей по сделке общества с ООО "ТЭК Центра" (п.2.1.2 решения налогового органа).

Из материалов дела следует, что обществом в состав внереализационных расходов приняты затраты в сумме 556 425 руб. на приобретение здания котельной N 15 по договору купли-продажи имущества N 23 от 30.11.2012 г., подписанного с ООО "ТЭК Центра".

Согласно пункту 1 статьи 257 и пункту 8 статьи 258 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, права на которое зарегистрированы в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что обществом при приобретении здания котельной, такое здание не поставлено на учет по 01 счету бухгалтерского учета, не поставлено на баланс общества, при этом 31.08.2012 г. обществом введена в эксплуатацию котельная N 15а (приказ N 430 от 31.08.2012 г. о вводе в эксплуатацию).

Согласно заключения комиссии от 15.09.2013 г. здание котельной N 15 признано не пригодным для дальнейшей эксплуатации исписано с основных средств.

Общество, ссылаясь на то, что представленный счет-фактура соответствует требованиям ст.ст. 167, 169, 171, 171 НК РФ, указывает, что моментом определения налоговой базы по реализации недвижимого имущества является дата государственной регистрации. Обоснованность несения затрат по сделке купли- продажи на приобретение котельной N 15 в качестве резервной соответствует положениям ст. 252 НК РФ, данная котельная использовалась в качестве резервного объекта на основании требований ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается, по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "КОТК" на основании договора N 23 от 30.11.2012 г. купли -продажи имущества приобрело у ООО "ТЭК Центра" котельную N 15 стоимостью 656 581,50 руб. (в том числе НДС - 100 156,50 руб.) При этом, ООО "КОТК" не поставило на баланс предприятия ( счет 01 "Основные средства") объект здания котельной N 15.

Кроме этого, налоговым органом были исследованы обстоятельства списания в состав внереализационных расходов затрат на приобретение здания котельной N 15 у ООО "ТЭК Центра" ИНН 7106518116 и установлено, что у ООО "КОТК" не было необходимости в приобретении 30.11.2012 г. здания котельной N 15, находящейся в аварийном состоянии.

Согласно заключению комиссии от 15.09.2013 г. и приказу директора ООО "КОТК" от 17.09.2013 г. о списании объекта основных средств котельная N 15 списана, как не пригодная к дальнейшей эксплуатации. Вместе с тем, согласно акту приема - передачи имущества от 03 декабря 2012 г. ООО "КОТК" приняло здание котельной N 15 без замечаний по качеству и функциональной готовности.

В ходе проверки также установлено, что ООО "КОТК" 31 августа 2012 г. введен в эксплуатацию объект капитального строительства - котельная N 15а, которая была построена взамен котельной N 15, расположенной по адресу: г. 'Киселевск, ул. Курганская, За, что подтверждается приказом директора ООО "КОТК" Охрименко С. М. N 430 от 31.08.2012 г. "О вводе в эксплуатацию".

Таким образом, у ООО "КОТК" не было необходимости в приобретении 30.11.2012 г. здания котельной N 15, тем более в аварийном состоянии.

Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано обществом.

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку данная статья регулирует порядок вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации. Ни данной статьей, ни вышеуказанным федеральным законом не предусмотрена возможность использования резервных объектов.

Кроме того, в соответствии с п. 17 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается подключение (технологическое присоединение) к системам теплоснабжения тепловых сетей, на которые не предоставлена гарантия качества в отношении работ по строительству и примененных материалов на срок не менее чем десять лет.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда о том, что рассматриваемые расходы не соответствуют критериям ст.252, ст. 274, ст. 250, ст. 313 НК РФ и не правомерно приняты обществом к учету.

4. Обществом оспорено решение налогового органа в части исключения из состава внереализационных расходов стоимости работ по разборке здания котельной N 15 по договору N 125-10/2013 от 02.09.2013 г., заключенного с ООО "Легион988". Налоговый орган признал представленные обществом документы, содержащие недостоверные сведения, неправомерно принятые обществом к учету.

Как ранее и изложено, в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Аналогичные требования содержатся в пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

По данному эпизоду налоговым органом установлено неправомерное отнесение в 4 квартале 2013 г. в состав внереализационных расходов стоимости якобы оказанных услуг организацией ООО "Лигион 988" ИНН 4211022018 по разбору здания котельной N 15.

В качестве подтверждения заявленных расходов, связанных с оказанием услуг по разбору здания котельной N 15 налогоплательщиком представлены следующие документы: договор N 125-10/2013 от 02.09.2013 г. на оказание услуг, счет - фактуру N 34 от 20.09.2013 г., локальную смету на разбор здания котельной N 15, акт о приемке выполненных работ N 17 от 20.09.2013 г., справка о стоимости выполненных работ N17 от 20.09.2013 г.

В обоснование проведенных расчетов с ООО "Лигион 988", налогоплательщик представил платежное поручение N 5890 от 30.10.2013 г. с назначением платежа "по договору N 125-10/2013 от 02.09.2013 г. на оказание услуг" на сумму 32 081 руб.

При анализе представленных документов, налоговым органом установлены противоречия: договор N 125-10/2013 от 02.09.2013 г. на оказание услуг, счет - фактура N 34! от 20.09.2013 г., датированные 02 сентября 2013 г. и 20 сентября 2013 г., соответственно, содержат расшифровку подписи со стороны директора ООО "Лигион 988" -И. Г. Аксененко по доверенности N 4 от 29.09.2013 г. Согласно указанной выше доверенности, Аксененко И. Г. уполномочена совершать действия от имени Общества с 29 сентября 2013 г. Вместе с тем, договор N 125-10/2013, датированный 02 сентября 2013 г. и счет - фактура N 34, датированный 20 сентября 2013 г., подписаны от имени Аксененко И. Г., т.е. ранее срока выдачи доверенности Аксененко И. Г. на право совершения действий от имени ООО "Лигион 988". Следовательно, Аксененко И. Г. не могла подписать указанные документы от имени директора ООО"Лигион 988".

В указанных выше документах, а именно: локальной смете N 17 без даты на разбор здания котельной N 15, акте о приемке выполненных работ N 17 от 20.09.2013 г. в графе "наименование работ и затрат" отражено, что "планировка площадей" произведена механизированным способом. Вместе с тем, не указано, какой именно техникой.

В стоимость выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ включена сумма налога на добавленную стоимость (18%), вместе с тем, ООО "Лигион 988" применяло упрощенную систему налогообложения, следовательно, освобождено от уплаты по налогу на добавленную стоимость. Согласно локальной смете и акту о приемке выполненных работ затраты труда рабочих (чел/час), необходимых для разборки надземной части кирпичных зданий, составили 73,74 чел/час или 8 человек, вместе с тем у ООО "Лигион 988" отсутствует численность. Как следует из содержания Актов о приемке выполненных работ, в стоимость работ включены затраты по эксплуатации машин, включая заработную плату работников, осуществляющих управление машинами, вместе с тем у ООО "Лигион 988" отсутствуют основные средства, в том числе и транспортные средства.

В рамках налоговой проверки Инспекцией было установлено, что у ООО "Лигион988" отсутствует необходимый управленческий и квалифицированный технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество, арендные платежи, перечисления на выдачу заработной платы и оплата привлеченным работникам, что свидетельствует о невозможности выполнения работ проверяемому налогоплательщику.

Кроме этого в ходе судебного разбирательства обществом не оспорены и не опровергнуты полученные налоговым органом свидетельские показания работников ООО "КОТК". Так Шарапов А.Г. машинист погрузчика LG936 показал, что им выполнялись работы по разборке здания котельной N 15, он разрушил погрузчиком здание котельной. Свидетель Курносов С.В. водитель автомашины ЗИЛ 131 показал, что он привозил на разборку здания бригаду из 4 человек, все они являлись работниками ООО "КОТК". Они разбирали здание вручную, вывозили оборудование, металл на территорию ООО "КОТК", ООО Легион988 или Евлоева О.Ю. он не знает. Нестерчук П.Н. при допросе показал, что он вывозил с территории котельной N 15 на территорию ООО "КОТК" кирпич.

Таким образом, допрошенные работники ООО "КОТК" подтвердили выполнение работ по разборке здания котельной N 15, указали, что ООО "Легион988" им не известна, следовательно, работы по разборке здания котельной N 156 произведены силами самого общества.

Ссылки заявителя на показания свидетелей Нестерчука П.Н., Колобыхина А.И., Курмашкина О.Г., не принимаются поскольку данные свидетели не показали, что разбор котельной осуществлялся силами ООО "Лигион988", не вспомнили наименование данной организации, а всего лишь показали, что видели незнакомых людей при разборе котельной.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные Инспекцией в совокупности и взаимосвязи, а именно: создание фиктивного документооборота; отсутствие факта выполнения и оплаты работ ООО "Лигион988" и другие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальных сделок ООО "КОТК" с ООО "Лигион988".

5. Обществом оспорена правомерность оспариваемого решения в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ, а также оспорен размер назначенного штрафа по ст.123 НК РФ и ст. 122 НК РФ при не применении налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств.

Как следует из дела, в рассматриваемом случае обществом были получены в проверяемом периоде налоговые вычеты на основе документов при выявленном налоговым органом завышении расходной части, принятой к учету при исчислении налоговой базы, приняты к учету расходы, при наличии доказательств не принятия таких расходов на баланс с целью их последующего использования, а также приняты к учету недостоверные документы. Добытые налоговым органом доказательства, сделанные им выводы и произведенные доначисления, а также привлечение общества по данным обстоятельствам к ответственности им не оспаривается.

Фактически заявление основано на применении смягчающих ответственность обстоятельств судом и снижения назначенного штрафа в данной части.

По итогам оценки представленных доказательств суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы налогового органа об установлении в ходе проверки направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, наличия в таких действиях состава налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ. Исследовав приведенные обществом обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не признал их в качестве смягчающих назначенной ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Доводы заявителя о привлечении его к ответственности впервые, самостоятельная уплата произведенных доначислений по итогам проверки не могут рассматриваться судом отдельно (в отрыве) от обстоятельств допущенных правонарушений. Так в ходе проверки были выявлены обстоятельства безосновательного завышения расходов, принятия к учету недостоверных документов. Доводы общества о финансовом положении, о наличии кредиторской задолженности правомерно судом первой инстанции также не приняты в качестве обстоятельств, влияющих на определение ответственности за выявленные налоговым органом правонарушения.

Ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых решений в своей деятельности и оценка их рисков является неотъемлемым правомочием предприятия, как субъекта предпринимательской деятельности. Любая санкция за правонарушения сопряжена с негативными последствиями для правонарушителя. Вид деятельности заявителя и характер такой деятельности несомненно подлежит учету судом, однако при наличии факта допущенного правонарушения такое обстоятельство подлежит

исследованию и оценке в совокупностью с обстоятельствами допущенного правонарушения, финансового положением заявителя в целях исключения возможности наложения чрезмерной санкции исходя из события правонарушения.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа по ст.122 НК РФ является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. Чрезмерности назначенной обществу ответственности при сопоставлении с допущенными им правонарушениями в рассматриваемом случае не установлено. Смягчение назначенного штрафа по заявленным обстоятельствам, с учетом изложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, повлечет нарушение ст.7, ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будет являться безосновательным и не основанным на доказательствах.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

По итогам проверки общий размер исчисленного налоговым органом штрафа по ст.123 НК РФ составил 869015,80 руб. Кроме того, за несвоевременность перечисления НДФЛ обществу была начислена пени, которая за все допущенные правонарушения несвоевременности перечисления НДФЛ составила общий размер 10223 руб.

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, при объективной оценке условий привлечения общества к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства допущенного правонарушения, допущенные просрочки несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ, что являются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. На основании указанных норм, а также в силу вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно назначенный предприятию штраф снизил в десять раз от назначенного размера штрафа по решению, то есть признан судом недействительным в части 782114,22 руб.

6. Обществом оспорено решение налогового органа в части начисления пени по налогу на прибыль.

В силу статей 23, 31 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган, в случае неисполнения данной обязанности в установленные сроки, вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени, проценты и штрафы в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

Изучив представленные суду расчеты в отношении условий начисления пени по налогу на прибыль и его размера, заслушав устные пояснения представителей сторон в данной части, суд первой инстанции обоснованно признал представленный расчет общества не верным, поскольку он не отражает произведенные доначисления недоимки за 2012 г. Принимая к учету по представленному обществом расчету начисленных сумм недоимки за 2012 г. суд указал на правильность расчета налогового органа, о верном отражении периода начисления пени.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 837 от 25.05.2016. В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча) руб. В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 по делу N А27-24814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания"" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 837 от 25.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

А.Ю. Сбитнев С.Н. Хайкина