Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 15АП-8098/16

город Ростов-на-Дону

18 июля 2016 г.

дело N А32-25979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тензор-Юг" Погребняк В.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу N А32-25979/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Дейко Дмитрия Владимировича

о включении требования в реестр

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тензор-Юг",

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Тензор-Юг" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Погребняк В.А.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 28.02.2015.

29.02.2016 ИП Дейко Дмитрий Владимирович обратился с заявлением о включении его требования в размере 342 659,5 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тензор-Юг".

Требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по договорам подряда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 в удовлетворении заявления ИП Дейко Дмитрия Владимировича о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тензор-Юг" отказано.

Суд признал требования ИП Дейко Дмитрия Владимировича в размере 342 659,5 руб. подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью "Тензор-Юг".

Конкурсный управляющий должника Погребняк В.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до разрешения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-29368/2014 по иску ООО "Тензор-Юг" к ИП Дейко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу А32-29368/2014 с ИП Дейко Д.В. в пользу ООО "Тензор-Юг" взысканы денежные средства в размере 1 477 774 руб. на основании тех же договоров, по которым в рамках дела А32-25979/2014 было принято решение о наличии задолженности ООО "Тензор-Юг" перед ИП Дейко Д.В. в размере 342 659,5 руб. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что между кредитором и должником заключены договоры подряда на выполнение работ, оказание услуг: N 39/12 от 14.08.2012; N 53/12 от 03.12.2012; N 53/12 от 03.12.2012; N 16/13 от 20.04.2013; N 17/13 от 02.07.2013; N 18/13 от 03.07.2013; N 19/13 от 04.07.2013; N 20/13 от 05.07.2013; N 21/13 от 08.07.2013.

Помимо этого между кредитором и должником были заключены: дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2013 к договору подряда N 16/13 от 20.04.2013 на сумму 226 000 руб.; дополнительное соглашение N 1 от 20.07.2013 к договору подряда N 17/13 от 02.07.2013 на сумму 296 782 руб.; дополнительное соглашение N 1 от 20.07.2013 к договору подряда N 17/13 от 02.07.2013 на сумму 861 000 руб.; договор N 04/13-ОУ от 04.03.2013 на оказание консультационных услуг.

За весь период совместной работы по всем заключенным договорам, учитывая все оплаты на условиях заключенных договоров и все принятые по актам выполненных работ объемы работ, у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 311 532,32 руб. основного долга. Срок исполнения обязательств по всем договорам наступил.

Кредитором также начислена неустойка в размере 31 127,27 руб. на дату введения наблюдения.

Суд установил, что заявление кредитора о включении его требования поступило в арбитражный суд Краснодарского края 29.02.2016. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.02.2015.

Таким образом, данное требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Поскольку требование кредитора подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов, суд указал, что оно не подлежит учету в данном реестре, и в соответствии пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве должно удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал нижеследующее.

По договору 53/12 от 03.12.2012 субподрядчику было перечислено (авансом) 2 740 000 руб. по следующим платежным поручениям:

п/п N 65 от 07.02.2013 на сумму 300 000 руб.;

п/п N 74 от 08.02.2013 на сумму 450 000 руб.;

п/п N 199 от 13.03.2013 на сумму 50 000 руб.;

п/п N 254 от 22.03.2013 на сумму 50 000 руб.;

п/п N 274 от 27.03.2013 на сумму 200 000 руб.;

п/п N 281 от 28.03.2013 на сумму 200 000 руб.;

п/п N 314 от 01.04.2013 на сумму 150 000 руб.;

п/п N 328 от 04.04.2013 на сумму 70 000 руб.;

п/п N 358 от 05.04.2013 на сумму 50 000 руб.;

п/п N 387 от 11.04.2013 на сумму 50 000 руб.;

рко N 79 от 19.04.2013 на сумму 70 000 руб.;

рко N 80 от 19.04.2013 на сумму 300 00 руб.;

п/п N 409 от 22.04.2013 на сумму 90 000 руб.;

п/п N 410 от 22.04.2013 на сумму 10 000 руб.;

п/п N 422 от 08.05.2013 на сумму 20 000 руб.;

п/п N 431 от 16.05.2013 на сумму 290 000 руб.;

п/п N 466 от 27.05.2013 на сумму 20 000 руб.;

п/п N 476 от 03.06.2013 на сумму 20 000 руб.;

п/п N 498 от 13.06.2013 на сумму 200 000 руб.;

п/п N 502 от 14.06.2013 на сумму 160 000 руб.;

п/п N 744 от 17.09.2013 на сумму 260 000 руб.

Выполнение составило 1 070 986,19 руб., в том числе: КС-2 N 1 от 15.08.2013 на сумму 201 168 руб.; КС-2 N 2 от 15.08.2013 на сумму 738,89 руб.; КС-2 N3 от 15.08.2013 на сумму 287 174 руб., КС-2 N 4 от 15.08.2013 на сумму 308 292 руб.; КС-2 N5 от 15.08.2013 на сумму 101 759 руб.; КС-2 N 6 от 15.08.2013 на сумму 47 321 руб.; КС-2 N 7 от 15.08.2013 на сумму 64 692 руб.

Задолженность ИП Дейко Д.В. в рамках договора согласно расчету конкурсного управляющего составляет 1 669 013,81 руб.

По договору подряда N 16/13 от 20.04.2013 субподрядчику было перечислено (авансом) 1 022 000 руб. по следующим платежным поручениям и РКО: ркоN81 от 19.04.2013 на сумму 100 000 руб.; п/п N 579 от 23.07.2013 на сумму 150 000 руб.; рко N 147 от 29.007.2013 на сумму 100 000 руб., п/п N 596 от 06.08.2013 на сумму 65 000 руб.; п/п N 626 от 15.08.2013 на сумму 70 000 руб.; п/п N 632 от 16.08.2013 г. - 20 000 руб.; п/п N 651 от 23.08.2013 г. - 20 000 руб.; п/п N 667 от 30.08.2013 г. - 28 000 руб.; п/п N 698 от 09.09.2013 г. - 171 000 руб.; п/п N 787 от 24.09.2013 г. - 100 000 руб.; п/п N 806 от 27.09.2013 г. - 71 000 руб.; п/п N843от 04.10.2013 г.- 50 000 руб.; п/п N 849 от 07.10.2013 г. - 30 000 руб.; п/п N 868 от 07.10.2013 г. - 40 000 руб.; п/п N 911 от 21.10.2013 г. - 7 000 руб.;

Выполнение составило 993 011 руб., в том числе: КС-2 N 1 от 30.08.2013 на сумму 767 011 руб., КС-2 N 1 от 21.11.2013 на сумму 226 000 руб.

Задолженность ИП Дейко Д.В. в рамках договора согласно расчету конкурсного управляющего составляет 28 989 руб.

По договору подряда N 39/12 от 14.08.2012 субподрядчику было перечислено (авансом) 741 800 руб. по следующим платежным поручениям: п/п N17 от 17.09.2012 на сумму 50 000 руб.; п/п N 1009 от 11.10.2012 на сумму 100 000 руб.; п/п N 1058 от 02.11.2012 на сумму 100 000 руб.; п/п N113 от 16.11.2012 на сумму 116 800 руб.; п/п N145 от 23.11.2012 на сумму 100 000 руб.; п/пN 1115 от 26.11.2012 на сумму 75 000 руб.; п/п N189 от 11.12.2012 на сумму 100 000 руб.; п/п N203 от 12.12.2012 на сумму 100 000 руб.

Работы по договору выполнены на сумму 535 283,21 руб., в том числе: КС-2 N 1 от 24.09.2012 на сумму 8 754,14 руб.; КС-2 N 1/доп. от 24.09.2012 на сумму 14 116,13 руб.; КС-2 N 2 от 24.09.2012 на сумму 1 862,78 руб., КС-2 N 5/доп. от 23.11.2012 на сумму 81 122,44 руб.; КС-2 N 5 от 23.11.2012 на сумму 218 945,34 руб.; КС-2 N 4 от 23.11.2012 на сумму 6 386,69 руб., КС-2 N 3/доп. от 25.10.2012 на сумму 59 816,09 руб.;

Задолженность ИП Дейко Д.В. в рамках договора согласно расчету конкурсного управляющего составляет 206 516,79 руб.

По договору подряда N 18/13 от 03.07.2013 субподрядчику было выплачено (авансом) 100 000 руб. по расходному ордеру N 130 от 22.07.2013.

Работы не выполнены. Задолженность ИП Дейко Д.В. в рамках договора составляет 100 000 руб.

По договору подряда N 19/13 от 04.07.2013 субподрядчику было выплачено (авансом) 100 000 руб. по расходному ордеру N 131 от 22.07.2013.

Работы не выполнены. Задолженность ИП Дейко Д.В. в рамках договора составляет 100 000 руб.

По договору подряда N 20/13 от 05.07.2013 субподрядчику было выплачено (авансом) 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 132 от 22.07.2013.

Работы по договору не выполнены. Задолженность ИП Дейко Д.В. в рамках договора составляет 100 000 руб.

По договору подряда N 21/13 от 08.07.2013 субподрядчику было выплачено (авансом) 60 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 133 от 22.07.2013.

Работы по договору выполнены на сумму 64 973,12 руб.

Задолженность ООО "Тензор-Юг" перед ИП Дейко Д.В. в рамках договора составляет 4 973,12 руб.

По договору N 04/13-ОУ от 04.03.2013 субподрядчику было выплачено (авансом) 105 000 руб.

Работы выполнены на сумму 210 000 руб.

Задолженность ООО "Тензор-Юг" перед ИП Дейко Д.В. в рамках договора составляет 105 000 руб.

По договору подряда N 17/13 от 02.07.2013 субподрядчику было выплачено (авансом) 200 000 руб. Работы выполнены на сумму 1 459 799.86 руб.

Задолженность ООО "Тензор-Юг" перед ИП Дейко Д.В. в рамках договора составляет 1 259 799,86 руб.

По договору подряда N 01/13 от 02.07.2013 субподрядчику было выплачено (авансом) 50 000 рублей.

Работы не выполнены. Задолженность ИП Дейко Д.В. в рамках договора составляет 50 000 руб.

По договору 53/12 от 03.12.2012 субподрядчику было перечислено (авансом) 181 000 руб. по платежному поручению N 295 от 27.12.2012.

Работы выполнены на сумму 181 043,35 руб. Задолженность ООО "Тензор-Юг" перед ИП Дейко Д.В. в рамках договора составляет 43,35 руб.

Конкурсный управляющий представил сводные данные по исполнению договоров, заключенных между ИП Дейко Д.В. и должником

	Перечислено, руб.	выполнено работ	Задолженность	Задолженность
Договор		на сумму, руб.	ИП Дейко перед "Тензор-	"Тензор-Юг" перед
			Юг"	ИП Дейко
Договор 53/12 от 03.12.12 г.	181 000,00	181 043,35		43,35
Договор 53/12 от 03.12.12	2740000	1070986,19	1 669 013,81
ДоговорN 16/13 от 20.04.2013	1022000	993011	28 989,00
Договор N 39/12 от 14.08.2012	741800	535283,21	206 516,79
Договор N 04/13-ОУ от 04.03.2013	105000	210000		105000
ДоговорN 17/13 от 02.07.2013	200000	1459799,86		1 259 799,86
ДоговорN 18/13 от 03.07.2013	100000		100 000,00
ДоговорN 19/13 от 04. 07.201З	100000		100 000,00
ДоговорN 20/13 от 05.07.2013	100000		100 000,00
ДоговорN 21/13 от 08.07. 201З	60000	64973,12		4973,12
Договор N 01/13 от 10.01.2013	50 000,00		50 000,00
Всего:	5 399 800,00	4 515 096,73	2 254 519,60	1 369 816,33

Суд первой инстанции при разрешении спора по делу А32-29368/2014 пришел к выводу о том, что с учетом представленных ИП Дейко Д.В. актов выполненных работ по договору N 53/12 от 03.12.2012 выполнены работы не на сумму 1 070 986 руб., как утверждает конкурсный управляющий должника, а на сумму 1 829 369,03 руб. Таким образом, суд установил, что размер неосновательного обогащения по данному договору составил 910 630,97 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора по делу А32-29368/2014 пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение по договору N 39/12 от 14.06.2012 отсутствует, поскольку ИП Дейко Д.В. выполнены работы не на сумму 535 283 руб., как утверждает конкурсный управляющий должника, а на сумму 973 135,87 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу А32-29368/2014 с ИП Дейко Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тензор-Юг" взысканы денежные средства в размере 1 477 774 руб. 74 коп., из которых сумма неосновательного обогащения составляет 1 239 619 руб. 97 коп. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 238 154 руб. 77 коп.

При принятии решения по делу А32-29368/2014 суд отклонил довод ИП Дейко Д.В. о зачете взаимных требований, поскольку пришел к выводу о том, что заявления о зачете не соответствуют требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, и установленные в рамках дела А32-29368/2014 обстоятельства не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором на сумму 342 659,5 руб.

Согласно документам и расчету, представленному конкурсным управляющим должника, общество с ограниченной ответственностью "Тензор-Юг" имеет неисполненные обязательства перед ИП Дейко Д.В. в размере 1 259 799,86 руб. по договору N 17/13 от 02.07.2013; в размере 105 000 руб. по договору N 04/13-ОУ от 04.03.2013, в размере 4 973,12 руб. по договору подряда N 21/13 от 08.07.2013.

Все взаимные обязательства между должником и ИП Дейко Д.В. возникли на основании договоров подряда в 2012 и 2013 годах, то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тензор-Юг", а потому требования Дейко Д.В. к должнику подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве, и не подлежат зачету, поскольку это нарушает порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках о банкротстве должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу А32-29368/2014 с ИП Дейко Д.В. в пользу ООО "Тензор-Юг" взысканы денежные средства в размере 1 477 774 руб., перечисленные исполнителю по договорам подряда N 18/13 от 03.07.2013, N 19/13 от 04.07.2013, N 20/13 от 05.07.2013, N 53/12 от 03.12.2012, N 16/13 от 20.04.2013, тогда как задолженность общества с ограниченной ответственностью "Тензор-Юг" перед ИП Дейко Д.В. возникла на основании договоров N 17/13 от 02.07.2013; N 04/13-ОУ от 04.03.2013, N 21/13 от 08.07.2013.

При этом, с учетом предмета и оснований заявленных требований в рамках дела А32-29368/2014 суд не исследовал вопрос о состоянии расчетов по договорам N 17/13 от 02.07.2013; N 04/13-ОУ от 04.03.2013, N 21/13 от 08.07.2013. Ввиду этого, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А32-29368/2014, не имеют преюдициального значения для рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле документам. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу N А32-25979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Герасименко