Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-12089/14 (ключевые темы: пропуск срока - реестр требований кредиторов - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - лица, участвующие в деле - судебное решение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-12089/14

г. Пермь

19 июля 2016 г.

Дело N А60-39666/2012

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мостовая инспекция"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2016 года

об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Мостовая инспекция" о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-39666/2012

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" (ИНН 6666000802, ОГРН 1026601870547),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский центр "Каркасные Технологии" (далее - общество "Проектно-конструкторский центр "Каркасные Технологии") о признании закрытого акционерного общества "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" (далее - общество "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 заявление общества "Проектно-конструкторский центр "Каркасные Технологии" признано обоснованным, в отношении общества "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Михайлицкий Константин Анатольевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.10.2012 N 203.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 в отношении общества "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим должника утвержден Михайлицкий К.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 общество "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Томенко Сергей Леонидович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа"

10.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью "Мостовая инспекция" (далее - общество "Мостовая инспекция") о включении в реестр требований кредиторов общества "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" требования в размере 261 191 руб. 15 коп. Заявление было направлено посредством использования средств почтовой связи 04.02.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) заявление общества "Мостовая инспекция" оставлено без рассмотрения применительно к ст.148 АПК РФ, п.35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Мостовая инспекция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от общества "Мостовая инспекция" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции жалобы считает, что производство по апелляционной жалобе общества "Мостовая инспекция" подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (п.2 ст.259 АПК РФ).

Апелляционная жалоба общества "Мостовая инспекция" (вх. N 17АП-12089/2014(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу NА60-39666/2012 была направлена в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 27.05.2016 в 14 час. 31 мин., то есть с пропуском установленного ч.3 ст.223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование на дней.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 06.06.2016.

В силу ч.ч.3, 4, 5 ст.114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), а также согласно ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При проверке апелляционным судом выполнения требований ч.3 ст.233, ст.259 АПК РФ для подачи апелляционной жалобы, выяснилось, что оспариваемое определение суда вынесено 06.05.2016; апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции по электронной почте 27.05.2016 (согласно информационной справке), в связи с чем, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения по поводу соблюдения обществом "Мостовая инспекция" срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом "Мостовая инспекция" заявлено не было ни в тексте апелляционной жалобы, ни в качестве самостоятельного процессуального документа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 апелляционная жалоба общества "Мостовая инспекция" оставлена без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение конкурсному управляющему Томенко С.Л., представителю собрания кредиторов, а в случае, если указанное лицо не выбрано - кредитору, чье требование первым признано судом обоснованным (обществу "Проектно-конструкторский центр "Каркасные Технологии") копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе (п.2, 3 ч.4 ст.260 АПК РФ).

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

29.06.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества "Мостовая инспекция" поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес конкурсного управляющего должника Томенко С.Л., а также снова копия платежного поручения от 25.05.2016 N 583.

Вместе с тем, определение апелляционного суда от 09.06.2016 в остальной части, в том числе в части представления подтверждения соблюдения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обществом "Мостовая инспекция" исполнено не было.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 апелляционная жалоба общества "Мостовая инспекция" принята к производству; ее рассмотрение назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.07.2016 с 15 час. 30 мин. В этом же определении суд апелляционной инстанции повторно предложил апеллянту представить доказательства своевременности направления апелляционной жалобы либо документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

Однако в указанной части требования, изложенные в определении апелляционного суда от 05.07.2016, заявителем жалобы исполнены не были, запрашиваемые документы не представлены.

В соответствии с п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Учитывая названные обстоятельства, вышеуказанные разъяснения, а также принятие апелляционной жалобы, направленной с пропуском срока, предусмотренного законом на обжалование, при отсутствии уважительной причины, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ходатайство общества "Мостовая инспекция" о приобщении к материалам дела копий приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 29.04.2016 N МИ000000061, платежного поручения от 20.05.2016 N 577 на сумму 250 руб., подтверждающее возмещение расходов на уведомление кредиторов должника; скриншотов электронных писем, направленных путем использования сети Интернет в адрес конкурсного управляющего Томенко С.Л. и в Арбитражный суд Свердловской области рассмотрению не подлежит.

В связи с непредставлением кредитором оригинала платежного поручения от 25.06.2016 N 583 об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (ни по требованию определения апелляционного суда от 09.06.2016, ни по определению от 05.07.2016) вопрос о ее возвращении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мостовая инспекция" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2016 года по делу N А60-39666/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов