Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-12089/14

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А60-39666/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу должника ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2014 года

о включении в реестр требований кредиторов требования Некоммерческого партнерства модернизации предприятий и строительства доступного жилья "Стройтех - ДСК XXI Века" (ОГРН 1107799000792, ИНН 7717151535),

вынесенное в рамках дела N А60-39666/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" (ОГРН 1026601870547, ИНН 6633000802)

установил:

Должник - ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" 15.08.2014 обратился с апелляционной жалобой (вх. N 12089/2014 (1)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014, что подтверждается оттиском календарного штемпеля почтовой организации на лицевой стороне конверта.

В суд апелляционной инстанции указанная жалоба поступила 25.08.2014, что подтверждается оттиском штампа на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 14.07.2014 истек 28.07.2014 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 14 рабочих дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на несвоевременное получение копии оспариваемого судебного акта.

Указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и подать апелляционную жалобу, не допуская значительного нарушения срока на обжалование судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из имеющихся в деле документов следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39666/2012 от 16.05.2014 о принятии заявления Некоммерческого партнерства модернизации предприятий и строительства доступного жилья "Стройтех - ДСК XXI Века" и назначении судебного заседания направлялось должнику 19.05.2014 по адресу его местонахождения (л.д.7): 624800, Свердловская область, Сухоложский район, с. Курьи, и получено адресатом 10.06.2014, что подтверждается выпиской с сервиса сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений".

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном производстве.

Суд учитывает, что представитель должника Шеметова Н.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2014, принимала участие в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании, состоявшемся 07.07.2014, по итогам которого вынесено оспариваемое определение, присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.76).

При данных обстоятельствах апеллянт считается надлежащим образом извещенным не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения дела, поскольку участвовал в судебном разбирательстве посредством ведения дела через своих представителей.

Кроме того, все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, определение в полном объеме было изготовлено 14.07.2014 года. Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 было опубликовано 15.07.2014 в 17:27:35 МСК.

Согласно разъяснениям п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы в порядке ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ исчисляется именно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апеллянт имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 15.07.2014, что им сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений Арбитражного суда Свердловской области N 106 (л.д.87), обжалуемое определение было направлено должнику 17.07.2014 года, то есть в установленный законом срок.

Несовершение действий по самостоятельному получению информации о движении дела влечет для заявителя негативные последствия в виде отказа в восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить должнику ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова