Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-27289/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-92612/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-92612/15, принятое судьей Корогодовым Р.И. (шифр судьи 139-753)

по заявлению ООО "Петровектор"

к Центральной энергетической таможне

о взыскании процентов,

при участии:

от заявителя:	Андреищева О.Н. по доверенности от 11.09.2015;
от ответчика:	Бурова Т.М. по доверенности от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петровектор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Центральной энергетической таможни (далее - ответчик, Таможенный орган) процентов на сумму излишне взысканных денежных средств, в размере 3.745.011,90 руб.

Решением суда от 20.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменений.

Общество обратилось в арбитражный суд заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Определением от 12.04.2016 Арбитражным судом г. Москвы взысканы с Таможенного органа судебные расходы в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 (триста тысяч) рублей являются необоснованно завышенными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в обоснование требований заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 001/2012-ЮЛ от 01.01.2012.; дополнительное соглашение к указанному договору N 72 от 26.12.2014; актом приёма-сдачи выполненных юридических услуг N ЮЛ-74 от 13.08.2015; платежное поручение N 3 от 27.08.2015; акт приёма-сдачи выполненных юридических услуг N ЮЛ-76 от 03.11.2015; платежное поручение N 58 от 13.11.2015; дополнительное соглашение к указанному договору N 1-П от 07.12.2015; акт приёма-сдачи выполненных юридических услуг N ЮЛ-79 от 25.02.2016; платежное поручение N 27 от 26.02.2016;

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Таким образом при принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма заявленных истцом расходов на представителя соответствует реально понесенным временным затратам и материальным расходам на представителя, представляющего интересы истца по данному делу в суде первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-92612/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов