Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 07АП-5652/16

г. Томск

19 июля 2016 г.

Дело N А45-10813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская", г. Новосибирск (N 07АП-5652/16)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 мая 2016 года по делу N А45-10813/2015 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская", г. Новосибирск о возмещении судебных

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская", г. Новосибирск (ИНН 5401307782, ОГРН 1085401007515)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности N 02-13-11-2015 от 07.05.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО УК "Советская") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2016 года заявление Общества удовлетворено частично: с Управления взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 15 500 руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствии выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2016 года в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 29 500 руб. отменить, требования в указанной части удовлетворить.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера понесенных Обществом судебных расходов, поскольку настоящее дело является сложным, представитель понес значительные умственные и временные затраты.

Подробно доводы ООО УК "Советская" изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку расходы заявителя по оплате услуг представителя в заявленном размере (45 000 руб.) являются чрезмерными, неразумными и необоснованными.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением определения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части неудовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого в части определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2016 года по делу N А45-10813/2015 заявление ООО УК "Советская" удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления от 07 мая 2015 года N 02-13-11-2015 о привлечении Общества к ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и назначении административного наказания.

Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 45 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов Обществом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 14/12 от 14.12.2015 года, акт оказания юридических услуг от 24.03.2016 года, квитанция к ПКО N 134 от 14.12.2015 года на сумму 45 000 руб., авансовый отчет N 98 от 14.12.2015 года.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и ООО "Альянс правда" 14.12.2015 года заключен договор на оказание юридических услуг N 14/12 согласно котором исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу N А45-10813/2015 по заявлению о признании постановления 02-13-11-2015 от 07.05.2015 года о назначении административного наказания по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы РФ по Новосибирской области недействительным.

В исполнении указанного выше договора исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: изучение документов в рамках рассматриваемого дела, а также судебной практики всех регионов РФ по аналогичным делам - 5 000 руб., подготовка ходатайства о возобновлении судебного разбирательства - 1000 руб., подготовка дополнения 1 к заявлению о признании постановления от 07.05.2015 года недействительным - 15 000 руб.; изучение отзыва - 4500 руб., подготовка возражений на отзыв - 4500 руб., участие в судебном заседании - 15 000 руб.

В свою очередь, оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, характер спора, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, фактически оказанных юридических услуг, принимая во внимание, что правовая квалификация предъявленных требований, процесс рассмотрения дела не потребовал от представителя Общества больших трудозатрат, с учетом утвержденных в качестве рекомендательных к применению ставок адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года "О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи", арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с Управления расходов в пользу Общества на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб. (изучение материалов дела и составление дополнений к иску на 60 листах - 4000 руб., участие в 1 судебном заседании по первой инстанции - 10 000 руб., составление ходатайства о возобновлении производства - 500 руб., составление возражений на отзыв - 1000 руб.).

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что заявителем представлены доказательства разумности понесенных им расходов и поскольку данных, позволяющих суду прийти к вводу о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, не имелось, уменьшение суммы заявленного требования необоснованно.

Между тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, приведенное толкование не означает, что арбитражный суд должен принимать как данность требование стороны о взыскании определенной суммы судебных расходов. Напротив, суд обязан дать оценку обоснованности заявленного процессуального требования, исследовать вопрос о соразмерности заявленных расходов тому объему работу, которую проделал представитель, сложности рассмотренного дела и т.д. В том случае, если суд, оценив требование стороны по выше приведенным параметрам, придет к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя, то он вправе уменьшить размер данных расходов, мотивировав свой судебный акт со ссылками на конкретные обстоятельства дела, а не делая это произвольно.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности, все доказательства по делу, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с ответчика судебных расходов в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2016 года по делу N А45-10813/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Марченко Н.В.