Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 07АП-4624/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2016 г. N Ф04-29253/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о завершении конкурсного производства в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

19 июля 2016 г.

Дело N А27-15215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: Яковлева Е.П., доверенность от 01.07.2016 г.,

от АО "Россельхозбанк": Мангазеев А.В., доверенность от 7.07.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-4624/14 (10)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области 23.05.2016 г. (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-15215/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Шачнева Д.Е.,

(о завершении конкурсного производства),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2014 г. в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шачнева Д.Е. была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство. Определением суда от 21.05.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Дробуш В.Н.

Конкурсное производство неоднократно продлялось. Определением суда от 26 января 2016 г. конкурсное производство было продлено до 15 апреля 2016 г., судебное засадные по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 12 апреля 2016 г., отложено до 16 мая 2016 г. в связи с рассмотрением в настоящем деле заявления кредитора о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего должника поступил отчет о выполненных мероприятиях в рамках процедуры банкротства, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2016 года ходатайство удовлетворено, завершено конкурсное производство в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шачнева Д.Е.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Россельхозбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части освобождения должника от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В обоснование апелляционных жалоб, апеллянт ссылается на злоупотребление правом со стороны должника в период процедуры банкротства. Так, должником не велось документационного учета сделок, а также были сокрыты документы, подтверждающие реализацию имущества должника. Должником был совершен ряд экономически необоснованных сделок. Считает, что в данном деле имеется факт сокрытия денежных средств от реализации собственного урожая, а также факт сокрытия денежных средств, полученных со счета в ПАО "Сбербанк". Указывает на то обстоятельство, что должником в период процедуры наблюдения было приобретено имущество, которое не было обнаружено конкурсным управляющим и не включено в конкурсную массу.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апеллянта, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсных кредиторов ООО "Региональное Коллекторское агентство", ООО "Инновационно-технический центр" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых общества просили оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части освобождения должника от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая АО "Россельхозбанк" в удовлетворении ходатайства о не применении в отношении ИП ГКФХ Шачнева Д.Е. правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия признаков злоупотребления правом со стороны ИП ГКФХ Шачнева Д.Е.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно материалам дела, на дату закрытия реестра требований кредиторов кредиторская задолженность ИП - Главы КФХ Шачнева В.Н. перед кредиторами второй очереди составила 541 356 руб. 94 коп., третьей очереди - 33 941 038 руб. 04 коп. (33 439 153 руб. 25 коп. основной долг и 501 884 руб. 79 коп. пени, штрафы).

Задолженность перед кредиторами первой отсутствует.

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, выявлено имущество в виде основных средств. Иного имущества не выявлено.

По сведениям Управления ГИБДД от 27 июня 2014 г. N 5/4866, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу Управления Гостехнадзора Кемеровской области от 23 июня 2014 г. N 23 за должником зарегистрированы 2 комбайна, согласно ответу Управления Росреестра по Кемеровской области от 14 февраля 2014 г. N 01/023/2014-611 за должником числится зарегистрированным недвижимое имущество (11 объектов).

Все выявленное имущество, в том числе, текущая кредиторская задолженность в сумме 5 185 086 руб., было включено в конкурсную массу и реализовано на торгах как имущественный комплекс (договор от 03 июня 2015 г.) на общую сумму 1 186 866 руб.

Поступившие денежные средства распределены конкурсным управляющим в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью, в том числе, текущие требования и частично реестровая задолженность (2 и 3 очередь).

Заявления ОАО "Россельхозбанк" об оспаривании сделок должника, поданные в рамках настающего дела, оставлены без удовлетворения (определения от 06.10.2015 г., 29.10.2015 г.). Иных сделок, подлежащих обжалованию, конкурсным управляющим не выявлено. Требований кредиторов или решений собрания (комитета) кредиторов об оспаривании сделок также не принималось.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сделки по приобретению имущества были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, сделки являлись возмездными и исполненными.

Управляющим проведен анализ финансовой деятельности должника и составлено заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Довод об умышленном уклонении должника от передачи части бухгалтерской документации не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, не передача документации конкурному управляющему вызвана ее фактическим отсутствием, а не умышленным уклонением от исполнения данной обязанности. Конкурсному управляющему было достаточно документации для проведения анализа деятельности должника.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что если бы были переданы еще какие-нибудь документы, то это бы повлияло на более полное формирование конкурсной массы, суду не представлено.

Довод апеллянта о не передачи конкурсному управляющему денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что в ходе процедуры наблюдения должником осуществлялась обычная хозяйственная деятельность, в том числе по выполнению взятых ранее на себя обязательств. В штате должника числились работники, в связи с чем, осуществлялись соответствующие расходы и выплаты. На момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, денежные средства отсутствовали.

В материалы дела была представлена выписка по расчетному счету должника, исходя из которой, по расчетному счету происходили взаиморасчеты с контрагентами за урожай, оплату налогов, выплату заработной платы работникам. Также судом установлено, что часть денежных средств, находящихся на счету поступили от реализации урожая.

Довод о сокрытие либо об уничтожении имущества должника также отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный. При этом залоговый кредитор регулярно осуществлял осмотр имущества должника.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о завершении конкурсного производства является законным и обоснованным в оспариваемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении должником правом является субъективным мнением заявителя, в связи с чем, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "Россельхозбанк" о признании неразумными и недобросовестными действий (бездействия) должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "23" мая 2016 г. по делу N А27-15215/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Сухотина В.М. Ярцев Д.Г.