Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-332/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Хрычиков В.Э., паспорт,

от ответчика: Мещанов В.В., паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-332/2016) конкурсного управляющего ООО "Юрист-Групп" Хрычикова В.Э. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-420/2015 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Юрист-Групп" Хрычикова В.Э.

к бывшему руководителю Мещанову В.В.

об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юрист-Групп"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 в отношении ООО "Юрист-Групп" (ОГРН: 1107847222295, адрес местонахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 14, литер А) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хрычиков Валерий Эдуардович.

В рамках дела о банкротстве, 27.08.2015 временный управляющий Хрычиков В.Э. обратился с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Юрист-Групп" Мещанова Виктора Викторовича сведений и документов об имуществе должника и имущественных правах и обязанностях, бухгалтерские и иные документы за период с 01.01.2012 по 01.02.2012, согласно перечню.

Решением от 23.10.2015 ООО "Юрист-Групп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хрычиков В.Э.

Определением от 28.12.2015 в удовлетворении заявления управляющему отказано, в связи с тем, что согласно объяснениям Мещанова В.В., он никогда не был руководителем должника, в марте 2012 года им был утрачен паспорт гражданина РФ, и в 2013 году без его согласия неизвестными лицами на имя Мещанова В.В. были зарегистрированы два юридических лица - ООО "Юрист-Групп" и ООО "Стройпарк". Судом первой инстанции принято во внимание, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что истребуемые документы находятся у Мещанова В.В.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на непредставление Мещановым В.В. каких-либо доказательств в обоснование своего довода о непричастности к должнику. По утверждению управляющего, личность Мещанова В.В. трижды устанавливалась нотариусом при нотариальном удостоверении его подписи на заявлениях формы Р13001, Р14001, на основании которых совершались регистрационные действия в отношении должника. Данное обстоятельство подтверждает, что именно Мещанов В.В. являлся генеральным директором должника с 14.01.2014, а значит, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления необоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу Мещанов В.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения регистрационных действий в отношении Общества от имени Мещанова В.В., при это в предоставлении материалов регистрационного дела, содержащих доказательства того, что на них нет подписи Мещанова В.В., регистрирующим органом было отказано.

Определением от 23.03.2016 апелляционный суд удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего и Мещанова В.В. об истребовании из Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу регистрационного дела в отношении ООО "Юрист-Групп", копия которого поступила к судебному заседанию 13.04.2016.

В судебном заседании 13.04.2016 Мещанов В.В. заявил ходатайство о проведении экспертизы подлинности подписи, учиненной от имени последнего, на заявлении по форме Р14001, направленном в регистрирующий орган 15.01.2014, страница 008, подлинник которой был изъят из регистрационного дела на период проведения экспертизы. В судебном заседании 11.05.2016 Мещанов В.В. также заявил о фальсификации его подписи при совершении нотариальных действий в регистрационном журнале с реестровыми записями N О-6649 и N О-6650 от 30.12.2013 (стр.71-72), в связи с чем просил дополнительно поставить перед экспертом вопрос о выполнении данных подписей самим Мещановым В.В. или иным лицом (лицами). Проведение экспертизы просил поручить экспертной организации - Бюро экспертиз и консультаций N 1.

Определением апелляционного суда от 12.05.2016 было удовлетворено ходатайство Мещанова В.В. о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи, учиненной в заявлении формы N Р14001, заверенной 30.12.2013 нотариусом Демидчик Е.В., и в реестре нотариальных действий, Мещанову В.В. или иному лицу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1" Иванову В.В., производство по делу приостановлено.

25.05.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта N 634-16 от 25.05.2016.

Определением апелляционного суда от 27.05.2016 производство по делу было возобновлено и назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании Мещанов В.В. заявил ходатайство о вызове эксперта Иванова В.В. для дачи пояснений по поводу выполненной им экспертизы. Согласно пояснениям Мещанова В.В. вывод эксперта является не категоричным, а сделан с вероятностным характером, что по его мнению, не соответствует содержанию самого заключения.

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). При этом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению. Между тем, как следует из ходатайства Мещанова В.В., экспертное заключение не содержит для него каких-либо неясностей, а ходатайство заявлено им исключительно, в связи с наличием претензий к содержанию экспертного заключения.

В этой связи, апелляционный суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для его допроса.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Мещанов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер и связана именно с личностью ответчика.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Суд первой инстанции, придя на основании объяснений Мещанова В.В. к выводу, что он никогда не был руководителем должника, отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Мещанова В.В. для проверки вывода суда первой инстанции и довода ответчика о том, что последний никогда не был руководителем должника, была проведена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1" Иванову В.В.

Согласно заключению эксперта N 634-16 от 25.05.2016, подписи от имени Мещанова В.В. на странице 8 заявления по форме N Р14001 для совершения регистрационных действий, заверенного 30.12.2013 нотариусом Демидчик Е.В., в реестре для регистрации нотариальных действий N 15 за 2013 на странице 71, регистрационная запись N О-6649, в реестре для регистрации нотариальных действий N 15 за 2013 на странице 72, регистрационная запись N О-6650, выполнены вероятно не Мещановым В.В., а иным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Ввиду отсутствия волеизъявления Мещанова В.В. на принятие на себя полномочий руководителя должника и подтвержденной экспертом фальсификации его подписи в заявлении по форме N Р14001, представленном 30.12.2013 в регистрирующий орган, согласно которому Мещанов В.В. якобы принял на себя полномочия генерального директора должника, данное заявление не может быть признано подписанным заявителем, а следовательно, поданным в регистрирующий орган.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего, поскольку Мещанов В.В. не может быть признан руководителем должника по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве, а значит, не может являться ответчиком по ходатайству о передачи документации арбитражному управляющему по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным, т.е. отсутствует возможность кассационного обжалования.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные услуги ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1" подлежат оплате по счету от 25.05.2016 N 024-05-25, приложенному экспертной организацией. Судебные расходы по экспертизе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 109, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юрист-Групп" Хрычикова В.Э. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юрист-Групп" в пользу Мещанова Виктора Викторовича 25 500 руб. расходов по экспертизе.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1" 25 500 руб. за производство судебной экспертизы.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен