Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 04АП-2878/16

г. Чита

19 июля 2016 г.

Дело N А58-7132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2016 года по делу N А58-7132/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Мусаева Алексея Владиславовича (ОГРН 304141424000105, ИНН 141400092479) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402056309, ИНН 1435157520) о признании незаконным и отмене постановления N 03-01/094 от 07.12.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Мусаев Алексей Владиславович (далее - заявитель, ИП Мусаев А.В. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 03-01/094 от 07.12.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 25.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении надлежащим образом не описана объективная сторона административного правонарушения, не отражены и не раскрыты должным образом все фактические данные и признаки выявленного правонарушения, не указано, в каких именно конкретных действиях (бездействии) выражено событие вменяемого административного правонарушения.

Так, в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административной ответственности указывается лишь то, что перечисленная поднадзорная продукция, как мясо, мясные полуфабрикаты, так и рыба хранятся в первом и втором рефрижераторах без оформленных должным образом ветеринарных сопроводительных документов, устанавливающих качество и безопасность этой продукции для использования в пищевых целях, однако административным органом не описано в чем именно заключалось ненадлежащее оформление ветеринарных сопроводительных документов, по каким признакам Управление сделало такие выводы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Управлением не доказаны событие и состав вменяемого правонарушения, в связи с чем основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на наличие в действиях предпринимателя вмененного административного правонарушения.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприниматель и административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 24.11.2015 по 25.11.2015 на основании приказа от 26.10.2015 N 772 в отношении заявителя административным органом проведена плановая (выездная) проверка на территории рынка "Чорон", расположенном по адресу: Ленский район, город Ленск, ул. Орджоникидзе.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 25.11.2015, в котором отражено: на базе "Кристалл" установлено следующее: в первом рефрижераторе хранится продукция и сырье говядина для запекания РФ 340 кг, четвертины куриные Бразилия 750 кг, мясные полуфабрикаты в ассортименте "Хоту АС" 102 кг. Сырье складировано рядами вдоль стен со свободным доступом к сырью, разложенному по видам. Температурный режим и товарное соседство соблюдается. Во втором рефрижераторе хранится рыба с/м - камбала 150 кг, терпуг 163 кг. Данные обстоятельства создают угрозу для здоровья человека, поскольку отсутствие информации о реализуемой продукции и сырье и не соблюдение требований ветеринарного законодательства со стороны индивидуального предпринимателя может повлечь ряд заболеваний опасных как для животных, так и для человека, проверка проведена в присутствии представителя заявителя.

25.11.2015 государственный инспектором Западного межрайонного отдела Управления в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 03-01/094, в котором зафиксировано: по результатам проведенной проверки обнаружено, что заявитель допустил нарушения требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), пункты 1, 2 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ N 281 от 17.07.2014 (далее - Правила N 281).

03.12.2015 заместитель руководителя административного органа вынес определение о принятии дела об административном правонарушении N 03-01/094 от 03.12.2015 к производству и к рассмотрению дело в отношении заявителя на 07.12.2015 в 15-30 по адресу: город Якутск, пр. Ленина, 3/1, каб. 719. Определение получено представителем заявителя 03.12.2015.

07.12.2015 временно исполняющий обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по РС (Я), рассмотрев протокол об административном правонарушении от 25.11.2015 N 03-01/094, вынес постановление N 03-01/094 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, признав виновным заявителя в совершении правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, назначив наказание в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявитель, полагая данное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава вмененного предпринимателю административного правонарушения и отсутствии основания для привлечения его к административной ответственности ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктами 3 и 6 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса: федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор либо переданные им полномочия в области федерального государственного надзора, указанными в главе 23 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том, числе статьей 10.8 настоящего Кодекса рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о ветеринарии государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) (далее - органы государственного ветеринарного надзора) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 8 Закона о ветеринарии, пунктом 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 года N 476 "О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", и статьей 7 Закона Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2007 года 428-З N 871-III "О ветеринарии" Указом Президента Республики Саха (Якутия) 26 декабря 2013 года N 2420 утверждено "Положение о порядке осуществления регионального государственного ветеринарного надзора в Республике Саха (Якутия)".

Пункт 7 данного положения содержит перечень должностных лиц, осуществляющих региональный государственный ветеринарный надзор в Республике Саха (Якутия), в числе которых старшие государственные ветеринарные инспекторы и государственные ветеринарные инспекторы территориальных подразделений Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия).

Таким образом, должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление, действовали в пределах полномочий, предоставленных законом.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В упомянутый перечень, в частности, включены мясо крупного рогатого скота, свежее или охлажденное, мясо крупного рогатого скота, замороженное, свинина свежая, охлажденная или замороженная, пищевые субпродукты крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, лошадей, ослов, мулов или лошаков, свежие, охлажденные или замороженные, мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, указанной в товарной позиции 0105 ТН ВЭД ТС, свежие, охлажденные или замороженные и рыба мороженая.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет, в том числе, нарушение правил хранения и реализации продуктов животноводства.

Продукция животноводства - это мясо и другие пищевые продукты, полученные в результате убоя животных, молоко, яйца, рыба, мед, используемые в пищу, а также продовольственное сырье животного происхождения.

Согласно статье 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В силу пункта 88 ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

На основании части 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в частности, посредством проведения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обороту пищевых продуктов, ветеринарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 281 настоящие Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения ветеринарного благополучия территорий мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемое_ подконтрольных товаров при перемещении их но территории Российской Федерации и устанавливают порядок организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил N 281 ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение вышеуказанных норм права предпринимателем осуществлялось хранение и реализация продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов не имеющей установленных сроков годности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае хранение и реализация продуктов животноводства с нарушением ветеринарных требований в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (акт проверки от 25.11.2015 и протокол об административном правонарушении от N 03-01/094 от 25.11.2015, подписанные Мусаевым А.В. без замечаний по существу, оспариваемым постановлением).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждено, что предпринимателем не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, что свидетельствует о вине предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении предпринимателя, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания (административный штраф) определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1. установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, сведения, позволяющие суду отнести заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, также отсутствуют, поскольку вышеуказанные продукты, в силу положений статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного заявителю административного штрафа не превышает 5 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2016 года по делу N А58-7132/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.