Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-6574/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф09-808/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Динисламова Вадима Бадритдиновича и Белова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу N А76-6593/2013 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Технопром" Васильев Игорь Викторович (определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016),

представитель Белова Андрея Борисовича - Мелихова И.А. (доверенность от 03.02.2016).

Динисламов Вадим Бадритдинович (далее - Динисламов В.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее -ООО "Технопром", должник), ОГРН 1037401870703, требования закрытого акционерного общества "Центр финансовых решений" (далее - ЗАО "Центр финансовых решений"), ОГРН 1114502000800.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ").

Определением арбитражного суда от 06.05.2016 в удовлетворении заявления Динисламова В.Б. отказано.

С данным определением суда не согласились Динисламов В.Б. и Белов Андрей Борисович (далее - Белов А.Б.), обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Динисламов В.Б. (заявитель) просил определение суда первой инстанции отменить. Податель апелляционной жалобы считает, что основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам является вывод, изложенный в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А76-7452/2015, касающийся отклонения довода о том, что договор составлен в отношении аренды части водовода по г. Челябинск. По мнению Динисламова В.Б., данным судебным актом установлено обстоятельство мнимости арендных отношений и это свидетельствует о том, что договор аренды N 16 от 13.04.2012 был заключен для вида, без намерения создать соответствующие для данной сделки последствия, лишь с целью создания искусственной задолженности должника перед кредитором. Указанное не соответствует запрету на злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является основанием для отказа лицу в судебной защите по требованию, основанному на данной сделке. Ссылка суда на то, что в период с 10.07.2012 по 08.11.2012 заявитель являлся директором ООО "Технопром", не имеет правового значения, поскольку договор аренды N 16 от 13.04.2012 от имени должника был заключен иным лицом, заявителю о подписании данного договора не было известно.

Белов А.Б., также как и Динисламов В.Б. являясь лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, привел те же доводы о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в постановлении по делу N А76-7452/2015, подтверждает возможность сдачи водовода в аренду по договору N 61 от 10.03.2014 как единого комплекса, в связи с чем договор аренды N 16 от 13.04.2012 в отношении части водовода является мнимой сделкой. Судебные акты по другим делам (N А76-14844/2005, N А76-7331/20103) подтверждают правомерность позиции заявителя. Доказательства наличия у Динисламова В.Б. информации о заключении договора аренды N 16 от 13.04.2012, а также его исполнении в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, Динисламов В.Б. в судебное заседание не явился, ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" (новое наименование кредитора ЗАО "Центр финансовых решений"), МУП "ПОВВ" представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Белова А.Б. доводы апелляционных жалоб поддержал, конкурсный управляющий ООО "Технопром" просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Технопром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.04.2013 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технопром".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 ООО "Технопром" признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович (далее - Васильев И.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора - ЗАО "Центр финансовых решений" в размере основного долга 7 600 000 руб. (т. 1, л.д. 100-106).

Определение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий ООО "Технопром" Васильев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Белова А.Б., Душакова А.Б., Динисламова В.Б., Филатова В.В.

Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, Динисламов В.Б., как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, руководствуясь ст. 309, 311, 312, 313, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая Динисламову В.Б. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные данным лицом обстоятельства не могут быть отнесены ни к одному основанию, указанному в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, согласно ч. 3 ст. 311 Кодекса, являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Динисламовым В.Б. не доказано наличие указанных в вышеприведенных нормах закона оснований для пересмотра определения суда от 02.09.2013 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявитель указал, что из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-7452/2015 ему стало известно о существенном для настоящего дела обстоятельстве, связанном с мнимостью сделки по аренде водовода, в связи с неисполнением которой ЗАО "Центр финансовых решений" предъявило требование в рамках дела о банкротстве ООО "Технопром".

Согласно материалам дела требование конкурсного кредитора было основано договоре аренды N 16 от 13.04.2012, по условиям которого арендодатель - ЗАО "Центр финансовых решений" предоставлял арендатору - ООО "Технопром" (должнику) собственные сети водоснабжения для подачи питьевой воды абонентам Сосновского района Челябинской области на период с 13.04.2012 до 01.10.2012 (т. 1, л.д. 8-10). При этом, согласно доводам Динисламова В.Б., из вышеуказанного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что сложная вещь в составе: сооружение (внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки), сооружение (защита внеплощадочного водовода от коррозии), адрес: Челябинская область, г. Челябинск, территория г. Челябинска и Сосновского района была передана в аренду МУП "ПОВВ" еще 10.03.2004 по договору N 61 (т. 2, л.д. 46). Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что часть вышеуказанного сооружения не могла быть передана в аренду иному лицу.

Возражая относительно заявленных Динисламовым В.Б. доводов, ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" представило выписку из технического паспорта на сети водовода, согласно которой спорный водопровод разделен на два участка: г. Челябинск, пр. Победы, колодец N 1 - колодец N 23 протяженностью 8421,09 км и колодец N 23 - до границы территории птицефабрики "Равис" протяженностью 7252,91 км (т. 2, л.д. 136-157). МУП "ПОВВ", в свою очередь, указало, что не является гарантирующим поставщиком в Сосновском районе Челябинской области; зона ответственности предприятия заканчивается в точке продажи холодной воды в водопроводной камере, расположенной на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина г. Челябинска (т. 2, л.д. 135, 158-159).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В частности, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суд первой инстанции, оценив указанные Динисламовым В.Б. основания для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также изложенные кредитором, конкурсным управляющим должника и третьим лицом доводы, сделал верный вывод о том, что указанные Динисламовым В.Б. обстоятельства не могут быть отнесены ни к одному основанию, указанному в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе они не являются существенными для дела обстоятельствами в том толковании, которое следует из закона и вышеуказанных разъяснений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не обязан исследовать вопрос о недействительности (ничтожности) договора, положенного в основу ранее рассмотренного требования, а должен лишь установить факт наличия либо отсутствия обстоятельств, которые существовали на момент принятия определения арбитражного суда от 02.09.2013, но не были и не могли быть известны заявителю.

Отклонение Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 05.10.2015 по делу N А76-7452/2015 довода стороны о том, что договор составлен в отношении аренды части водовода по г. Челябинск является оценкой, которую суд дает установленным по делу обстоятельствам. Новых фактов, которые не были предметом судебного разбирательства по требованию ЗАО "Центр финансовых решений", но способны повлиять на выводы суда по существу спора, данный вывод суда не устанавливает.

В связи с указанным отклоняются доводы апелляционных жалоб Динисламова В.Б. и Белова А.Б. о том, что вышеназванным судебным актом устанавливается мнимость договора аренды N 16 от 13.04.2012, заключение его для вида, без намерения создать соответствующие для данной сделки правовые последствия.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что дело N А76-7452/2015 является одним из нескольких судебных дел, которые были возбуждены и рассмотрены судом по искам ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" к МУП "ПОВВ" о взыскании задолженности по договору N 61 от 10.03.2004 (N А76-14844/2005, N А76-5096/2008, N А76-1445/2009, N А76-7331/2013).

При этом, в рамках дела N А76-14844/2005 исследовался договор N 61 от 10.03.2004 и обоснованность суммы, предъявляемой истцом к МУП "ПОВВ" за предоставление сети в пределах г. Челябинска; решениями Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2008 по делу N А76-5096/2008, от 20.05.2008 по делу N А76-1445/2009, от 22.07.2013 по делу N А76-7331/2013 с МУП "ПОВВ" в пользу ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" взыскивалась задолженность по договору N 61 от 10.03.2004.

В рамках дела N А76-7331/2013 судом дано толкование п. 1.1, 1.2, 3.4 договора N 61 от 10.03.2004, указано, кто использует сети и в каком объеме.

Являясь директором ООО "Технопром" в период с 10.07.2012 по 08.11.2012, Динисламов В.Б. доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него информации о заключении договора аренды N 16 от 13.04.2012 на период с 13.04.2012 до 01.10.2012, и иных обстоятельств, ранее установленных вышеуказанными судебными актами, не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Динисламова В.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб Динисламова В.Б. и Белова А.Б. о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам судом отклоняются как необоснованные.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что договор аренды N 16 от 13.04.2012 от имени должника был заключен не Динисламовым В.Б., а иным лицом, Динисламову В.Б. о заключении данного договора не было известно, судом во внимание не принимается.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Как было указано ранее, договор аренды N 16 от 13.04.2012 между ЗАО "Центр финансовых решений" и ООО "Технопром" был заключен на период с 13.04.2012 до 01.10.2012. Таким образом, осуществляя надлежащим образом возложенные на него обязанности директора общества в период с 10.07.2012 по 08.11.2012, Динисламов В.Б. знал или должен был знать о заключении указанной сделки.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у Динисламова В.Б. информации о заключении договора аренды N 16 от 13.04.2012, суду не представлено.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционных жалоб Динисламова В.Б. и Белова А.Б. судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы Динисламова В.Б. и Белова А.Б. не содержат доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу N А76-6593/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Динисламова Вадима Бадритдиновича и Белова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко