Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 20АП-3651/16 (ключевые темы: судебное решение - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - упрощенное производство - задолженность по договору)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 20АП-3651/16

г. Тула

19 июля 2016 г.

Дело N А23-604/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "СК-КОНТИНЕНТ" (г. Калуга, ОГРН 1144027002569, ИНН 4027119868) - Хочкина А.И. (доверенность от 12.01.2016), ответчика - общества с ограниченной ответственность СМУ "Стройпром" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1074027006602, ИНН 4027082103) - Абраменко О.В. (доверенность от 10.02.2016), заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "ЩИТ ПЛЮС" - Колесниковой Е.В. (доверенность от 31.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЩИТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2016 по делу N А23-604/2016 (судья Сафонова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Общество c ограниченной ответственностью "СК-КОНТИНЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственность СМУ "Стройпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 101 518 рублей 44 копеек по договору от 10.06.2015 N 54/15-05.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЩИТ ПЛЮС" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 апелляционная жалоба ООО "ЩИТ ПЛЮС" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.07.2016.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обзанностях

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства вправе обжаловать решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, лица, участвующие в деле, а также лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2016 не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО "ЩИТ ПЛЮС", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Дело N А23-604/2016 по иску ООО "СК-КОНТИНЕТ" к ООО "СМУ "Стройпром" о взыскании задолженности по договору подряда от 10.06.2015 N 54/15-05 рассмотрено в порядке упрощенного производства, задолженность перед истцом ответчиком не оспаривалась.

ООО "ЩИТ ПЛЮС" в апелляционной жалобе указывает на наличие между ним и ответчиком договора подряда от 18.03.2015 на выполнение аналогичных работ, но не указывает, какие конкретно правовые последствия для него могут повлечь установленные судом в рамках настоящего дела факты.

Согласно положению части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако ООО "ЩИТ ПЛЮС" не обращалось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2016 по делу N А23-604/2016.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе ООО "ЩИТ ПЛЮС" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в частности, в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ООО "ЩИТ ПЛЮС".

Руководствуясь статьями 104, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЩИТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2016 по делу N А23-604/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЩИТ ПЛЮС" (ИНН 4029048450, ОГРН 1134029000511) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова