Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-27368/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-222561/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Григорьев А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-222561/15-170-1809, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к АО "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 795 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на денежную сумму в размере 310 795 руб. 75 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному банковскому округу за период с 13 июля 2015 года по 12 ноября 2015 года в размере 10 753 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кий Г.В. по доверенности от 29.06.2016 N 2016/937;

от ответчика - Цай А.В. по доверенности от 29.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 795 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на денежную сумму в размере 310 795 руб. 75 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному банковскому округу за период с 13 июля 2015 года по 12 ноября 2015 года в размере 10 753 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил норма материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.09.1998 года между АО "Райффайзенбанк" (далее также - Банк) и ООО "Группа ренессанс Страхование" (далее также - Клиент) был заключен Договор банковского счета, по которому был открыт счет N 40702810600001400163.

13.07.2015 года со счета ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 40702810600001400163 были списаны денежные средства в размере 310 795 руб. 75 коп. (по инкассовому поручению N231 от 13.07.2015, получатель - Зорин Антон Владимирович) на основании исполнительного листа N ВС N 020728808, выданного Ленинским районным судом г. Нижний Новгород 28.11.2014 г. по делу N 23796/2014.

Как указывает истец в исковом заявлении, денежные средства в размере 310 795 руб. 75 коп. были списаны незаконно, поскольку согласно ответу Ленинского районного суда (г. Нижний Новгород от 01.10.2015 N 2-3796/14 исполнительный лист серии ВС N 020728808 по гражданскому делу N 2-3796/14 по иску Зорина Арсения Владимировича (а не Зорина Антона Владимировича как указано в поддельном исполнительном листе) к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения Ленинским районным судом г. Н.Новгорода не выдавался.

Кроме того, на исполнительном листе ВС N 020728808 стоит отметка о поступлении его в Ленинский отдел судебных приставов г. Нижний Новгород Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вх. 23817 года дата 22.12.2014 г. Однако на странице N 7 исполнительного листа отсутствуют отметки о частичном/полном исполнении или возвращении исполнительного листа без исполнения.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что денежные средства в размере 310 795 руб. 75 коп. были списаны ответчиком незаконно, в связи с чем обратился в Арбитражный суд г.Москвы за защитой своих прав.

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона N 229-ФЗ, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и(или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставов - исполнителем расчетных документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 указанного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует.

Руководствуясь изложенными положениями Закона N 229-ФЗ банк инкассовым поручением N 231 от 13 июля 2015 года, в бесспорном порядке, списал денежные средства в размере 310 795 руб. 75 коп с расчетного счета истца.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами".

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.199 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением -оговоров банковского счета" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.199 N 5) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Согласно письму N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" ЦБ РФ, указано, что списание денежных средств со счета клиента по поддельным исполнительным документам - это операционный риск кредитной организации, а не риск клиента".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что истцом доказано, что убытки причинены ответчиком, а так же доказан размер убытков, а ответчиком не доказано отсутствие его вины, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал заявленное истцом требование о взыскании убытков в размере 310 795 руб. 75 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на денежную сумму в размере 310 795 руб. 75 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному банковскому округу за период с 13 июля 2015 года по день фактической уплаты указанной денежной суммы

Учитывая, что факт причинения убытков доказан, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, руководствуясь ст. 395, 856 ГК РФ, признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на денежную сумму в размере 310 795 руб. 75 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному банковскому округу за период с 13 июля 2015 года по день фактической уплаты указанной денежной суммы подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-222561/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Ю. Башлакова-Николаева