Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 19АП-5345/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2016 г. N Ф10-3814/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

14 июля 2016 г.

Дело N А35-11596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мишустина Николая Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Барышева Владимировича Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мишустиной О.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Пристенского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишустина Николая Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А35-11596/2014 (судья Белых Н.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя Барышева Владимировича Николаевича о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Барышева Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Мишустину Николаю Александрович о регистрации перехода права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Мишустина О.А., Администрация Пристенского района Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барышев Владимир Николаевич (далее - ИП Барышев В.Н.. истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишустину Н.А. (далее - ИП Мишустин Н.А., ответчик, заявитель жалобы):

- о вынесении решения о государственной регистрации перехода права к Барышеву В.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2008, заключенного между ИП Мишустиным Н.А. и ИП Барышевым В.Н. на долю в праве собственности на объекты недвижимости:

1). ЗАВ - 50 - здание лит. Б2;

2). ЗАВ - 40 - здание лит. БЗ;

3). Зернохранилище - здание лит. Б 4, площадью 852.4 кв.м.;

4). Зернохранилище - здание лит. Б5, площадью 622.7 кв.м.;

5). Зернохранилище - здание лит. Б 6, площадь 312.1 кв.м.;

6). Весовая - здание лит. В,в,в1, площадью 9.2. кв.м., расположенные по адресу: Курская область, Пристенский район, с. Большие Сети, ул. Лесная, строение 14.

- о взыскании убытков по оплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности в размере 6 000 руб. и судебные расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 1 400 руб. (с учетом уточнений от 02.07.2015).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты, взысканы убытки в размере 6000 руб., судебные расходы за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Мишустина Николая Александровича - без удовлетворения.

10.01.2016 ИП Барышев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которому заявитель просит суд взыскать с ИП Мишустина Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Мишустин Н.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, факт выплаты расходов на оплату услуг представителя не подтвержден, из 7 заседаний 5 проведены в связи с уточнением истцом своих требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.06.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от Администрации Пристенского района Курской области, ИП Мишустина Н.А. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от Администрации Пристенского района Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.07.2016.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Лица, участвующие в деле, не явились.

За время перерыва, 05.07.2016 от ИП Мишустина Н.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала чека-ордера от 04.05.2016, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно материалам дела, для оказания юридической помощи и представления интересов в Арбитражном суде Курской области 11.12.2014 между индивидуальным предпринимателем Барышевым Владимиром Николаевичем (доверитель) и Коллегией адвокатов "Защитник" Адвокатской палаты Курской области (КА "Защитник") был заключен договор N 43 об оказании юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, доверитель поручает, а КА "Защитник" принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем юридических услуг составляет: ведение арбитражного дела по иску о признании права собственности на долю за доверителем на следующие объекты недвижимости:

- ЗАВ - 50 - здание лит. Б2;

- ЗАВ - 40 - здание лит. БЗ;

-Зернохранилище - здание лит. Б 4, площадью 852.4 кв.м.;

- Зернохранилище - здание лит. Б5, площадью 622.7 кв.м.;

- Зернохранилище - здание лит. Б 6, площадь 312.1 кв.м.;

- Весовая - здание лит. В,в,в1, площадью 9.2. кв.м.,

- Земельный участок с кадастровым номером 46:19:030101:197, а также подготовку документов и представительство в суде.

В соответствии с разделом 2 договора, КА "Защитник" принимает на себя обязанность оказания правовой и адвокатской помощи в интересах доверителя путем направления к доверителю в целях обеспечения предмета договора адвоката КА "Защитник" Бушина Сергея Викторовича, регистрационный номер 46/349 в реестре адвокатов Курской области.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что договор заключен на срок до 31.12.2015 включительно и вступает в силу с момента его подписания.

Согласно пункту 3.1.1. за оказание юридических услуг по данному договору доверитель перечисляет на счет Бушина С.В. (или вносит в кассу) 30 000 руб. в качестве предоплаты, не позднее 5 дней с момента подписания договора.

Оплата производится по факту выполнения работы, о чем составляется отчет и подписывается доверителем.

Работа по договору от 11.12.2014 N 43, оказанная Бушиным С.В., отвечает требованиям, предъявляемым договором, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом, что подтверждается отчетом к вышеуказанному договору за период с 11.12.2014 по 09.07.2015, согласно которому Бушиным С.В. были оказаны доверителю следующие услуги:

- 18.12.2014 составление искового заявления о признании за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенные по договору купли-продажи от 03.05.2008 стоимостью 5 000 руб.;

- 10.02.2015 участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-11596/2014 - 8 000 руб.;

- 26.02.2015 участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-11596/2014 - 8 000 руб.;

- 19.03.2015 участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-11596/2014 - 8 000 руб.;

- 06.05.2015 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-11596/2014 - 8 000 руб.;

- 01.06.2015 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-11596/2014 - 8 000 руб.;

- 18.06.2015, 24.06.2015 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-11596/2014 - 8 000 руб.;

- 09.07.2015 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-11596/2014 - 8 000 руб.;

Вышеуказанным отчетом предусмотрено, что стоимость работ, подлежащих оплате по факту выполнения работ в соответствии с пунктом 3.3 договора N 43 от 11.12.2014 об оказании юридических услуг, в соответствии с размером установленным постановлением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" составила 61 000 руб.

Отчетом по договору об оказании юридических услуг за период с 11.12.2014 по 09.07.2015 стороны пришли к соглашению об уменьшении размера оплаты по договору N 43 от 11.12.2014, в связи с чем, оплата по факту выполненных работ составила 45 000 руб.

Кроме того, Бушиным С.В. были оказаны услуги по участию в судебном заседании 27.10.2015 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде на рассмотрении апелляционной жалобы Мишустина Н.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 по делу N А35-11596/2014. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом по договору об оказании юридических услуг N 43 от 11.12.2014 за период с 09.07.2015 по 27.10.2015.

Согласно указанному отчету, работа, проделанная исполнителем по договору N 43 от 11.12.2014, отвечает требованиям, предъявляемым договором, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом.

Как усматривается из платежных поручений N 145786 от 22.12.2014 на сумму 30 000 руб., N 77 от 18.08.2015 на сумму 15 000 руб., N 120 от 11.11.2015 на сумму 10 000 руб. ИП Барышев В.Н. оплатил оказанные Бушиным С.В. услуги в размере 55 000 руб.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Так, в соответствии с указанным решением минимальное вознаграждение за представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 8 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - 10000 руб. за день занятости адвоката, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 руб. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, изучение материалов дела).

Стоимость юридических услуг оказанных исполнителем не превышает размер вознаграждения адвокатам и не превышает ставок, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком доказательств чрезмерности или необоснованности судебных расходов не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер судебных расходов лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженная в Постановлении Президиума от 20.05.2010 года N 100/10).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, участие представителя в судебных заседаниях, суд области пришел к вводу о том, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о длительности судебного процесса, обусловленного неправомерными действиями ИП Барышева В.Н., а именно неточным формулированием заявленных исковых требований и непредставлением уточненных исковых требований в адрес третьих лиц, участвующих в деле, правомерно отклонен судом области ввиду следующего.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, основаниями для отложения предварительных судебных заседаний послужили ходатайства, заявленные ответчиком, об отложении судебных заседаний.

В предварительном судебном заседании 10.02.2015 ИП Мишустин Н.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для составления отзыва.

В предварительном судебном заседании 26.02.2015 ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

В предварительном судебном заседании 18.03.2015 отзыв по делу вручил истцу непосредственно в судебном заседании, в котором против урегулирования спора мирным путем не возражал.

Кроме того, в судебном заседании 18.06.2015 стороны ходатайствовали об объявлении перерыва с целью мирного урегулирования спора.

Таким образом, ссылка ответчика на то обстоятельства, что затягивание судебного процесса связано с неоднократным уточнением истцом заявленных требований, судом области признана необоснованной, поскольку заявителем добровольно уменьшен размер судебных расходов за представление интересов в Арбитражном суде Курской области на 16 000 руб. (с 61 000 руб. до 45 000 руб.), что суд области счел возможным расценить как за участие в двух судебных заседаниях - 06.05.2015, 01.06.2015, где необходимость отложения была вызвана неточным формулированием исковых требований и отказом в принятии уточненных требований к производству.

Довод ответчика о том, что представленные заявителем платежные поручения о перечислении денежных средств не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку получателем в указанных документах является Бушин С.В., а не юридическое лицо - Коллегия адвокатов "Защитник", с которым у заявителя заключен договор на оказание юридических услуг, правомерно отклонен судом области.

Согласно пункту 3.1.1. договора N 43 от 11.12.2014 за оказание юридических услуг по данному договору доверитель перечисляет на счет Бушина С.В. (или вносит в кассу) 30 000 руб. в качестве предоплаты, не позднее 5 дней с момента подписания договора.

В разделе 6 договора указаны реквизиты для перечисления денежных средств, в том числе лицевой счет Бушина С.В., на который впоследствии были перечислены денежные средства во исполнение договора.

Кроме того, факт исполнения обязательств по договору N 43 от 11.12.2014 в размере 55 000 руб. подтверждается справкой от 24.03.2016 N 28, выданной Курской коллегией адвокатов "Защитник" - юридическим лицом, с которым был заключен указанный договор.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд области правомерно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру б/н от 04.05.2016 в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А35-11596/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишустина Николая Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мишустину Николаю Александровичу (ОГРНИП 307461910700014) из доходов федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру б/н от 04.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова