Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 11АП-8686/16

г. Самара

19 июля 2016 г.

А55-31442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества ПТП "РТО" - представителя Маловой Д.П. (доверенность N 979 от 10.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2016 года по делу N А55-31442/2015 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества ПТП "РТО", Самарская область, г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, о взыскании,

и встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, к закрытому акционерному обществу ПТП "РТО", Самарская область, г. Самара, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ПТП "РТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований, о взыскании с ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) основного долга в сумме 1 766 542 руб. 26 коп., неустойки в сумме 52 996 руб. 26 коп.

Ответчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, согласно которому просил взыскать с ЗАО ПТП "РТО" сумму неустойки за нарушение сроков поставки продукции в сумме 52 996 руб. 26 коп. по договору поставки N 16654 от 25.07.2014 г. с зачетом первоначального требования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2016 года первоначальное исковое заявление удовлетворено, с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу закрытого акционерного общества ПТП "РТО" взыскано 1 819 538 руб. 52 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 766 542 руб. 26 коп., неустойка в сумме 52 996 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 31 195 руб. 39 коп. Встречное исковое заявление удовлетворено, с закрытого акционерного общества ПТП "РТО" в пользу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", взыскана неустойка в сумме 52 996 руб. 26 коп. Кроме того, с закрытого акционерного общества ПТП "РТО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 341 руб. Путем зачета суд первой инстанции решил взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу закрытого акционерного общества ПТП "РТО" 1 766 542 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 31 195 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2016 года по делу N А55-31442/2015 в части уплаты государственной пошлины.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 31195,39 рублей, однако судом необоснованно не снижен размер государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила в ее удовлетворении отказать полностью, указывая на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ОАО "Коршуновский ГОК", надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между ЗАО ПТП "РТО" (далее - Поставщик) и ОАО "Коршуновский ГОК" (далее - Покупатель) заключен договор N 16654 поставки продукции материально-технического назначения (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик продает и поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает электротехническую продукцию.

Согласно п. 2.1 Договора количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок Покупателя.

По условиям спецификации N 1 от 01.08.2014 к Договору Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения в номенклатуре, количестве и цене, указанными в таблице.

Также спецификацией предусмотрено, что 100 % оплата продукции производится путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 60 дней с даты поступления продукции на склад Покупателя.

Во исполнение Договора ЗАО ПТП "РТО" поставило ОАО "Коршуновский ГОК" по товарным накладным N 22 от 16.01.2015 и N 49 от 19.02.2015 электротехническую продукцию на сумму 1 766 542 руб. 26 коп.

Со стороны Покупателя указанные товарные накладные подписаны и заверены печатью.

В сроки, предусмотренные спецификацией N 1 от 01.08.2014, ответчиком оплата по указанным накладным произведена не была.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, задолженность ОАО "Коршуновский ГОК" перед ЗАО ПТП "РТО" составила 1 766 542 руб. 26 коп.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании ст.ст. 307, 309, 506, 516 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки от 25.07.2014 N 16654 в сумме 1 766 542 руб. 26 коп., были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в общей сумме 52 996 руб. 26 коп., суд первой инстанции на основании п. 6.7 договора, ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации также сделал вывод о его обоснованности, и удовлетворил заявленные требования истца в данной части в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции также были рассмотрены встречные исковые требования ответчика о взыскании с ЗАО ПТП "РТО" в пользу ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" неустойки в сумме 52 996 руб. 26 коп. Во встречном исковом заявлении ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" указало на то, что ЗАО ПТП "РТО" было допущено нарушение условий договора поставки от 25.07.2014 N 16654 в части несвоевременной поставки продукции по договору.

Рассмотрев встречный иск ответчика, суд первой инстанции также удовлетворил его в полном объеме на основании положений п. 6.6 Договора, статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из имущественного положения плательщика.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

По смыслу ст. 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, равно как и ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины из федерального бюджета по данному основанию.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

В данном случае, при подаче искового заявления, государственная пошлина была уплачена истцом в сумме 31 457 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 745 от 05.11.2015 (л.д. 6). Кроме того, платежным поручением N 59 от 10.02.2016 истец произвел доплату государственной пошлины за подачу иска к ответчику по настоящему делу в размере 517 руб. 00 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание уточнение размера иска, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 31 195 руб. 39 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом.

Указанная позиция подтверждается правоприменительной практикой иных арбитражных судов: в частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 N 17АП-4271/2016-ГК по делу N А60-50878/2015, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А41-102760/2015, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А14-579/2016.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" является необоснованной и подлежит отклонению.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

В силу предоставления подателю апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей, и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2016 года по делу N А55-31442/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314), Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова