Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 19АП-5095/15

г. Воронеж

14 июля 2016 г.

Дело N А64-2588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД": Болясова А.И., представителя по доверенности N 307-ДЮ от 30.05.2016;

от индивидуального предпринимателя Потаповой Веры Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Веры Ивановны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2016 по делу N А64-2588/2015 (судья Егорова Т.В.), по заявлению ОАО "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу NА64-2588/2015 по иску ОАО "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", к индивидуальному предпринимателю Потаповой Вере Ивановне (ОГРНИП 304682921800021, ИНН 683305855765) об освобождении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потаповой Вере Ивановне (далее - ИП Потапова В.И., ответчик, заявитель жалобы) об обязании в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить находящееся в собственности ОАО "РЖД" недвижимое имущество - часть нежилого помещения N 2, расположенного на первом этаже вокзала пассажирского ст. Тамбов-1 площадью 12,1 кв.м. по адресу: г. Тамбов, пл. Привокзальная, д.1, от принадлежащего ей торгового киоска; о предоставлении права истцу освободить указанный объект недвижимости от

расположенного на нем торгового киоска, принадлежащего ИП Потаповой В.И., за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Решением арбитражного суда от 09.07.2015 по делу N А64-2588/2015 исковые требования удовлетворены.

29.12.2015 ИП Потапова В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта - решения арбитражного суда от 09.07.2015 по делу N А64-2588/2015 сроком до 01.04.2016.

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 указанное заявление ИП Потаповой В.И. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2015 по делу N А64-2588/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Потаповой В.И. - без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения, вступившего в законную силу, 29.01.2016 по делу N А64-2588/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006284182

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А64-2588/2015 оставлены без изменения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком до настоящего времени решения

арбитражного суда от 09.07.2015 по делу N А64-2588/2015, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Потаповой В.И. денежных средств за неисполнение данного решения с учетом принятого уточнения за период с 25.01.2016 по 24.04.2016 в сумме по 10000 руб. ежемесячно в общей сумме 30000 руб., с 25.04.2016 до фактического исполнения в сумме по 15000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2016 с ИП Потаповой В.И. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" взысканы денежные средства за неисполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2015 по делу N А64-2588/2015 за период с 25.01.2016 по 24.04.2016 в сумме по 10000 руб. ежемесячно в общей сумме 30000 руб., денежные средства на случай неисполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2015 по делу N А64-2588/2015 с 25.04.2016 до фактического исполнения в сумме по 15000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Потапова В.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что помещение им освобождено, задолженность по арендной плате уплачена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.07.2016 представитель ИП Потаповой В.И. не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему "Мой арбитр" от ИП Потаповой В.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2016 представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь истца в случае неисполнения должником судебного акта осуществляется по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В частности, соответствующие положения предусмотрены гражданским законодательством, а именно, статьей 308.3 ГК РФ, касающейся защиты прав кредитора по обязательству, где установлено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта о взыскании денежных сумм в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Соответствующее заявление взыскателя рассматривается применительно к правилам, предусмотренным ст. 324 АПК РФ.

Обязанность совершения действий по исполнению судебного акта возложена на ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2015 по делу N А64-2588/2015.

Доказательств фактического исполнения судебного акта ответчиком не представлено, в то время как с момента его вступления в законную силу (25.12.2015) и до настоящего времени ИП Потапова В.И. располагала достаточным промежутком времени для его добровольного исполнения.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих либо свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, ИП Потаповой В.И. также не представлено.

Размер заявленной компенсации (за период с 25.01.2016 по 24.04.2016 в сумме по 10000 руб. ежемесячно (всего 30000 руб.), с 25.04.2016 до фактического исполнения в сумме по 15000 руб. ежемесячно) определен истцом, исходя из размера арендной платы за пользование спорной частью нежилого помещения в сумме 21584,89 руб. в месяц с НДС, установленной в указанном размере с 30.04.2014 ранее действующим договором аренды недвижимого имущества от 29.12.2008 N ЦРИА/4/А/1811370000/08/003606 с дополнительным соглашением от 30.04.2014, заключенными между ОАО "РЖД" (арендодатель) ИП Потаповой В.И. (арендатор). Согласно заявлению истца, несмотря на неисполнения ИП Потаповой В.И. решения арбитражного суда от 09.07.2015 по делу N А64-2588/2015 с февраля 2016 года плата за пользование спорной частью нежилого помещения ответчиком не вносится.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, статьей 308.3 ГК РФ, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт неисполнения решения по настоящему делу, учитывая, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, принимая во внимание характер подлежащего исполнению судебного акта и его полное не исполнение со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании с ответчика денежных средств в качестве компенсации за неисполнение судебного акта.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд области правомерно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта и имущественное положение ИП Потаповой В.И., а также фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства. Затруднительный характер исполнения решения, как и затруднительное материальное положение ИП Потаповой В.И. не подтверждены.

Учитывая длительность неисполнения судебного акта, доказанность заявленной истцом суммы компенсации, способствующей к побуждению должника к исполнению решения суда, справедливость и соразмерность размера компенсации, который не превышает размер ранее установленной арендной платы за часть помещения, суд области правомерно счел необходимым заявление истца о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2015 по делу N А64-2588/2015 за период с 25.01.2016 по 24.04.2016 в сумме по 10000 руб. ежемесячно (в общей сумме 30000 руб.), и с 25.04.2016 до фактического исполнения в сумме по 15000 руб. ежемесячно удовлетворить.

Довод заявителя жалобы о том, что было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности обосновать свою позицию, отклоняется судом апелляционную инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание суда области 25.04.2016 ответчик не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью направлении своего представителя по причине его участия в ином судебном деле. Истец в судебном заседании возражал против отложения рассмотрения заявления.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания ст. 158 АПК РФ следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайствуя об отложении рассмотрения дела, ответчик ссылается на невозможность явки своего представителя, просит "судебное заседание с 27.04.2016 по 05.05.2016 не назначать ввиду убытия представителя в командировку", однако, доказательств в обоснование данного ходатайства, как и доказательств невозможности личного участия индивидуального предпринимателя Потаповой В.И. в судебном заседании не представлено, равно как и обоснованного отзыва на заявление. Уведомление Тамбовской областной коллегии адвокатов "Линия защиты" от 22.04.2016, подписанное Елисеевым Д.А., в силу ст. 68 АПК РФ не является доказательством невозможности явки в судебное заседание. Доказательств невозможности самостоятельно явиться в судебное заседание либо направить в судебное заседание другого представителя ИП Потапова В.И. не представил.

Судебная коллегия отмечает, что представитель в суд мог представить письменную позицию, где изложить свои возражения на представленное истцом заявление, однако не сделал этого.

Таким образом, судом области правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ею уплачена арендная плата, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на ответчика возложена обязанность освободить занимаемое помещение, доказательств чего им не представлено.

Ссылка ответчика на то, что спорное помещение им освобождено, что подтверждается, по его мнению, свидетельскими показаниями дежурных по вокзалу Пчелинцевой О.Н. и Трубачевой С.Ю. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основным документом, который может подтвердить факт передачи недвижимого имущества, является двухсторонний акт приема-передачи, выражающий волю арендодателя и арендатора в отношении такой передачи (статьи 67, 68 АПК РФ), обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 п.1, 271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2016 по делу N А64-2588/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Веры Ивановны (ОГРНИП 304682921800021, ИНН 683305855765) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова