Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 03АП-3177/16

г. Красноярск

19 июля 2016 г.

Дело N А33-27834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от Департамента градостроительства администрации города Красноярска (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) - Поповой Г.В., представителя по доверенности от 18.05.2016, (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" мая 2016 года по делу N А33-27834/2015, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (ИНН 2466246010, ОГРН 1112468071220, далее - заявитель, общество, ООО "ЗЕВС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638, далее - ответчик, Управление) о признании незаконными действий по демонтажу специализированного технического средства оповещения и информирования населения по адресу: г. Красноярск, ул.Авиаторов - ул. Алексеева, обязании Управления архитектуры администрации г.Красноярска вернуть в течение пяти дней обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" демонтированное специализированное техническое средство оповещения и информирования населения по адресу: г. Красноярск, ул.Авиаторов - ул. Алексеева. Определением от 16.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2016 года по делу N А33-27834/2015 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Управления архитектуры администрации города Красноярска по демонтажу специализированного технического средства оповещения и информирования населения по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов - ул. Алексеева, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Указанным решением суд обязал Управление архитектуры администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" путем возврата заявителю демонтированного имущества в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- факт размещения на принадлежащем обществу видеоэкране информации рекламного характера подтверждается актом от 26.11.2015 и приложенной к акту фотографией,

- видеоэкран в целях информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций не эксплуатировался, что обществом не опровергнуто, доказательств обратного не представлено,

- договор на размещение временного сооружения с ООО "ЗЕВС" расторгнут,

- трансляция на экране слова "размещение" не соответствует целям информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; слово "размещение" в данном случае понимается, как предложение для неопределенного круга лиц разместить информацию,

- представленная Управлением переписка по электронной почте и прайс, полученный в результате данной переписки, подтверждают факт использования видеоэкрана заявителем в качестве рекламной конструкции,

- факт размещения видеоэкрана с целью размещения рекламы был установлен членом коллегиального органа, созданного администрацией города Тимоховичем Е.А., в период выявления рекламной конструкции специалистами Управления, т.е. до демонтажа видеоэкрана, однако в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Тимоховича Е.А. было отказано.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал изложенные в ней доводы.

Общество, Управление, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель Департамента доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал; просил суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

23.11.2015 в адрес Управления архитектуры администрации города Красноярска от ООО "Апр-Сити/ТВД" поступило заявление с указанием сведений о рекламных конструкциях, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек, с приложением фотографий.

На основании данного обращения сотрудниками Управления проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе, в ходе которой 26.11.2015 выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции с размером информационного поля 6,0x3,0 м (видеоэкран), расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, на расстоянии 140 метров до ул. Алексеева, в сторону Октябрьского моста, о чем составлен соответствующий акт.

В момент проверки на рекламной конструкции отсутствовала маркировка, предусмотренная требованиями Правил эксплуатации рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-140, пункта 5.7 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

В связи с невозможностью установления владельца рекламной конструкции, ответчиком вынесено предписание о демонтаже рекламной конструкции от 27.11.2015 N 74.

27.11.2015 Управлением передана подрядной организации ООО "Агростройинвест" заявка N 6 на демонтаж рекламных конструкций, в том числе по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, на расстоянии 140 метров до ул. Алексеева, в сторону Октябрьского моста, на основании договора от 28.05.2015 N11арх.

По результатам демонтажа конструкции подписан акт выполненных работ от 07.12.2015.

Полагая, что действия по демонтажу специализированного технического средства оповещения и информирования населения по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов - ул.Алексеева противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия по демонтажу специализированного технического средства оповещения и информирования населения по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов - ул. Алексеева не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, на основании изложенных выше норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что орган местного самоуправления уполномочен выдавать обязательные для исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, осуществлять демонтаж рекламных конструкций.

Согласно статье 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 45 Устава города Красноярска установлено, что администрация города в лице уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей компетенции муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация города определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченных органов, принимает административные регламенты проведения контрольных проверок, организует мониторинг эффективности муниципального контроля, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

В соответствии с Положением об Управлении архитектуры администрации города Красноярска, утвержденным распоряжением администрации города от 16.08.2012 N 124-р (в ред. от 16.01.2014 N 8-р), Управление является органом, уполномоченным на выполнение от имени администрации города функций в сфере реализации вопросов местного значения в области наружной рекламы, в том числе уполномоченным выдавать юридическим и физическим лицам предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, а также осуществлять действия по демонтажу рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 5 Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешений, срок действия которых не истек, утвержденного постановлением администрации города от 09.07.2009 N 254 (далее - Порядок демонтажа), выявление установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций без разрешений, срок действия которых не истек, на территории города Красноярска осуществляется Управлением архитектуры администрации города на основании обращений граждан, организаций об установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкциях без разрешений, срок действия которых не истек, а также в результате осуществления плановых выездов и осмотров территории в соответствии с утвержденным графиком.

Пункт 7 Порядка демонтажа предусматривает, что по каждому обращению, сообщению, выезду и осмотру Управление осуществляет проверку реестра рекламных мест на наличие разрешения на установку рекламной конструкции на соответствующем месте. В случае выявления установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, Управление составляет акт по установленной форме и вносит информацию о рекламной конструкции в реестр рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек. Ведение реестра осуществляет Управление.

Согласно пункту 9 Порядка демонтажа, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в абзаце втором пункта 8 настоящего Порядка обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, Управление выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 11 Порядка демонтажа, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в абзаце втором пункта 8 настоящего Порядка обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств бюджета города.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведены действия по демонтажу конструкции с размером информационного поля 6,0x3,0 м (видеоэкран), расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, на расстоянии 140 метров до ул. Алексеева, в сторону Октябрьского моста.

Оспаривая указанные действия, общество сослалось на то обстоятельство, что демонтированная конструкция не являлась рекламной, а представляет собой специализированное техническое средство оповещения и информирования населения, установленное на основании договора N 4643/5 от 19.09.2014, заключенного с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений, о предоставлении права на размещение специализированного технического средства оповещения и информирования населения и договора аренды земельного участка N300 от 05.03.2015 для размещения временного сооружения.

Согласно пункту 1.1 договора N 4643/5 от 19.09.2014 обществу предоставлено право размещения временного сооружения: специализированного технического средства оповещения и информирования населения, в соответствии с номером 1251 в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска по адресу: г.Красноярск, ул. Авиаторов - ул. Алексеева.

Пунктом 2.2.4 договора определено целевое назначение временного сооружения - информирование населения об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуациях.

Право собственности ООО "Зевс" на конструкцию подтверждается договором купли-продажи товара N 205/07-15К от 27.07.2015, согласно которому, заявителю передано 20.11.2015 временное сооружение стоимостью 914 660 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители сторон подтвердили, что местоположение конструкции, указанное в договоре N 4643/5 от 19.09.2014 и в акте от 26.11.2015 о выявлении рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, фактически совпадает.

При этом ответчик указывает, что спорное временное сооружение использовалось как рекламная конструкция. Прайс на размещение рекламы на данном экране отправлялся всем желающим по электронной почте.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что на временном сооружении обществом размещалась информация рекламного характера, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что данный Закон не распространяется, в том числе, на справочно-информационные и аналитические материалы, не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Ответчиком в качестве доказательства размещения рекламы представлены: акт от 26.11.2015 о выявлении рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, фотография, являющаяся приложением к акту от 26.11.2015 о выявлении рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, на которой зафиксировано наличие на информационном поле конструкции текста "размещение".

В указанном акте отражено, что рекламная конструкция по адресу: г.Красноярск, ул.Авиаторов, на расстоянии 140 метров до ул. Алексеева, в сторону Октябрьского моста, установлена и эксплуатируется без разрешения, срок действия которого не истек, что является нарушением статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2016 N 38-ФЗ.

Учитывая, что акт и фотография не содержат каких-либо иных сведений, свидетельствующих о том, что данная конструкция эксплуатируется в целях размещения рекламы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что спорная конструкция являлась рекламной и эксплуатировалась с нарушением обязательств, возложенных на общество договором N 4643/5 от 19.09.2014 о предоставлении права на размещение специализированного технического средства оповещения и информирования населения.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления о том, что факт размещения на принадлежащем обществу видеоэкране информации рекламного характера подтверждается актом от 26.11.2015 и приложенной к акту фотографией.

Довод Управления о том, что слово "размещение" в данном случае, понимается, как предложение для неопределенного круга лиц разместить информацию, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на переписку по электронной почте и прайс, полученный в результате данной переписки, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные документы получены после проведения управлением проверки и осуществлении демонтажа конструкции. Кроме того, данная переписка велась не сотрудниками управления, а иным лицом.

Более того, анализ представленной переписки и прайса не позволяет сделать однозначный вывод о том, что речь идет о спорной конструкции.

Так, согласно акту проверки от 26.11.2015 спорная конструкция с размером информационного поля 6,0x3,0 м (видеоэкран), расположена по адресу: г. Красноярск, ул.Авиаторов, на расстоянии 140 метров до ул. Алексеева, в сторону Октябрьского моста.

Согласно представленной в материалы дела фотографии спорная конструкция представляет собой отдельно установленный светодиодный полноценный видеоэкран.

Вместе с тем, из представленной переписки (стр. 158-159) следует, что речь идет о размещении рекламы на 15-этажном здании.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что сама по себе переписка, свидетельствующая, по мнению Управления, о намерениях общества разместить информацию рекламного характера на спорной конструкции, не может подтверждать установку и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения.

Для подтверждения законности оспариваемых действий по демонтажу спорной конструкции Управление должно доказать нарушение обществом статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2016 N 38-ФЗ, а именно: факт установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения.

Как указывалось выше и не оспаривается Управлением, установка спорной конструкции была осуществлена обществом с соблюдением требований действующего законодательства - в качестве специализированного технического средства оповещения и информирования населения, на которое не распространяются требования Закона "О рекламе". Факт же эксплуатации обществом указанной конструкции в качестве рекламной материалами дела не подтверждается. Переписка, свидетельствующая, по мнению Управления, о намерениях общества разместить информацию рекламного характера на спорной конструкции, эксплуатацию спорной конструкции в качестве рекламной, не подтверждает, а может свидетельствовать лишь о наличии определенных намерений.

Довод Управления о том, что трансляция на экране слова "размещение" не соответствует целям информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; видеоэкран в целях информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций не эксплуатировался, что обществом не опровергнуто, доказательств обратного не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу правил распределения бремени доказывания по данной категории споров именно Управление должно доказать, что нарушение обществом статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2016 N 38-ФЗ, а именно: факт установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения.

Кроме того, трансляция на экране слова "размещение", неиспользование обществом на момент проведения проверки видеоэкрана в целях информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, не свидетельствует, безусловно, об эксплуатации обществом спорной конструкции в целях размещения информации рекламного характера.

Довод Управления о том, что договор на размещение временного сооружения с ООО "ЗЕВС" расторгнут, не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела (письмо от 15.01.2016), указанный договор расторгнут с обществом администрацией города в одностороннем порядке после совершения оспариваемых действий по демонтажу спорной конструкции, в связи с чем, факт расторжения указанного договора не может влиять на оценку законности (незаконности) оспариваемых действий по демонтажу.

Довод Управления о том, что факт размещения видеоэкрана с целью размещения рекламы был установлен членом коллегиального органа, созданного администрацией города Тимоховичем Е.А., в период выявления рекламной конструкции специалистами Управления, т.е. до демонтажа видеоэкрана, однако в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Тимоховича Е.А., не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отказ в удовлетворении указанного ходатайства не повлек принятия судом первой инстанции неправильного решения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконности действий Управления архитектуры администрации города Красноярска по демонтажу специализированного технического средства оповещения и информирования населения по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов - ул. Алексеева, не являющегося рекламной конструкцией, в связи с чем, заявление общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 4 указанной нормы, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в качестве восстановительной меры нарушенных прав необходимо обязать Управление архитектуры администрации города Красноярска возвратить заявителю демонтированное имущество (временное сооружение) в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу.

Довод Департамента, устно озвученный в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о не привлечении к участию в деле Департамента социально-экономического развития администрации г.Красноярска, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, учитывая предмет спора и установленные по делу фактические обстоятельства, Департамент не обосновал необходимость привлечения указанного лица к участию в деле. Соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края отмене не подлежит, апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2016 года по делу N А33-27834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова