Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-12135/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-80801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12135/2016) Судебного пристава-исполнителя Кировского РОССП УФССП по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-80801/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОССП УФССП по Ленинградской области Кардаполовой И.В.

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России N 2 по Ленинградской области

об уменьшении размера исполнительского сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кардаполовой И.В. (далее судебный пристав-исполнитель) от 22.09.2015 в размере 331 176 руб. 55 коп., по исполнительному производству N 31423/15/47026-ИП в отношении ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" до 248 382 руб. 41 коп., также заявитель просил приостановить исполнительное производство до вынесения судом решения по настоящему делу.

Решением суда от 29.12.2015 заявление об уменьшении исполнительского сбора удовлетворено. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 31423/15/47026-ИП от 21.07.2015 отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, В Кировского РОССП УФССП по Ленинградской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя И.В. Кардаполовой (далее - судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство N 48518/15/47026-ИП, возбужденное 21.07.2015 на основании постановления N 327 от 14.07.2015, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N2 по Ленинградской области по делу N 285057, предметом исполнения по которому является взыскание налогов, сборов и пеней в общей сумме 4 913 988,64 руб. с должника ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России N 2 по Ленинградской области.

Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 42105/13/26/47/СД.

06.08.2015 должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление.

В указанном постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.07.2015 о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно 5 дней.

Неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 22.09.2015 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 331176 руб. 55 коп.

Не согласилось с размером исполнительского сбора общество, полагая взыскание исполнительского сбора в размере 7 процентов максимально высоким, сославшись на тяжелое финансовое положение, специфический характер и важность осуществляемой деятельности, а также погашение задолженности по исполнительному документу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.

В силу части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В данном случае суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на Общество денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе - имущественного положения должника и степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель, осуществляя социально значимую деятельность, связанную с жизнеобеспечением населения, социальных учреждений (водоснабжение, водоотведение), находится в тяжелом финансовом положении в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от его контрагентов (население, организации, управляющие компании), а также имеет задолженность по выплате заработной платы сотрудникам предприятия.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-80801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова