Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-7564/16

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А60-31074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Стильный офис": Расова Т.В., паспорт, решение единственного участника ООО "Стильный офис" от 13.04.2015;

от ответчика, ООО "Тяжмашсервис", третьих лиц, ООО УК "Суворов", Пшенко З.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Стильный офис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2016 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.

по делу N А60-31074/2015

по иску ООО "Стильный офис" (ОГРН 1126670010477, ИНН 6670373898)

к ООО "Тяжмашсервис" (ОГРН 1056604121232, ИНН 6671178032)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО УК "Суворов", Пшенко Зинаида Васильевна

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Стильный офис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Тяжмашсервис" о взыскании 262 521 руб. убытков, в том числе 256 521 руб. стоимости поврежденного имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6А, офис 506, а также 6 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг специалиста за составление отчета. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 производство по делу по делу N А60-31074/2015 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Определение от 25.11.2015 вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловано.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.02.2016 поступило заявление ООО "Тяжмашсервис" о взыскании судебных расходов в размере 66 000 руб. 00 коп., понесенных им в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 заявление ООО "Тяжмашсервис" удовлетворено частично. С ООО "Стильный офис" в пользу ООО "Тяжмашсервис" в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере 52 800 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ООО "Стильный офис", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сумма судебных расходов является явно завышенной, дело не носит характера особой сложности, отсутствовали командировочные и иные расходы. Апеллянт полагает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения стратегических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании 11.07.2016 представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Тяжмашсервис", связанных с рассмотрением предъявленного к нему иска о взыскании убытков, представлено соглашение от 07.07.2015 N 07/07, заключенное между ООО "Тяжмашсервис" (доверитель) и адвокатами Кантеевым Дмитрием Владиславовичем и Селиной Верой Юрьевной, согласно условиям которого характер поручения заключается в представлении и защите интересов доверителя в арбитражном суде по иску ООО "Стильный дом" о взыскании с доверителя убытков из-за повреждения имущества (т.2 л.д.32).

В соответствии с условиями соглашения ориентировочные суммы вознаграждения составляют:

- от 20 000 руб. - правовая оценка ситуации и исковых требований; изучение и оценка документов в материалах дела, приложенных к иску; изучение и оценка документов, представленных доверителем; составлении и подача в арбитражный суд отзыва и дополнительного отзыва;

- от 15 000 руб. - подготовка к участию и участие в каждом судебном заседании в суде первой инстанции;

- от 12 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы;

- от 26 000 руб. - участи в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с выездом в г.Пермь.

Кроме того, условиями соглашения предусмотрено, что стоимость дополнительных работ, услуг, необходимость которых выявляется в ходе судебного разбирательства, определяется дополнительно. Окончательный размер вознаграждения определяется сторонами при подписании акта (актов) выполненных работ.

Факт оказания исполнителями услуг подтвержден представленным в материалы дела актом о приеме выполненных работ от 15.02.2016 (т.2 л.д.33), согласно которому в деле по иску ООО "Стильный офис" о взыскании убытков из-за повреждения имущества исполнителями осуществлены:

- правовая оценка ситуации и исковых требований; изучение и оценка документов в материалах арбитражного дела N А60-31074/2015, приложенных к иску; изучение и оценка документов, представленных доверителем; составлении и подача в арбитражный суд отзыва и дополнительного отзыва (22 000 руб.);

- подготовка к участию и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 13.10.2015 - 14 000 руб., 29.10.2015 - 15 000 руб., 23.11.2015 - 15 000 руб. За три судебных заседания 44 000 руб.

Выполненные работы оценены сторонами в общей сумме 66 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанцией N 015740 от 15.02.2016 на сумму 66 000 руб. (т.2 л.д.34).

Ответчик, ссылаясь на необоснованность предъявления иска по настоящему делу, в связи с чем, им понесены расходы по оплате услуг представителя, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 66 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, принимая во внимание отказ истца от иска, с учетом критериев разумности и соразмерности, удовлетворил требования ответчика в размере 52 800 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121; пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В настоящем деле отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд. Более того, из материалов дела усматривается, что требования к ответчику были заявлены необоснованно, поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде не было представлено обоснование причинно-следственной связи между возникновением убытков в виде стоимости поврежденного в результате затопления имущества и деятельностью ответчика. После проведения нескольких судебных заседаний истец отказался от исковых требований, предъявленных к ООО "Тяжмашсервис".

Иное истцом не доказано (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороной, понесенных в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный процесс, суд первой инстанции правомерно признал, что судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках настоящего спора, подлежат возмещению истцом.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п.20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: соглашение от 07.07.2015 N 07/07, акт о приеме выполненных работ от 15.02.2016; квитанция к от 15.02.2016 N 015740 на сумму 66 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных издержек в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем выполненной представителем ответчика работы, учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства отказался от иска, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 52 800 руб.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в обоснование чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 52 800 руб., исходя из категории спора, объема и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, обязанность по представлению которых была возложена в силу ст.65 АПК РФ на апеллянта, считает указанный вывод законным и обоснованным.

Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда от 07.04.2016 отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению - не подлежат.

Согласно положениям п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем, уплаченная обществом "Стильный офис" госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года по делу N А60-31074/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стильный офис" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.05.2016 N 54 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов