Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 20АП-3430/16

Тула

18 июля 2016 г.

Дело N А23-3408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1124025000550, ИНН 4025431503), заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области (г. Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2016 по делу N А23-3408/2015 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - заявитель, общество, ООО "СтройКомплекс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области (далее - управление, административный орган) от 22.05.2015 N 847; N 848; N 849; N 850; N 851; N 852; N 853; N 854; N 855; N 856; N 857; N 858; N 859; N 860.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2015 выделены требования ООО "СтройКомплекс" о признании незаконными и отмене постановлений от 22.05.2015 N 847; N 848; N 849; N 850; N 851; N 852; N 853; N 854; N 855; N 856; N 858; N 859; N 860 в отдельные производства. Таким образом, в рамках данного дела оспаривалось постановление от 22.05.2015 N 857.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СтройКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2016 заявление общества удовлетворено, с управления взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, выражая несогласие с размером вознаграждения представителя ООО "СтройКомплекс".

Кроме того, административный орган ссылается на то, что не является распределителем денежных средств, является территориальным органом Федеральной миграционной службы в субъекте Российской Федерации, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Калужской области, получателя бюджетных средств, направленных из Федеральной миграционной службы, в связи с чем, вред согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, а именно Управлением Федерального казначейства по Калужской области.

ООО "СтройКомплекс" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Строй Комплекс" (Заказчик) и директором коллегии адвокатов "Лещиков и партнеры" Адвокатской Палаты Московской области адвокатом Лещиковым А.В. (Исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 20.03.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения, заказчик (заявитель) поручает, а исполнитель (директор коллегии адвокатов "Лещиков и партнеры" Адвокатской Палаты Московской области) принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг в целях защиты интересов заказчика по обжалованию 14 постановлений о привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений по статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятых Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области, а именно: изучает представленные документы, готовит процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела судом; принимает участие (представляет интересы) в судебных заседаниях арбитражный судов первой, апелляционной и кассационной инстанции со всеми правами стороны (включая обращение с иском (отзывом на иск), отзыв иска, заявление возражений, ходатайств, заключение согласно указаниям заказчика мирных соглашений с другой стороной, в том числе в ходе судебного процесса, составление, вручение, получение письменных документов, а также иной письменной и устной информации, совершение других действий, необходимых для правовой защиты интересов заказчика; оказывает консультационные услуги в связи с данным поручением.

Пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения исполнителя определен следующим образом: при подготовке документов в Арбитражный суд Калужской области стоимость изучения документов и подготовка правовой позиции, а также написание заявления в суд (в виде единого документа или по каждому постановлению в отдельности) составляет 7000 рублей за каждое постановление об административном правонарушении; стоимость вознаграждения исполнителя за участие в заседаниях Арбитражного суда Калужской области при рассмотрении заявления (заявлений) по обжалованию постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области составляет 26 000 рублей за каждое заседание.

Согласно акта приемки услуг, оказанных исполнителем, от 10.09.2015 выполнены следующие услуги: изучены документы, подготовлена правовая позиция и заявление в Арбитражный суд Калужской области (в виде единого документа) - 7000 рублей.

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением от 29.01.2016 N 445. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки расчетов от 05.02.2016.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, принимая во внимание категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая цены на услуги адвокатов, сложившиеся в Калужской области на период рассмотрения дела (Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области), продолжительность судебного разбирательства и объем выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в сумме 7 000 рублей соответствуют критериям разумности в данном деле.

Доводы управления о том, что понесенные обществом расходы на представителя не являются разумными, опровергается материалами дела. Кроме того, административным органом не представлено доказательность того, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает рекомендуемые тарифы по оплате услуг представителей, сложившиеся в Калужской области.

Ссылка управления на то, что оно не является распределителем денежных средств, является территориальным органом Федеральной миграционной службы в субъекте Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку данный факт не имеет самостоятельного значения для целей применения процессуального законодательства о распределении судебных расходов между сторонами. Финансирование заявителя за счет средств федерального бюджета не освобождает его, как проигравшую сторону, от возмещения судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2016 по делу N А23-3408/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мордасов