Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 03АП-2746/16

г. Красноярск

19 июля 2016 г.

Дело N А33-27958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Иванцовой О.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-инжиниринг": Орловой Л.В. -представителя по доверенности N 11 от 09.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергокаскад"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 марта 2016 года по делу N А33-27958/2015, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-инжиниринг" (ИНН 2464109604, ОГРН 1072464000828, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Энергокаскад" (ИНН 7705367770, ОГРН 1027739061019, далее - ответчик, заявитель, податель, жалобы) о взыскании 13 057 000 рублей задолженности по договору подряда от 27.06.2014 N П18-14.

Определением от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Энергокаскад" Казаков Дмитрий Олегович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2016 по делу N А33-27958/2015 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Энергокаскад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-инжиниринг" взыскано 13 057 000 рублей задолженности, 88 285 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- суд ни в определении от 01.02.2016, ни в решении от 28.03.2016 не обосновал по каким основаниям отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ЗАО "Ванкорнефть" в качестве третьего лица;

- судом рассмотрен настоящий иск в тот же день, когда состоялось предварительное судебное заседание, ответчик заявлял возражения против перехода в судебное заседание после завершения предварительного заседания;

- работы были сданы ЗАО "Ванкорнефть", АО "Энергокаскад" работы не сдавались.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 02.06.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 27.06.2014 N П18-14, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить проектные работы по объекту: "Газотурбинная электростанция собственных нужд на Ванкорском месторождении, установленной мощностью 200 МВт. Техническое перевооружение" в соответствии с техническим заданием на проектирование, календарным планом выполнения работ, условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Цена выполняемых работ составляет 15 057 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Генподрядчик оплачивает подрядчику аванс в размере 1 000 000 рублей в течение 10 банковских дней с момента заключения договора и 1 000 000 рублей в течение 22-х банковских дней с момента получения первого аванса на основании выставленного счета (пункт 4.3.1 договора).

Пунктом 4.3.3. договора предусмотрено, что оплата цены выполненных этапов работ осуществляется генподрядчиком на основании оригиналов акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон и счета-фактуры в течение 70-ти рабочих дней после их сдачи генподрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По завершению выполненных работ в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение N 2) и календарным планом (приложение N1) подрядчик направляет генподрядчику предварительный "сигнальный" экземпляр проектной документации на электронном носителе для предварительного рассмотрения и согласования. Генподрядчик в течение 15-ти рабочих дней рассматривает полученную проектную документацию и при наличии замечаний направляет их подрядчику в форме акта (протокола) с перечнем необходимых доработок. Замечание должны быть устранены подрядчиком в 10-тидневный срок (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора, вся разработанная подрядчиком проектная документация предоставляется генподрядчику по накладной в количестве 4-х экземпляров на бумажном носителе и в 2-х экземплярах на электронном носителе CD-R (CD-RW, DVD-R,DVD-RW) в электронном виде: 1 экз. в формате pdf; 1 экз. в исходных форматах dwg, doc, xls и другие.

Сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, претензия подлежит рассмотрению получившей сторонами в течение 15 календарных дней с момента её получения (пункт 9.1 и 9.2 договора).

24.10.2014 с сопроводительным письмами N 1225-14 подрядчиком на согласование заказчику (ЗАО "Ванкорнефть") направлена рабочая документация. Направление документации непосредственно заказчику обусловлено письмом генподрядчика.

С сопроводительным письмом от 31.10.2014 N 1247-14 рабочая документация по титулу "Газотурбинная электростанция собственных нужд на Ванкорском месторождении, установленной мощностью 200 МВт. Техническое перевооружение" передана подрядчиком генподрядчику.

На оплату работ выставлен счет от 14.11.2014N 129.

Письмом от 04.12.2014 исх. N ЭКД-14-599 генподрядчик указал на невыполнение подрядчиком обязательств и расторжение договора.

Письмом от 11.02.2015 N ЭКД-15-149 ЗАО "Энергокаскад" повторно указало подрядчику на невыполнение работ по договору и его расторжение в одностороннем порядке.

ЗАО "Энергокаскад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сибирь-Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, 92 354 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А40-28159/15). Исковые требования основаны на обстоятельствах заключения и расторжения договора подряда от 27.06.2014 N П18-14, перечисления генеральным подрядчиком подрядчику 2 000 000 рублей аванса, неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-28159/15 установлено, что в окончательном виде единым комплектом "сигнальный" экземпляр проектной документации был направлен в ЗАО "Энергокаскад" с сопроводительным письмом от 31.10.2014 N 1247-14 и сопроводительным листом РД от 24.10.2014. Данная документация была получена ЗАО "Энергокаскад", о чем свидетельствует подпись технического директора ЗАО "Энергокаскад" О.А. Чикина на последнем листе сопроводительного листа РД от 24.10.2014. Письмом от 14.10.2014 исх. N ЭКД-14-527 ЗАО "Энергокаскад" просило ООО "Сибирь-инжиниринг" передавать составленную в рамках договора документацию напрямую Заказчику - ЗАО "Ванкорнефть". Письмом от 24.10.2014 исх. N 1225-14 ООО "Сибирь-инжиниринг" передало всю проектную документацию ЗАО "Ванкорнефть". ООО "Сибирь-инжиниринг" не получило перечень замечаний и необходимых доработок, в адрес ЗАО "Энергокаскад" был направлен акт сдачи приемки работ от 14.11.2014 N 1/П18-14, от подписания которого последний уклонился. Получение акта сдачи приемки работ N 1/П18-14 от 14.11.2014 подтверждено ЗАО "Энергокаскад". ЗАО "Энергокаскад" оплатило авансовые платежи по договору в размере 2 000 000 рублей (платежное поручение от 17.07.2014 N 870 на сумму 1 000 000 рублей, платежное поручение от 01.08.2014 N 950 на сумму 1 000 000 рублей).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество "Энергокаскад" переименовано в акционерное общество "Энергокаскад".

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 057 000 рублей (15 057 000 рублей - 2 000 000 рублей).

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-28159/15, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены обстоятельства исполнения истцом обязательств по договору подряда от 27.06.2014 N П18-14 - выполнение работ и передача результата заказчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком работ в полном объеме. Задолженность с учетом аванса в размере 2 000 000 рублей составляет 13 057 000 рублей.

При рассмотрении споров с истцом ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что результат работ АО "Ванкорнефть" не принят, заказчиком предъявлено требование об устранении недостатков или об уменьшении стоимости работ, и что такие требования предъявлены ответчиком истцу.

Определением от 24.05.2013 по делу N А40-62815/2013 к производству Арбитражного суда города Москвы принято заявление о признании ЗАО "Энергокаскад" банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-62815/2013 в отношении ответчика - акционерного общества "Энергокаскад" - введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность по акту от 14.11.2014 N 1/П18-14 образовалась после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ответчика банкротом.

Выполнение истцом работ по договору от 27.06.2014 N П18-14 имело место после возбуждения дела о банкротстве. В этой связи требования истца о взыскании стоимости выполненных работ, относящиеся к текущим платежам, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме ответчиком выполненных работ не представлены, правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 13 057 000 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд не обосновал, по каким основаниям отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ЗАО "Ванкорнефть" в качестве третьего лица.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 01.02.2016 (л.д.76-78, том N 1), Арбитражный суд Красноярского края, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении АО "Ванкорнефть" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что предметом настоящего дела является требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-инжиниринг" к акционерному обществу "Энергокаскад" о взыскании задолженности за выполненные в рамках договора подряда работы. Ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности АО "Ванкорнефть" по отношению к одной из сторон. Фактически ходатайство о привлечении третьего лица направлено на сбор доказательств в обоснование возражений ответчика по иску, что противоречит нормам процессуального закона (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания обжалуемого решения не следуют выводы о правах и обязанностях АО "Ванкорнефть".

С учетом изложенного, отсутствуют основания для привлечения к участию в деле третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Ванкорнефть".

Ссылки ответчика на нарушение его прав, в связи с тем, что судом первой инстанции, несмотря на возражения ответчика, настоящий иск рассмотрен в тот же день, когда состоялось предварительное судебное заседания, не наши своего подтверждения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявители возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением от 18.12.2015 (л.д. 1-2, том N 1) суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-инжиниринг" к производству, назначил предварительное судебное заседание на 01.02.2016. Определением от 01.02.2016 (л.д.76-78, том N 1) ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания удовлетворено, рассмотрение предварительного судебного заседания отложено на 25.02.2016 в 11 час. 50 мин., дело назначено к судебному разбирательству в 12 час. 00 мин. Определением от 25.02.2016 (л.д. 83-84, том N 1) ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворено, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 21.03.2016 в 16 час. 00 мин., дело к судебному разбирательству назначено на 21.03.2016 в 16 час. 10 мин.

В предварительных судебных заседаниях (01.02.2016, 25.02.2016) присутствовал представитель истца, судом первой инстанции дважды были удовлетворены ходатайства ответчика об отложении, в судебном заседании 25.02.2016 суд отложил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 21.03.2016, 21.03.2016 представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств от ответчика также не поступало. Указанные действия суда свидетельствуют об отсутствии нарушений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о ненадлежащем извещении ответчик не приводит, факт получения судебных извещений не отрицает. Материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года по делу N А33-27958/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.А. Иванцова Л.Е. Споткай