Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 07АП-4547/16

г. Томск

18 июля 2016 г.

Дело N А45-22153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Сухотиной В.М., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МетСклад" (апелляционное производство N 07АП-4547/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2016 года по делу N А45-22153/2015 (судья Смеречинская Я.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлсибцентр" (ОГРН 1025403910840, ИНН 5410134705), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "МетСклад" (ОГРН 1115476096295, ИНН 5404443381), г. Новосибирск,

об истребовании имущества,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Русалеева Евгения Валерьевича,

общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлоконструкций",

общества с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго",

общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис - Москва",

Русалеева Валерия Михайловича,

без участия в судебном заседании представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлсибцентр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МетСклад" об обязании передать следующее недвижимое имущество:

- подъездной путь N 11-1 (длинной 295,0 м), расположенный по адресу:

г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 30, кадастровый номер 54:35:000000:15959;

- помещение в здании цеха N 5, площадью 176, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 30, кадастровый номер 54:35:062110:303;

- помещение площадью 143,1 кв. м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 30, кадастровый номер 54:35:062110:491;

- земельный участок площадью 8107 кв. м., расположенный по адресу:

г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 30, кадастровый номер 54:35:062110:150;

- земельный участок, соответствующий доле 466/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10189 кв. м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание цеха N 5, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 30, кадастровый номер 54:35:062110:122.

Исковые требования обоснованы статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, было передано Русалееву Е.В. во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.10.2010. Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 20.12.2013 определение об утверждении мирового соглашения было отменено. Однако спорное имущество было отчуждено Русалеевым Е.В., в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) за ответчиком. Поскольку определение об утверждении мирового соглашения было отменено, основания для передачи спорного имущества Русалееву Е.В. отсутствуют, последующая продажа спорного имущества лишена оснований, так как Русалеев Е.В. был не вправе его отчуждать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Русалеев Евгений Валерьевич, Русалеев Валерий Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Металлоконструкций", общество с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, возмездное приобретение спорного имущества, а также то обстоятельство, что оно не выбывало из владения истца помимо его воли свидетельствуют о том, что ответчик является добросовестным приобретателем; судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания добросовестности приобретения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец являлся собственником следующего недвижимого имущества: подъездной путь N 11-1 (длинной 295,0 м), кадастровый номер 54:35:000000:15959; помещение в здании цеха N 5, площадью 176, 7 кв.м., кадастровый номер 54:35:062110:303; помещение площадью 143,1 кв. м., кадастровый номер 54:35:062110:491; земельный участок площадью 8107 кв. м., кадастровый номер 54:35:062110:150; земельный участок, соответствующий доле 466/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10189 кв. м., кадастровый номер 54:35:062110:122. По состоянию на 30.09.2010 балансовая стоимость имущества составляла 572 084 рублей 23 копейки.

В подтверждение права собственности на данное имущество истцом представлены:

- договор N 22 от 19.10.2001 купли - продажи имущества (подъездной путь N 11-1 (погрузочно - выгрузочный) и акт приема - передачи от 29.10.2001 к договору;

- акт приема - передачи имущества от 04.10.2001 по договору купли - продажи N 4/10-ОП от 04.10.2001 имущества (нежилые помещения площадью 176,70 кв. м., расположенные в здании цеха N 5 по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 30);

- договор купли - продажи от 28.02.2003 недвижимого имущества (нежилые помещения площадью 143,1 кв. м., кадастровый номер 54:35:062110:34:23:07), акт приема - передачи от 04.03.2003 к указанному договору;

- договор от 22.10.2009 N 5009 купли - продажи земельного участка (земельный участок из земель населенных пунктов площадь 8107 кв. м., с кадастровым номером 54:35:062110:150) с передаточным актом от 26.02.2009;

- договор от 24.11.2009 N 5775 купли - продажи земельного участка о продаже в общую долевую собственность земельного участка из земель населенных пунктов площадью 10189 кв. м. с кадастровым номером 54:35:062110:122 с передаточным актом от 01.12.2009 к договору;

- свидетельство от 03.10.2002 N 54-АБ 180380 о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Металлсибцентр" на объект подъездной путь N 11-1;

- свидетельство от 26.07.2005 N 54-АВ 609034 о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Металлсибцентр" на объект нежилые помещения в здании цеха N 5, площадь 176,7 кв. м.;

- свидетельство от 06.03.2005 N 54-АБ 271012 о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Металлсибцентр" на объект нежилые помещения площадью 143,1 кв. м. кадастровый номер 54:35:062110:34:23:07;

- свидетельство от 05.05.2010 N 54АГ 966589 о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Металлсибцентр" на объект земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации подъездного пути N 11-1, площадью 8107 кв. м, кадастровый номер 54:35:062110:150;

- свидетельство от 25.02.2010 N 54АГ 892211 о государственной регистрации доли общества с ограниченной ответственностью "Металлсибцентр" 466/10000 в праве общей долевой собственности на объект земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации помещений в здании цеха N 5, площадью 10189 кв. м, кадастровый номер 54:35:062110:122.

В рамках дела N 2-4601/10г, рассматриваемого Центральным районным судом г. Новосибирска Новосибирской области, по иску открытого акционерного общества "МДМ БАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Комтэк", обществу с ограниченной ответственностью "Металлсибцентр", обществу с ограниченной ответственностью "Металлсиб", Аксенову Р.В., Аксеновой М.И., Мамыкину И.Н., Старых Я.С., Русалееву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны, в качестве истца выступил Русалеев Е.В.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.10.2010 по делу N 2-4601/10г утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Металлсибцентр" приняло на себя обязательства по погашению задолженности в сумме 4 202 043 рублей 32 копейки перед истцом недвижимым имуществом, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Металлсибцентр" на праве собственности: подъездной путь N 11-1 (длинной 295,0 м), кадастровый номер 54:35:000000:15959; помещение в здании цеха N 5, площадью 176, 7 кв. м., кадастровый номер 54:35:062110:303; помещение площадью 143,1 кв. м., кадастровый номер 54:35:062110:491; земельный участок площадью 8107 кв. м., кадастровый номер 54:35:062110:150; земельный участок, соответствующий доле 466/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10189 кв. м., кадастровый номер 54:35:062110:122. Определением от 09.02.2011 устранена опечатка в определении от 26.10.2010. От исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Комтэк", обществу с ограниченной ответственностью "Металлсиб", Аксенову Р.В., Аксеновой М.И., Мамыкину И.Н., Старых Я.С., истец по делу (Русалеев Е.В.) отказался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.08.2013 определение от 26.10.2010 оставлено без изменения.

Во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 26.10.2010 Центрального районного суда г. Новосибирска, перечисленное имущество передано от общества с ограниченной ответственностью "Металлсибцентр" Русалееву Е.В. по акту приема - передачи недвижимого имущества (нежилого помещения), находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 30 от 29.11.2010.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 20.12.2013 (дело N 44Г-89) определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.10.2010, апелляционное определение от 13.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела спорное имущество вновь явилось предметом мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.11.2014 (дело N 2- 1821/14). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.01.2015 (дело N 33-239/2015) определение от 21.11.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2011 между Русалеевым Е.В. (продавец) и Русалеевым В.М. (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимости (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2011), по условиям которого продавец передал покупателю недвижимое имущество, в состав которого вошли спорные объекты недвижимости. Переход права собственности на имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области 22.06.2011.

16.09.2011 между Русалеевым В.М. (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли - продажи того же недвижимого имущества, включая объекты, в отношении которых заявлены исковые требования по рассматриваемому делу. 07.10.2011 Управлением Росреестра по Новосибирской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на переданное по данному договору имущество.

Из представленных в дело выписок из ЕГРП от 15.09.2015 следует, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком.

Полагая, что поскольку отменено определение суда об утверждении мирового соглашения, по условиям которого спорное имущество было передано Русалееву Е.В., последующие сделки по отчуждению данного имущества совершены лицами, не имевшими права его отчуждать, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований передачи спорного имущества, отсутствия доказательств добросовестности приобретения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 14749/11, в случае, если истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из смысла указанных норм права и разъяснений, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие принадлежность истцу на праве собственности спорного имущества, обладающего индивидуально - определенными признаками, владения ответчиком истребуемым имуществом, отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имущетсвом.

В обоснование своего права собственности истцом представлены доказательства, подтверждающие приобретение спорного имущества в собственность истца в период с 2001 по 2009 год, предшествующий заключению мирового соглашения (договор купли - продажи имущества, передаточные акты о передаче спорных объектов в собственность истца), а также доказательства, подтверждающие наличие государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество в государственном реестре до его передачи (свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные уполномоченным органом).

Из мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Новосибирска, также усматривается, что переданные объекты находились в собственности истца, данный факт не вызывал споров у заключивших мировое соглашение сторон.

Представленные истцом доказательства наличия у него права собственности на спорное имущество, позволяют определенно идентифицировать истребуемое имущество и принадлежность его истцу, что достигается путем указания на наименование каждого из объектов, его уникальные характеристики - кадастровый номер, место нахождения, площадь.

Ответчиком спорное имущество получено на основании цепочки последовательных договоров купли-продажи недвижимости от Русалеева В.М., который приобрел данные объекты в результате заключения с истцом мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.10.2010.

Определение от 26.10.2010 об утверждении мирового соглашения отменено постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 20.12.2013 (дело N 44Г-89).

Определение от 21.11.2014 (дело N 2-1821/14) Центрального районного суда г. Новосибирска об утверждении при новом рассмотрении дела мирового соглашения, предметом которого являлось спорное имущество, также отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.01.2015 (дело N 33-239/2015).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Отмена определения об утверждении мирового соглашения повлекла аннулирование самого мирового соглашения как сделки, а, следовательно, все последующие сделки, в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершались лицами, не являющимися собственниками спорного имущества, и не могут быть признаны соответствующими закону.

В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований возникновения права собственности Русалеева Е.В. на спорное имущество, и, как следствие, отсутствие у него полномочий по отчуждению спорного имущества в собственность Русалеева В.М, а у последнего в собственность общества с ограниченной ответственностью "МетСклад".

Доводы заявителя о добросовестности приобретателя отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 37 Постановления N 10/22 ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указал, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Из материалов дела следует, что 27.04.2011 сделка по отчуждению спорного имущества, была осуществлена лицами, состоящими в родственных связях (Русалеевым Валерием Михайловичем и Русалеевым Евгением Валерьевичем). 16.09.2011 сделка по отчуждению спорного имущества совершенна при совпадении в одном лице продавца и лица, участвующего в уставном капитале покупателя (единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Метсклад" является Русалеев Валерий Михайлович). Данные обстоятельства опровергают презумпцию добросовестности участников сделок, установленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие в деле доказательств права собственности истца на истребуемое имущество, незаконности владения ответчиком данным имуществом, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения спорного имущества ответчиком, не установлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возмездность приобретения спорного имущества не свидетельствует о добросовестности приобретателя; а выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является лишь условием при котором собственник вправе истребовать возмездно приобретенное имущество у добросовестного приобретателя, а не основанием для признания приобретателя добросовестным.

Распределение судом первой инстанции бремени доказывания по настоящему спору соответствует правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении N 10/22.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2016 года по делу N А45-22153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

В.М. Сухотина М.А. Фертиков